Äänenvaimentimet - mitä tapahtuu?

[Nimrod]

Olen käsittänyt, että äänenvaimentimista tulisi "aseen osia" uuden aselain mahdollisesti tullessa voimaan. Aseen osat vaativat hieman laitoksesta riippuen ilmoituksen aseen osasta tai sitten kokonaan oman lupansa.

Mitä veikkaatte/tiedätte? Joudutaanko tässä nyt seuraavaksi tekemään ilmoitukset aseen osista jokaisen vaimentimen osalta? Vai pitääkö vaimentimet luvittaa. Onko vaimentimiin lyötävä sarjanumero?

[Bushmaster]

Käsittääkseni homma menisi alustavasti niin, että aseluvalla saisi hallussapitää myös vaimentimia niin kuin saa nyt patruunoita, eli niistä ei tarvitsisi ilmoittaa kenellekään mitään ja ostoon riittäisi luvan vilauttaminen, mutta sellaisen hallussapito ilman aselupaa olisi rike/lievä rikos/rikos.

[Solifer]

Bussen kuvaamaa mallia on väläytelty julkisuudessa. Äänenvaimennin pitäisi myös määritellä. Sitähän ei ole nyt missään määritelty. Onko esim muovinen limupullo+teippiä äänenvaimennin?

[hornet]

Entäpä ilma-aseharrastajat, joilla ei ole ruutiaselupaa, mutta omistavat kiintovaimennettuja ilmakivääreitä.
Aika erikoinen tilanne, että omistaa ilmakiväärin, jonka piipun päällä/päässä olevaan putkeen pitää olla erikseen lupa, mutta muuten on lupavapaa.
Esim. Theoben MFR, jossa vaimentimena toimii piippuvaipan päähän tehty "rakennelma".

Tai omistaa äänenvaimentimen, joka on tarkoitettu vain ilma-aseeseen. Niitäkin on, vaikka .22:een tarkoitetut käyvät myös ilma-aseeseen, mutta eivät aina toisin päin sisäisen rakenteen tai materiaalin vuoksi.

[Fields]

Aseluvalla saa ehdotuksen mukaan hallussaan pitää ampuma-aseen (nyk. ruutiaseen) äänenvaimenninta. Ilmakiväärin (varsinkin kiinteä) vaimennin on ilmakiväärin vaimennin.

[Nimrod]

Ehdotuksen mukaan kyllä, mutta mielestäni tämä oli lakiehdotelmaan kirjattu aseen osana. S jos vaikka tarkoitus olisikin, että tarkoituksena ei olisi luvittaa näitä, niin jos se lakiin on kirjattu luvanvaraiseksi aseen osaksi, niin se sitten sellainen on.

Jos joku viitsisi kaivaa esiin kohdan, jossa tämä on kirjallisena.

[tahaton]

Pakko kysyä:
Miksiköhän vaimentimeen tarvitsee erikseen luvan jos ei ole asetta?
Mitähän pahaa sillä vaimentimella voi tehdä ilman asetta?
Muuttuuko seuraavaksi säädettävä ja irroitettava poskipakka luvanvaraiseksi?
Tai bipodit?
Olenko minä, tai joku muu käsittänyt väärin "Järjen käyttö sallittu" hokeman?
_________________
loputon suo

[JoneK]

Eipä tuossa vaimentimessa mitään, mutta ajatteleppa 56mm etulinssillä varustettua kiikaritähtäintä. Astalo pahimmasta päästä.

[Bushmaster]

[hornet]

[Fields]

Pointti on, että vaimennin on niinkin yksinkertainen laite, että oikeudessa -jossa tuomiot Suomessa annetaan- jouduttaisiin punnitsemaan sitä, onko
a) Vaimennin edes vaimennin.
b) Vaimennin ampuma-aseen vai lupavapaan ilma-aseen osa. Väittäisin, että syytetyn uskottavuus ja kyky esittää vaimentimeen sopiva ilma-ase ovat ratkaisevia. Lisäksi kannattaa muistaa sekin, että vaimentimet kiinnostavat erityisesti rikollisia. Eikö olekin mukava, että heidät voitaisiin sellaisesta tuomita toisin kuin ennen Ihannemaassamme USA:ssa tulee muuten 5000 USD sakkoa - 10 vuotta vankeutta luvattomasta vaimentimesta

En väitä, että laki on sanamuodoltaan hyvä, mutta EU kuitenkin näin määrää. Se, että oikeus hallussa pitää vaimenninta sisällytettiin aselupaan on kaikista lievin mahdollinen vaihtoehto jos ja kun EU.n normeja noudatetaan.

Koko vaimenninkuvio on käytännössä merkityksetön hallintovaliokunnan muiden kommenttien rinnalla. Esimerkiksi maanomistukseen liittyvä metsästysoikeus on kyseenalaistettu.

Vertailun vuoksi. Aseen luvanvaraisista osista mm. piipun määritelmä on ihan yhtä ympäripyöreä jos ei pyöreämpikin. Osoittakaapa yksikin oikeustapaus, joka olisi oikeusmurha ts. ilmakon piipusta tuomio tms.

[TRK]

[Solifer]

KRP yritti todistaa kahtialeikatun Skorpion-kp:n toimivaksi laittamalla aseen ruuvipenkkiin ja hakkaamalla piipun jämään sijoitettua patruunaa vasaralla. Onneksi oikeuskin tajusi tilanteen ja oikeusmurhaa ei tapahtunut mutta ei voi yrityksen puutteesta poliisiakaan syyttää.

Ympäripyöreä laki mahdollistaa oikeusmurhan eikä mikään "ei ennenkään ole tapahtunut" ole mikään hyväksyttävä selitys tai puolustus huonolle lakitekstille. Laki pitää olla sellainen että sen ymmärtämiseen ei tarvita ennakkotapauksia ja juristeja. Aseen osathan ovat vain muovin tai metallinpaloja eikä mitään rakettitiedettä.

[Fields]

Laitapa lähdettä tästä oikeusmurhasta.

[Fields]