Haulikkorihla hirvestyksessä?

[miksa]

Noissa lakitekstilainauksissa puhutaan pelkästään hirven ampumisesta täyteisellä.
En ole ihan varma, onko täyteisen pitäminen varalla haulipiipussa rangaistavaa... mitenkäs se menee vesilinnustuksen kohdalla ?

Eläinsuojelulaki velvoittaa lopettamaan haavoittuneen eläimen viivyttelemättä, ja ajaa myös metsästyslain yli, kun haavoittava osuma eläimeen on ammuttu.
Itse asiassa ampumatta jättäminen haavakkoon - vaikka täyteiselläkin - saatettaisiin katsoa eläinsuojelurikkomukseksi.

Minusta maalaisjärjen käytöllä pääsee pitkälle tässä, enkä epäilisi hetkeäkään paikkolaukausta täyteisellä, jos osumamerkit on olemassa.

[Elan]

[miksa]

[Elan]

Tuo esittämäni tulkinta on erään lakimiehen näkemys ja samansuuntaista on esiintynyt muistaakseni myös Jahti-lehdessä.

Lain henki on kyllä selvästi se, että eläintä pitäisi ensisijassa auttaa ja sitten vasta lopettaa. Tuon Miksan siteeraaman metsästyslain pykälän otsikko on 84 § Avuttomassa tilassa olevan eläimen kohtelu , joten voisi päätellä, että siinä käsitellään avuttomassa tilassa olevia eläimiä

Raastuvassahan tuohon saadaan lopullinen selvyys, koska lakia ei edes lakimiehet pysty yksiselitteisesti tulkitsemaan, silloin kuin mennään harmaalle alueelle.

[Paavo]

Eiköhän lainsäätäjän tarkoituksena ole ollut estää täyteisen käyttö hirvelle ja haulien käyttö peuralle, koska niitä ei pidetä näille soveltuvina. Silloin on täysin luontevaa ettei kyseisiä patruunoita saa käyttää metsästyksessä. Eikö myös vesilinnustuksessa ole kielletty ampumasta lyijyhaulipatruunalla. Vaan tuomio tuleen kun on lyijyt piipussa vesilnnustuksessa.

Onhan niitä vierlinkejäkin, ne vasta olsivat todellisia jokapaikanmetsästäjän aseita. Yksi hirvelle ja karhulle,toinen peuralle, kolmas muille maalla viihtyville ja vielä vesilinnuille omansa.

[9.3x622]

Näin näkisin asian minäkin, ilman turhia kikkailuja täyteisten kanssa.
_________________
Polku on kulkijaansa viisaampi. !&%¤# määrä on vakio.

[kani]

Kyllähän se nyt niin on että jos hirveen joku on reijän tehnyt niin perään saa/tuleekin ampua vaikka pistoolilla jos ei parempaa ole. Ongelma tosiaan tulee siinä jos luoti ei olekkaan käynyt ja lasket täyteisellä tervettä hirveä. Kyllähän se rihlakko varmaan ihan hirven tappaa ei siinä mitään mutta suosittelisin harkitsemaan muitakin torrakoita.

ps: Tosta lopettamisesta, parivuotta aikaa näätäjahissa koirat otti haukun kuusipuskaan mutta yllätykseksi sieltä löyty peuralehmä. Elukka oli kyllä tolpillaan ja koitti linkuttaa karkuun mutta toinen etujalka selvästi poikki ilmeisesti kolarin jäljiltä. Kaveri pääsi hollille ja pyyhkäsi haulipanoksella elukan kumoon. Ilmotus poliisille (kuten kuuluu) jotka kävivät toteamassa tilanteen ja kiittelivät oikeasta toiminnasta.
_________________
näillä mennään ku ei muutakaan ole

[Juunas]

En itsekkään pitäisi täyteistä haulipiipussa tervettä hirveä jahdatessa mahdollisen paikkolaukauksen varalta. Mutta sitten jos kyseessä on jahti jossa jahdataan aijemmin haavoittunutta hirveä, niin sitten kyllä lähtee täyteinen piippuun. Käyttäväthän viranomaisetkin täyteisiä esim. kolarihirviä jahdatessaan ja monen tavan metsästäjän tiedän tehneen samoin ilman mitään seuraamuksia, kunhan todella jahdataan jo haavoittunutta hirveä.
_________________
Ei se ota jos ei annakkaan

[wildmind]

Olenko väärässä jos väitän, että tässä keskustelussa eräiden osallistujien intohimona on etsiä täyteisen mentävää porsaanreikää... ... Joissakin kommenteissa paistaa vähäinen kokemus varsinaisesta hirvijahdista verrattuna mahdollisesti lehdistön kautta imettyihin uskomuksiin
Asiallisesti ottaen haulikkorihla tai drillinki on aivan asiallinen hirvijahtiase... myös kertalaukauskivääri baikalin taittopiippuisesta hienoon kipplauffiin tai rugerin kiilalukkoiseen...
mua kummeksuttaa tuo vouhotus ton paikkolaukauken ympärillä...olenko väärässä jos väitän, että ukkojen usko omaan ampumataitoon ja tilannetajuun lienee pikkasen heikko
Muutama fakta.
Normaalisti hirveen pyritään ampumaan keuhkolaukaus... Varmin ja antaa melkoisesti virheitä anteeksi.
normaalistikin(järeälläkin aseella ), hirvi osuman jälkeen menee muutamia kymmeniä metrejä... Useimmiten lisälaukaukset ovat täysin turhia. Yleensä ne vain kielivät heikosta hermojen hallinnasta....
Joskus siihen harkittuun lisäapuun toki joutuu turvautumaan... rihlakkoon kyllä asiansa harjoitellut jahtikameraadi pukkaa uuden luotipatruunan silmän räpäyksessä... mielestäni täyteinen tulee kysymykseen kun selkeesti huonokuntoinen elukka konkoilee lähietäisyydellä ja nirri on saatava äkkiä pois, ettei eläinriepua turhaa kiusata...

[Juunas]

Ketäs meinasit tuolla vähäisellä kokemuksella ?
_________________
Ei se ota jos ei annakkaan

[9.3x622]

[Hirvikoiramies]

[Paavo]

Ei varmasti jää parinkymmenen metrin päähän jos on jalka poikki.

Vaikka eläimeen olisikin osunut ei se välttämättä ole sellainen lain tarkoittama avuttomassa tilassa oleva. Ei edes vaikka sitä haavakkona jäljittettäisiin. Kyllä sen tilasta pitää olla selvät ja varmat näytöt.

Vaikka monet ovat haavakoita jäljittäneet ja täyteisellä ampuneet, eivätkä siitä tuomiota saaneet, johtuu se vain sakottajan puutteesta.

Muutenkaan en ymmärrä vouhotusta täyteisestä. Se ei tee mitään tehokkaammin kuin järeä kivääri tarkoitukseen soveltuvilla patruunoilla. Monta asiaa täyteinen kuitenkin tekee huonommin.

[9.3x622]

Voisin kokeilla sitäkin, että ammun hirveen yhden laukauksen ja heitän kiväärin käsistäni pois. Jatkan kahdella pistoolilla/täyteisillä, koska hirvi saattaa olla vain haavoittunut. Pitäisiköhän tuohon hirvimerkin liikkuvaan osioon lisätä ampuminen täyteisillä, heti ensimmäisen laukauksen jälkeen. Joopa joo.
_________________
Polku on kulkijaansa viisaampi. !&%¤# määrä on vakio.

[miksa]