| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
Johan Nyton
Kanta-asiakas
Liittynyt: 25 Maa 2010
Viestejä: 1221
|
 Lähetetty: 03.06.2010 16:37 Viestin aihe: |
 |
|
| Lainaus: | Mies tappoi kaksi koiraa jäähdytysnesteellä
Iltalehti Torstai 3.6.2010 klo 11.57
Etelä-Savon käräjäoikeus on tuominnut yhden kuukauden ehdolliseen vankeuteen miehen, joka lopetti kaksi koiraansa sekoittamalla niiden ruokaan jäähdytysnestettä.
Tuomio tuli eläinsuojelurikoksesta, joka tapahtui Pieksämäellä viime kesänä. Käräjäoikeuden mukaan mies oli kohdellut koiria julmasti ja tarpeetonta kärsimystä, kipua ja tuskaa aiheuttaen. Saksanpaimenkoira ja hovawart kuolivat useiden tuntien kärsimyksen jälkeen osittain tukehtumalla.
Keski-ikäinen mies määrättiin viideksi vuodeksi eläintenpitokieltoon.
STT |
Tässä on eräs esimerkki rangaistuskäytännöstä, johtuen varsin törkeästä ja kahden kotieläimen kuolemaan johtaneesta rääkkäyksestä.
Mutta entä jos tekijä olisikin ollut metsästäjä, tai poromies?
Mikä tekee näistä kansalaisista sellaisia että heitä varten pitää metsästyslakiin saada määräykset monin verroin ankarammista tuomioista?
Olisiko mahdollista että joku metsästäjien etujärjestöissä toimiva selvittäisi miksi metsästyslakiin tarvitaan tällainen uhka?
Miksi äärimäisen kovien rangaistuksien uhka halutaan kohdistaa vain metsästäjiin tai poronhoitoalueen asukkaisiin?
Olisiko mahdollista että Maa- ja Metsästalousministeriö, joka on osaltaan mukana metsästyslain tuomioiden kiristämishankkeessa vaatisi vastaavat kovat vankeustuomiot myös ns. koti- ja tuotantoeläinten kasvattajille ja hoitajille?
Nimittäin, tiedän tapauksia joissa kymmeniä nautoja on kuollut täydelliseen hoidon puutteeseen, nälkiintymällä ja tallautumalla lantaan sekä lietteeseen, monikuukautisen kärsimyksen jälkeen. Kuolleet eläimet ovat mädäntyneet henkitoreissaan olevien joukkoon jne. Tuomioksi tästä, äärimmäisen julmasta, eläinten kohtelusta on tullut vain ehdonalaista ja parin vuoden eläimenpitokielto.
Uhkana kohtuuttomassa rangaistuskäytännössä on se että uhriksi saattaa joutua myös kuka tahansa metsästäjä. Pelkän erehdyksen johdosta, esim ampumalla majavan sijaan saukon tai metsäpeuran hirvenä jne.. Myös tilanteet jossa pitää suojella koiraa tai jopa omaa koskemattomuutta suurpedoilta saattavat johtaa erittäin koviin/kohtuuttomiin rangaistuksiin. Pahimmillaan usean vuoden vankeusrangaistuksiin ja tuhansien eurojen korvauksiin.
On selvää että rikoksista pitää saada rangaistus, mutta senkin pitää olla kohtuullinen ja suhteessa muuhun vastaavaan rangaistuskäytäntöön. |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
JuhaH
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Huh 2007
Viestejä: 3645
Paikkakunta: Pohjanmaa
|
| Lähetetty: 03.06.2010 18:56 Viestin aihe: |
|
|
| Johan Nyton kirjoitti: | | Lainaus: | Mies tappoi kaksi koiraa jäähdytysnesteellä
Iltalehti Torstai 3.6.2010 klo 11.57
Etelä-Savon käräjäoikeus on tuominnut yhden kuukauden ehdolliseen vankeuteen miehen, joka lopetti kaksi koiraansa sekoittamalla niiden ruokaan jäähdytysnestettä.
Tuomio tuli eläinsuojelurikoksesta, joka tapahtui Pieksämäellä viime kesänä. Käräjäoikeuden mukaan mies oli kohdellut koiria julmasti ja tarpeetonta kärsimystä, kipua ja tuskaa aiheuttaen. Saksanpaimenkoira ja hovawart kuolivat useiden tuntien kärsimyksen jälkeen osittain tukehtumalla.
Keski-ikäinen mies määrättiin viideksi vuodeksi eläintenpitokieltoon.
STT |
Tässä on eräs esimerkki rangaistuskäytännöstä, johtuen varsin törkeästä ja kahden kotieläimen kuolemaan johtaneesta rääkkäyksestä.
Mutta entä jos tekijä olisikin ollut metsästäjä, tai poromies?
Mikä tekee näistä kansalaisista sellaisia että heitä varten pitää metsästyslakiin saada määräykset monin verroin ankarammista tuomioista?
Olisiko mahdollista että joku metsästäjien etujärjestöissä toimiva selvittäisi miksi metsästyslakiin tarvitaan tällainen uhka?
Miksi äärimäisen kovien rangaistuksien uhka halutaan kohdistaa vain metsästäjiin tai poronhoitoalueen asukkaisiin?
Olisiko mahdollista että Maa- ja Metsästalousministeriö, joka on osaltaan mukana metsästyslain tuomioiden kiristämishankkeessa vaatisi vastaavat kovat vankeustuomiot myös ns. koti- ja tuotantoeläinten kasvattajille ja hoitajille?
Nimittäin, tiedän tapauksia joissa kymmeniä nautoja on kuollut täydelliseen hoidon puutteeseen, nälkiintymällä ja tallautumalla lantaan sekä lietteeseen, monikuukautisen kärsimyksen jälkeen. Kuolleet eläimet ovat mädäntyneet henkitoreissaan olevien joukkoon jne. Tuomioksi tästä, äärimmäisen julmasta, eläinten kohtelusta on tullut vain ehdonalaista ja parin vuoden eläimenpitokielto.
Uhkana kohtuuttomassa rangaistuskäytännössä on se että uhriksi saattaa joutua myös kuka tahansa metsästäjä. Pelkän erehdyksen johdosta, esim ampumalla majavan sijaan saukon tai metsäpeuran hirvenä jne.. Myös tilanteet jossa pitää suojella koiraa tai jopa omaa koskemattomuutta suurpedoilta saattavat johtaa erittäin koviin/kohtuuttomiin rangaistuksiin. Pahimmillaan usean vuoden vankeusrangaistuksiin ja tuhansien eurojen korvauksiin.
On selvää että rikoksista pitää saada rangaistus, mutta senkin pitää olla kohtuullinen ja suhteessa muuhun vastaavaan rangaistuskäytäntöön. |
Mainittua eläintepitokieltoa ei voi valvoa tai panna täytäntöön koska eläintepitokiellon kanssa samassa taloudessa elävä voi ottaa ne elukat nimiinsä ja meno jatkuu. Tästä tuli jokin aika sitten juttua jossakin ajankohtaisohjelmassa.
Mies oli saanut eläintenpitokiellon hevosten hoidon laiminlyönnin seurauksena. Ukolla oli edelleen hevosia tallissa. Niin, tai ei sillä ukolla vaan samassa taloudessa olevalla naisella. Niin se menee.
_________________
Ei ole sellaista mekaanista ongelmaa, jota tietämättömyys ja raaka voima eivät ratkaise! |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Bushmaster
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 2591
|
| Lähetetty: 03.06.2010 23:49 Viestin aihe: |
|
|
| Tilanne on tietysti sikäli ongelmallinen ettei mitään rekisteriä erilaisista kielloista ole. Liiketoimintakielloista taitaa olla rekisteri, mutta niiden ylläpito salassa pidettävän tiedon osalta on mahdollista, koska asioita käsittelevät lähinnä julkishallinnolliset tahot. Eläimiä sen sijaan voi ostaa ja myydä melkein kuka vaan. Rekisterin luominen tähänkin tarkoitukseen olisi taas yksi lisärekisteri. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
marvin the martian
Kanta-asiakas
Liittynyt: 27 Huh 2010
Viestejä: 2463
Paikkakunta: Sirius C3
|
| Lähetetty: 09.06.2010 19:18 Viestin aihe: |
|
|
| JuhaH kirjoitti: |
Mies oli saanut eläintenpitokiellon hevosten hoidon laiminlyönnin seurauksena. Ukolla oli edelleen hevosia tallissa. Niin, tai ei sillä ukolla vaan samassa taloudessa olevalla naisella. Niin se menee. |
Ikävä kyllä.  Ja sen jälkeen voi laittaa esim. lasten nimiin ja mikään ei muutu. Ensimmäisestä kerrasta pitäisi heti antaa elinikäinen eläintenpitokielto. Myöskin tuo kenen nimissä ne ovat-kikkailu pitäisi saada kuriin. En kyllä osaa sanoa miten se parhaiten onnistuisi. Noin yleisesti ottaen suostuisin vapaaehtoiseksi nyppäämään pidätintapin pois giljotiinista, missä joku eläintenrääkkääjä makoilee.  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
JuhaH
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Huh 2007
Viestejä: 3645
Paikkakunta: Pohjanmaa
|
| Lähetetty: 10.06.2010 00:16 Viestin aihe: |
|
|
| marvin the martian kirjoitti: | | JuhaH kirjoitti: |
Mies oli saanut eläintenpitokiellon hevosten hoidon laiminlyönnin seurauksena. Ukolla oli edelleen hevosia tallissa. Niin, tai ei sillä ukolla vaan samassa taloudessa olevalla naisella. Niin se menee. |
Ikävä kyllä. Ja sen jälkeen voi laittaa esim. lasten nimiin ja mikään ei muutu. Ensimmäisestä kerrasta pitäisi heti antaa elinikäinen eläintenpitokielto. Myöskin tuo kenen nimissä ne ovat-kikkailu pitäisi saada kuriin. En kyllä osaa sanoa miten se parhaiten onnistuisi. Noin yleisesti ottaen suostuisin vapaaehtoiseksi nyppäämään pidätintapin pois giljotiinista, missä joku eläintenrääkkääjä makoilee. |
Ei mitään eläintenpitokieltoa vaan lähestymiskielto. Jos taloudessa on elukoita niin se on voi voi sitten. Eläinten lähestymiskieltoon tuomittu menköön muualle kun ei voi lähestyä elukoita.
Tai sitten niin kuin Itävallassa hoidetaan perheväkivaltatapaukset. Perheväkivallasta tuomittu karkotetaan kodistaan ja uhri saa jäädä jatkamaan elämistään. Ei tarvitse mamman (tai miksei myös miehen) muuttaa turvakotiin piiloon.
Kyllä keinoja on jos vain halutaan säätää oikeasti toimivia lakeja.
_________________
Ei ole sellaista mekaanista ongelmaa, jota tietämättömyys ja raaka voima eivät ratkaise! |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Bushmaster
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 2591
|
| Lähetetty: 10.06.2010 05:19 Viestin aihe: |
|
|
| JuhaH kirjoitti: |
Ei mitään eläintenpitokieltoa vaan lähestymiskielto. Jos taloudessa on elukoita niin se on voi voi sitten. Eläinten lähestymiskieltoon tuomittu menköön muualle kun ei voi lähestyä elukoita. |
Meinasikkonnää että polle kirmaa hirnumaan pollareille kun lähestymiskieltoon tuomittu ahdistelee?
Ihahaa! Se vainoahahaa
Vai pitäisikö kaikkiin koneihin polttomerkitsemällä listata kaikki henkilöt joita on kielletty lähestymästä kaakkeja?  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
JuhaH
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Huh 2007
Viestejä: 3645
Paikkakunta: Pohjanmaa
|
| Lähetetty: 10.06.2010 07:33 Viestin aihe: |
|
|
| Bushmaster kirjoitti: | | JuhaH kirjoitti: |
Ei mitään eläintenpitokieltoa vaan lähestymiskielto. Jos taloudessa on elukoita niin se on voi voi sitten. Eläinten lähestymiskieltoon tuomittu menköön muualle kun ei voi lähestyä elukoita. |
Meinasikkonnää että polle kirmaa hirnumaan pollareille kun lähestymiskieltoon tuomittu ahdistelee?
Ihahaa! Se vainoahahaa
Vai pitäisikö kaikkiin koneihin polttomerkitsemällä listata kaikki henkilöt joita on kielletty lähestymästä kaakkeja? |
Kyllä se varmasti noinkin toimisi  .
Toisaalta, kyllä kylillä yleensä tiedetään hyvin kenellä on hevosia tai muita suurempia elukoita.
Televisiosta näkemän esimerkkitapaus, josta mainitsi, oli sellainen, missä eläinsuojeluvalvoja varsin hyvin tiesi eläintenpitokieltoon tuomitulla olevan edelleen hevosia. Tai ei siis tuomitulla vaan jollakin samassa taloudessa asuvalla. Esimerkiksi kyseisessä tapauksessa hevosen ei olisi tarvinnut käydä hirnumassa poliisille ilmiantoa vaan juuri kyseinen eläinsuojeluvalvoja olisi käynyt hirnumassa. Tai niinhän se oli juuri tehnytkin mutta poliisi oli voimaton juuri sen vuoksi, että tallissa olleet konit eivät olleet eläintenpitokieltoon tuomitun vaan samassa taloudessa asuvan naisen. Ainakin tässä tapauksessa lähestymiskielto olisi ratkaissut asian. Ei välilä kenen ne hevoset tallissaovat mutta ukko ei saisi olla 300m lähempänä elukoita. Silloin poliisilla ja oikeudella olisi mahdollisuudet tuomita kyseinen ukko lähestymiskiellon rikkomisesta mutta nykyisen käytännön mukaan mitään ei voinut tehdä kun ukon tallissa olleet hevoset eivät olleet hänen omia.
_________________
Ei ole sellaista mekaanista ongelmaa, jota tietämättömyys ja raaka voima eivät ratkaise! |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
