Lyijyhaulikielto sorsastuksessa - historiaako?

[Metsastyskerho1]

Kyllä lakeja on aika-ajoin järkiperäistettykin, poistettiinhan esim valopistoolin luvanvaraisuus aikanaan vuonna 1989. Vaikka aselakiuudistus palauttikin niiden luvanvaraisuuden, niin tässä on osoitus lievennyksistä joita on aikanaan tapahtunut.

Toisena esimerkkinä on äänenvaimentinen käyttö aseissa, niiden käyttö salliittiin kymmenen vuoden tauon jälkeen vuonna 1993 kun tajuttiin ettei niistä ole voitu havaita mitään haittaakaan mutta hyötyä kylläkin aikalailla. Vaikka eräs nimeltämainitsematon poliitikko onkin sen jälkeen yrittänyt saada kieltoa äänenvaimentimelle, niin ainakin toistaiseksi se on pysynyt laillisena.

Kolmas muutos oli kymmenisen vuotta sitten tapahtunut muutos joka lievensi patruunoiden hallussapitosäädöksiä siten että aseluvan omaava saa hallussapitää melkein mitä vain sellaisia patruunoita jotka soveltuvat hänen hallussapitolupiensa perusteella lainattavaksi oikeutettuihin aseisiin. Aikanaan tilanne oli se että jos omistit yhden 308 ja yhden 30-06 kiväärin, myit 308:n sen pois ja ostit kahden päivän päästä vanhan aseen myynnistä uuden 308:n, niin periaatteessa sun olisi pitänyt myydä kaikki 308 patruunatkin samalla, tuolloin tuo 30-06 lupa kun ei oikeuttanut niiden hallussapitoon vaikka se sinänsä oikeutti 308 aseen lainaamiseen ja tätä kautta samalla sen ampumatarvikkeiden hallussapitoon. Tämä onneksi järkiperäistettiin.

Takaisin vesilintupatruunoihin: Itse kehoittaisin kyllä käyttämään laillisia patruunoita vesilintujahdissa, tätä lakia nimittäin valvotaan muun metsästyksenvalvonnan ohessa ja tuomioita on tullut lyijyhaulien käytöstä vesilinnustuksessa -> tämä laki tuskin kovin äkkiä raukeaa käyttämättömänä. Ja kun se rikoksessa käytetty asekin tuppaa lähtemään valtiolle niin kyllä tulee "säästölle" hintaa jos käyttää lyijyhauleja ja jää kiinni. Tätä kannattaa miettiä vaikkei oliskaan kohdannut metsästyksenvalvontaa. Vertailun vuoksi, eihän ylinopeudestakaan jää aina kiinni mutta sitten jos jää, niin aika arvokkaaksi sekin tulee meikäläisessä sakotusjärjestelmässä.

Lyijyhaulikiellon järkevyydestä voidaan puhua vaikkapa kansanedustajille, miksei samantien myös MMM:n uudelle metsästysasioista vastaavalle ylijohtajallekin mutta itse en pidä tätä nykytasoista säädöstä ainakaan kovin suurena epäkohtana. Metsästyslaista löytyy kyllä merkittävämpiäkin selvennys- ja muutostarpeita. Lisäksi ainakin itsellä ihan riistaeläinten ampumiseen kuluvat patruunat ovat metsästyskuluista varmaan se kaikkein pienin kuluerä, lupamaksut, kaikenlaiset metsästykseen liittyvät autoajelut ja vaikkapa ammuntaharjoittelussa käytettävät patruunatkin muodostavat huomattavasti suuremman kulun. Ja asia on näin vaikka itselataan osan käyttämistäni harjoituspatruunoista.

[Juego]

On siinä melkoisia epäkohtia...lyijyhaulikielto olisi alunperinkin pitänyt rajata vain tietyille kosteikoille, eikä metsälammille, pelto-ojille, pelloille yms. Tästäkin asetuksesta käy hyvin ilmi suomalainen jäykkyys ja joustamattomuus päätöksenteossa.
Mitä tulee sitten korvaavien saatavuuteen, niin on tuurissaan mitä sattuu kaupoista saamaan, käypää terästä ei ole kuin aniharvoilla kauppiailla ja neki menee yleensä ellei ole hereillä ajoissa.
Kalliita hevi-ym shotteja sitten makuutetaan kaapeissa sairaaseen 3€ kappalehintaan, ei niillä sorsia kukaan ammu.
_________________

[Metsastyskerho1]

Kyllähän lyijyhaulikielto vesilinnustuksessa hankaloittaa etenkin sellaista sekajahtia jossa ollaan ensisijaisesti vaikkapa teerien perässä mutta poiketaan välillä vesistön rantaan, paikkoihin joista saattaa pompata sorsa lentoon. Itse vaihdan tuollaisia paikkoja lähestyessä ajoittain Molybdeenihaulet piippuihin. Mutta oma kommenttini koski lähinnä sitä että metsästyslaista löytyy paljon hankalampiakin epäselvyyksiä joissa yksittäisen metsästäjän voi olla hankala tunnistaa luvallista menettelyä: Mm eläimen lopetusta koskeva "tarkoituksenmukaisen" aseen käytön salliva pykälä on kirjoitettu sen verran epämääräisesti että se voisi mennä käräjäjutussa ihan miten päin hyvänsä jos joku syyttäjä keksisi manata käräjille vaikkapa 38 revolverilla loukkuketun lopettaneen metsästäjän. Tätä minä pidän oikeusturvamielessä epäkohtana. Sama pätee peilikieltoon, senhän tarkoitus on ollut ilman muuta kieltää peilien käyttö häikäistys- tai houkuttelutarkoituksessa eikä mitään muuta. Mutta kun peilien ja muiden häikäisylaitteiden kielto on toteutettu nykymuodossaan, periaatteessa peurakopin sivustalle näyttävä peilikin voi olla laiton. Lyijyhaulikiellossa tulkinnanvaraisuus on kuitenkin selvästi vähäisempää.

Haasteistaan huolimatta nykyinen lyijyhauleja koskeva laki on kuitenkin paljon lievempi kuin lyijyhaulien täydellinen kielto tai vaikkapa täydellinen lyijyhaulikielto määrätynlaisissa ympäristöissä riistasta riippumatta. Toki näkisin mielelläni että nykyistä kieltoa lievennettäisiin siten että se koskisi vain tietynlaisella vesistöalueella tapahtuvaa vesilinnustusta mutta käykö näin, tämä jää nähtäväksi.

[töyhtöhyyppä]

En oikein jaksa uskoa, että lyijyhaulikieltoa lähtäisiin purkamaan tai muuttamaan. Eikös se ole aina välillä noussut puheenaiheksi EK:ssaki. Muistaakseni ainakin joskus vuonna 2002 siitä käytiin keskustelua jonkun kansanesustajan toimesta. Pitääpä käydä kaiveleen arkistoja

[töyhtöhyyppä]

Tässä joitakin vanhoja "juttuja" aiheeseen liittyen:

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_800_2002_p.shtml

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_717_2002_p.shtml

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_729_2000_p.shtml

http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=KK+682/1996&base=erkys&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WP

http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=KK+555/1997&base=erkys&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WP

http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=KK+558/1997&base=erkys&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WP

http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=KK+661/1997&base=erkys&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WP

http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=KK+879/1998&base=erkys&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WP

[mengels]

jos ampuu korvaavalla haavakko sorsan tai hanhen! niin saanko sen lopettaa lyijjyllä? koska laissahan sanotaan että haavoittunut eläin pitää lopettaa mahd nopeasti. ja hiukan asiasta sivuun mutta saako perämoottoria käyttää haavoittuneen sorsan kiinnisaamiseen että sen saa lopettaa. merialueellahan tietääkseni niin saa tehdä mutta entäs sisävesillä.
_________________
Tärkeintä ei ole voitto, vaan vastustajan täydellinen nöyryytys.

[EsaP]

[Vilperi]

[Barbi]

Niin on moni muukin asia laissa kielletty ja toiset senkun vaan soveltaa. Ajatuksena on ettei juuri minun toimintani aiheuta harmia. Ei voi kun ihmetellä.
_________________
Paljon parempi unohtaa ja hymyillä kuin muistaa ja olla surullinen.

[bscontti]

Onneks on oma lampi, voi käyttää mitä patruunaa vaan vyöstä löytyy.
Niitä nyt jonkin sorsan takia vaihtamaan.

[reaper]

Kyllä muuten saa käyttää moottoria haavakon kiinnisaamiseksi!! ja se on vakta!

[Vilperi]

[dark forrest]

Kyllä patruunat voidaan tarkastaa vaikka metsästät omalla maalla/lammella.
Poliisi tai metsästyksenvartija voi tarkastaa metsästyksessä käytettävän aseen ja patruunat sekä metsästyskortin myös omalla lammella.
Vain poliisi voi tutkia repun ym. mutta myös metsästyksenvartijalle on tämän pyynnöstä esitettävä patruunat.
Tämä asia tuli selväksi kun viime vuonna poliisi-metsästyksenvartija parivaljakko tuli omalle lammelle tarkastamaan metsästyskortin,aseen ja patruunat kateellisen naapurin kutsumana.Onneksi oli korvaavat piipussa ja repussa

[Hanhinator]

Jaahas.. Täällä sitä taas on poristu lyijystä.

Vesilintumetästyksessä lyijyhaulien käyttäjien puolustelut, ja perustelut sekä syyt on kyllä yleensäkkin nostattaneet hymyn pintaan.

En nyt väitä että kaikki olisivat idiootteja, onhan joukossa jääriäkin, jotka eivät suostu noudattamaan lakia koska sitä ei oo ollu ennenkään, ja se on "täysin järjetön".

Laki on kieltämättä ihan persiistä, mutta ei se ole mikään tekosyy. Laithan säätävät ne henkilöt jotka ME sinne säätämään valitsemme. Jos he ovat sitä mieltä että laki on perusteltu ja toimiva, niin silloin ei auta jos olet henkilökohtaisesti lakia vastaan. Tai jos vaikka naapurin Eikkakin on, ja pari muuta kaveria. Jos suomessa ei ole tarpeeksi väkeä saamaan muutosta päättäjiin ja päätöksiin, niin silloin laki pysyy ja on. Jos ei meno miellytä niin muuta vaikka namibiaan.

Perusteluina rikkoa tätä lakia kuulee yleensä patruunoiden hinnan/patruunoiden tehon. Veikkaanpa että teistä kuitenkin suurin osa maksaa myös riistanhoitomaksun. En halua yllyttää ketään, mutta eikö siinäkin olisi helppo tapa säästää, jos kerran haluaa livetä metsästyssäännöksistä ja raha on kaikki kaikessa. Rauhoitusalueillekkin olisi sitten yhtä helppo päästä kuin muualle.

Korvaavia patruunoita saa nykyään tehokkaampina kuin lyijyä (hevi-shot) joten tehosta inisevät ovat jääneet tässä asiassa viime vuosituhannelle.

Jos ampuu vähän laukauksia vesilintuihin, niin silloin patruunoiden hinta on kovin pieni osakustannus harrastuksen kokonaishinnasta. Se ei ole mikään tekosyy.

Sen sijaan jos ampuu satoja laukauksia syksyssä, eikä ole varaa käyttää hevishottia tms. niin silloin voi miettiä että eiköhän voisi sopeutua heikkotehoisempiin ja halvempiin patruunoihin. Riistaa ainakin pitäisi noilla laukausmäärillä tulla sen verran että siitä voisi helpostikkin jättää ampumatta sen 10-20% jotka lentävät vähän kauempana. Jos taas haulikko ei salli teräshauleja, niin silloin voisi näillä laukaisumäärillä ja harrastusinnolla miettiä, että eiköhän olisi sama ostaa uusi haulikko, vaikka ihan vain sorsahommiin.

Näyttöpanoksista poristaan, ja puhutaan että ei ne voi sakottaa jos sanoo että on ampumassa kyyhkyjä tai variksia tms.

Eiköhän se ole niin että jos ei ole munaa sanoa että mitä on oikeasti tekemässä, niin eikö olisi sama mennä äidin helmoihin itkemään korvaavien kovasta hinnasta ja heikosta tappotehosta.
_________________
Hanhi tuloo jos tuloo...

[Leafs]