Yhdysvallat on tiukentamassa aselakejaan

[Anttiman]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1467913
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id78047.html

Tälläisiä uutisia on näkynyt tänään. Jutuista voisi luulla, että ennen tätä lakia ei aseenostajien taustoja ole tsekattu lainkaan. Monillahan on se käsitys, että USAssa voi kuka tahansa marssia asekauppaan ja ostaa minkä aseen tahansa noin vain (' Terminator' -elokuva, anyone?).


Juttuhan on niin, että USAssa on vaadittu aseenostajan taustaselvitys jo vuodesta 1968 (NICS)! Tämä koskee tapauksia kun ase ostetaan kaupalliselta toimijalta. Yksityisten välisiä kauppoja tämä ei koske, mutta jos henkilö myy aseita toiselle tietäen tämän rikollisesta taustasta niin myyjän päätä ei silitellä jos juttu tulee ilmi.

NICS: http://en.wikipedia.org/wiki/National_Instant_Criminal_Background_Check_System

NRA näkee uudessa laisssa paljon hyvää:
http://www.nraila.org/News/Read/NewsReleases.aspx?ID=10407

[Wikke]

Järkyttävä takapajula tuo ameriisiakkala, eivät ole YLI VUOSIKYMMENEEN tiukentaneet aselakejaan!

[Metsastyskerho1]

Tuo taustojen tarkistus on vain tainnut olla aikanaan monessa osavaltiossa sellainen että aseenostaja itse vakuuttaa ettei häntä ole tuomittu rikoksesta eikä hänellä ole mielenterveysongelmaa, nimmari paperiin ja paperissa lukee että väärän todistuksen antaminen on väärä vala (perjury). Eli ei välttämättä kovin tehokas vaiokka periaatteessa noi paperit menivätkin sitten johonkin viranomaisille tarkastettavaksi.

Jos en ihan väärin muista niin joskus 1990-luvulla hyväksyttiin nk Brady law joka edellytti että ainakin käsiaseen ostajalle aseen sai luovuttaa vasta muutaman päinvän päästä kaupasta. Vaihtoehtoina odotusajalle oli välitön taustatietojen tarkistus ennen aseenluovutusta tai sitten se että asianomaisella henkilöllä oli viranomaisten myöntämä lupa aseenhankintaan. Luonnollisestikin viranomaiset (mm täysin sivutoimiset 3. luokan apulaissheriffit) olivat näiden rajoitusten ulkopuolella.

[mozambique]

Uutinen on täysi ankka ja se meni koko Suomen mediakentän läpi sellaisenaan kuin väärä raha.

Juu, USAssa on menossa käsittelyyn tällainen laki. Juu ei, mistään merkityksellisestä aselain "tiukentamisesta" ei todellakaan ole kyse.

VPC, joka on sikäläisten hoplofoobikkojen äärisiipi, pitää lakia todellisena "aselobbyn toivelistana". Lepuutan laukkuni.

YLE:llä kun muutenkaan tuota hävettävää ei tahdo piisata...
_________________
An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur.

[karju]

[finlander]

[Metsastyskerho1]

[Solifer]

Taitavat Vatikaani ja Sveitsi olla ainoita. Vatikaanikaan ei ole itsenäinen maa sanan kaikissa merkityksissä. Sveitsi taas ei ole EU-maa.

[Jorge]

[Personanon-Grata]

Villi veikkaus.

Ruotsi?

[hatari]

Englanti/Yhdistyneet kuningaskunnat?

[Metsastyskerho1]

Aivan, muutamia tälläisiä maita on olemassa: Mutta enemmistö Euroopan valtioista ei täyty luettelemiani kriteereitä, näitä kriteerit ei-täyttäviä ovat mm Ranska, Saksa, Espanja, Suomi, Venäjä, Itävalta, Italia, Portugal, Puola, Unkari, ...

[heiluri]

[Solifer]

[Solifer]

Ruotsi ja Englanti/UK täyttävät ehkä jollain tasolla kriteerit mutta kumpikaan ei "oikeasti" ole ollut kuningaskunta pitkään aikaan. Vai milloin on kummassakaan maassa kuningas/kuningatar tehnyt esim. ulkopolitiikan tärkeät päätökset eikä parlamentti ? Kummassakin maassa kunigashuone on lähinnä edustuksellinen rahantuhlauselementti. Ruotsin kuningas tai Englannin kuningatar eivät todellakaan päätä lähetetäänkö kyseisten maiden sotilaita esim. Afganistaniin sotimaan vai ei.

Kumpaakaan maata ei ole miehitetty sanan varsinaisessa merkityksessä vaikka UK:ssa paljon USAn ja Kanadan sotilaita on ollutkin.

Kummassakin maassa on demokraattinen järjestelmä korvannut ajat sitten kuningashuoneen. Tosin muutos on ollut kansan oman tahdon mukainen mutta johtamistapa ei suinkaan ole ollut aina sama.

Jos katsotaan kumpi on ollut pidempään demokratia, USA vai UK, niin USA sen kisan kyllä voittaa.