Porot

[Sämpy]

Jos poroille on vakuutus, niin miten määritellään kumpi on syyllinen, poro vai autoilija? Jos autoilija törmää poroon 120km/h vauhdilla, niin pitääkö poronomistajan vakuutuksen korvata tämä, Andy? Siitä ei voida edes teoriassa lähteä, että poroja pidettäisiin tarhattuna ympäri vuoden, koska kustannukset nousisivat pilviin ja nytkin heilutaan jo kannattavuusrajalla koska lihan hinta on alle 5€. Eikä lihan hintaa voida määritellä muun lihan hinnasta välittämättä vaikka se kivalta tuntuisikin. Esimerkiksi suomalaiset ovat niin ecologista kansaa että meille pitää hommata maailman toiselta puolen tuotua (Uusi-Seelanti) saksanhirven lihaa, "kun se halavempaa kuin poro". Näissä poroasioissa on aina ollut olennaista se, että ne jotka eivät pysty asiaa ymmärtämään kokonaisuutena, pitävät kaikkia vastauksia takataskussaan.

(Kannattaa muuten ihmiset ravintoloissa katsoa, mitä saa lautaselleen jos tilaa poroa. Allekirjoittanut oli kerran eräässä tunnetussa ravintolaketjussa yhden tutun juhlissa, joissa oli poronfilettä pääruokana. Ja aivan varmasti voin sanoa, että poroa se ei ollut, mutten hävelinä miehenä viitsinyt mainita siitä juhlan isännälle, koska oli tilaisuudesta varmaan itsensä kipeäksi maksanut)
_________________
"Susi syö sunnuntaina ja mato pistää maanantaina"

[Andy]

Jos tuottaa tuotetta, jolle ei ole markkinoita, niin se on voi voi. Tuolla itänaapurissa kokeiltiin kauppapolitiikkaa jossa oleellista oli tietyn tuotantomäärän saavuttaminen eikä se onko sille markknoita, mutta siitä jäi vähän huonoja kokemuksia.

Ymmärtääkseni vakuutukset eivät normaalisti korvaa, jos kuljettaja on syyllistynyt törkeään liikenteenvaarantamiseen tai rattijuopumukseen. Ei oikein kiinnosta, kun ajan vain selvin päin ja rajoitusten mukaan.
_________________
Joka päivä voi tiiliskivi pudota päähäsi.

[Sämpy]

Markkinoita kyllä on, eihän poronlihaa tuoteta kuin puoli kiloa suomalaista kohti. Mutta markkinoita ei ole millä hinnalla tahansa. Toki 'genre' elää murrosvaihetta ja markkinointiketju on vielä kehitysvaiheissa pois Poro ja Riista-tyylistä.

Mielenkiintoista, ettei tämä vakuutuksenottajan eli poronomistajan oikeusturva kiinnostavaan vetoat nuhteettomiin ajotapoihisi... Taitaisi jokaikinen kolari olla poron vika. No valtion teitä ajellessa sinunkin oletetaan sopeutuvan yhteiskuntaan, eli erääseen sen elinkeinoonkin. Eikä ainakaan viimeksi kun minä olen vakuutusta ottanut, erillistä porovakuutusta ollut vaan hirvieläin-, palo- ja varkausvakuutus tuli yhtenä pakettina. Poromies joutuu kelkkavakuutuksessaan maksamaan niitä kelkallasukeltelijoita ja puuhunajajia ja 83v pappani joutuu joka vuosi maksamaan autovakuutuksen (täysillä bonuksilla tietenkin) vaikka ei koskaan kolaria ajanut. Mihin pääsemme: maailma on epäoikeudenmukainen paikka elää.
_________________
"Susi syö sunnuntaina ja mato pistää maanantaina"

[Kunteus]

Sitä vissiin kuulutaan siihen 97%:iin, jotka ovat keskimääräistä parempia autoilijoita? Samalla logiikalla, jos ajat puhelintolppaan tai puuhun, pitäisi kai vaatia niiden omistajalta korvaus?
Joissain tapauksissahan tienpitäjä joutuu maksamaan, vaikka tieltä suistumisen seurauksena kolhut eivät tule tiellä, vaan silloin kun sitä ei käytä, eli siellä raviojan takana puhelintolpassa.
Niinkuin tuolla edellä sanoin, metsän eläin ei tunne liikennesääntöjä. Riippumatta onko sillä merkit korvissa vai ei. Sinun ne on tunnettava ja myös noudatettava.
Mitä vakuutuksiin tulee, et maksane Afrikan sota,-AIDS,- nälänhätä- ja tuhotulvavakuutustakaan autovakuutuksistasi.
Aikoinaan tällainen vakuutuskäytäntö otettiin käyttöön siksi, että kolaritapauksissa moni poro hävisi auton takakonttiin tai kuoli raanakkona metsään. Nyt molemmat vahingon kärsijät saavat jotain vakuutuksen kautta. Ole sentään hyvilläsi ettei kolaria sattunut. Ja kunhan sompailet vielä 35 vuotta poroalueella keskimäärin 30 tkm vuodessa ilman porokolaria, alamme olla tasoissa.

[Vieras]

Liikennettä voi törkeästi vaarantaa vaikka ajaa rajoituksien mukaan.

[Andy]

En ole erityisen hyvä ajaja ja se on omiaan lisäämään kolaririskiä, vaikka varovaisella ajolla yritänkin ottaa sen huomioon. Kolariin syylliset selvittää tarvittaessa poliisi ja oikeuslaitos, ellei niistä päästä sopuun niin kuin muissakin kolaritapauksissa.

Metsäneläin ei ymmärrä liikennesääntöjä, eikä ymmärrä kotieläinkään, kuten poro. Siksi poron omistajan tulisikin huolehtia siitä, että hänen karjansa ei pääse tielle tai ainakin korvata tällaisesta aiheutuneet vahingot.

Minulla ei ole poroja, enkä ole vuosiin edes syönyt poronkäristystä. Miksi minun pitäisi maksaa siitä, että joku muu saa tehdä kannattavampaa bisnestä porokarjanhoidolla?
_________________
Joka päivä voi tiiliskivi pudota päähäsi.

[Kunteus]

No, eihän Sinun muu hyvi kuin pyrkiä eduskuntaan lakeja muuttamaan.
Lakiasioista kun näyt olevan kiinnostunut, ellet peräti niitä opiskeleva, päättelen aikaisemmista kommenteistasi muilla palstoilla.
Minun ääntäni et kuitenkaan tule saamaan.

------------------
Voi pudotakin, mutta:
"mulle joka aina vihellän, se on yhdentekevää"

[Ananias]

[saajo]

Varmasti hintaa tulee enemmän ruokkia tarhassa. Helpompi ja halvempi tapa antaa porot olla vapaana ja syöttää muiden pelloilla.

[eero]

tuohon sämpyn juttuun mitä ravintolan tarjoilee. tämä on aika yleistä että se liha jota mainostetaan ei todellisuudessa ole sitä.

[Vieras]

Lappi on Lappi. Paikallisilla on vapaa metsästysoikeus, muilla ei. Porot saa juosta vapaasti, jos tulee kolari niin valtio korvaa eläimen. Autoilijan ongelmaksi jää oman auton vauriot. Jos porotokan ajattaa Rovajärvellä tykistön tulialueelle niin valtio maksaa täyden korvauksen. Jos poronliha ei mene kaupaksi niin valtio maksaa tukia. Jos poronlihan menee kaupaksi niin valtio maksaa tukia, nyt vain hieman vähemmän. Systeemi on aika aukoton.

Poronkasvatus Lapissa on nykyään liiketaloudellisesti lähes yhtä fiksua kuin riisinviljely Suomessa mutta ilmeisesti Eduskunnassa ollaan sitä mieltä että elämäntapaintiaanitouhua on varaa rahoittaa vaikka samalla avohoitopotilaat, joiden hoitoon ei riitä rahaa, mellastavat kaupungeissa. Toisaalta rahoitetaanhan sitä romanihenkilöiden elämantapatouhua aivan samoin. Ei tässä mitään uutta ole.

Valtaväestö on Suomessa jo ajat sitten siirtynyt luontaistaloudesta markkinatalouteen koska on ollut pakko. Poroisännillä ei moista pakkoa ainakaan toistaiseksi ole ollut.

[Kunteus]

Jotta et ihan ilmaan nouse vieras, niin tilastotietona:

- maatalouden harjoittajan tulosta oli vuonna 2002 erilaisia tukia 40 %
- poronhoitajan tulosta oli v 2002 erilaisia tukia 15 %

Maanviljelijöistäkin on melkoinen osa sivutoimisia, eli tuloista alle 50 % tulee siitä.

Sinunkin rehunsaantiasi tuetaan melko tavalla....

[Andy]

Maataloustuet ovat oma juttunsa ja niissäkin olisi kenties tarkistamisen varaa. tämä ei kuitenkaan ole mikään syy, miksi autoilijan tulisi vastata porokarjanhoidon aiheuttamista vahingoista.

Se joka särkee, se korjaa.
_________________
Joka päivä voi tiiliskivi pudota päähäsi.

[Sämpy]

[S.A.V.O.]

Ja eiku karjapuskuria rakentamaan! Auton keulalle sellanen panssarieste niinkun Austraaliassa on roadtraineissa. Tietysti kannattaa miettiä minkälaiseen autoon rupeaa rakentelemaan mutta esim maasturiin, pakuun tai matkailuautoon. Levähdyspaikoilla voi rapsutella poron ruhot sitten pois puskurista ja laittaa nätisti roskikseen(biojäte). Ai niin puskuriin on muuten asennettava lisävalot jotta karjapuskuri muuttuu lisävalotelineeksi, sillä karjapuskuri on Suomen tieliikenteessä kielletty.