Kenen ampuma hirvi olisi “ylimääräinen”?

[Lahtinen]

Juu. On tiedossa. Joskus 10v takaisin "kirkasotsaisena jahtipäälikkönä" täytin tuollaisen lomakkeen. Silloinen pitkän linjan yhteisluvahaltija sanoi, ettei kukaan ole koskaan ennen moista hälle lähettänyt.

Silloin oivalsin, ettei tuo prosessi ole ainakaan meillä realismia.

Käytännössä metsästyksenjohtajat operoivat suoraan keskenään naapuriseurojen kanssa haavakkotilanteissa.

Tätäkin kautta on sitten tavallaan tiedossa, jos tuommoinen hirvi löytyy myöhemmin, kenen tekosia se todennäköisesti oli.

[Lahtinen]

Mutta varsinaiseen aiheeseen.

Tuossa aikaisemmin on väitetty, että jos luvat menee pitkäksi. Niin syödään vaan hirvi ja maksetaan ylimääräinen lupamaksu ja homma on sillä selvä.

Silloinhan pankkiin "on ihan turha jättää mitään vahingonvara lupaa"

Itsestäni kyllä tuntuu, että tuo on sellainen "toivon että tämä olisi totta" kuin että homma oikeasti olisi totta.

Siis että jos lupapäätöksen lupamäärä ylitetään, niin homma on sillä selvä, että maksetaan vaan niiden ylimääräisten hirvien luvat Riistakeskukselle.

[Pohjola]

Noh, eikös siellä saanu käyttää edellisvuosien käyttämättäjääneetki, ja oliko vielä nii että jääny vasa on sitte aikunen....

[EIVA]

Taitaapi olla niin että ylimenneissä luvissa ei ole vasanlupia vaan senkin hinta on 120.00 €.

[Over&Under]

Kyllähän luvanmyöntäjän ajatus on se, että tätä keskustelua ei tarvitsisi tänä päivänä pankkilupien aikana käydä. Noin karkeasti ajatellen Etelä-Suomessa hirvieläinten pyyntilupien käyttöaste vaihtelee 70-90 % välillä. Satakunnan systeemistä en tiedä, mutta omilla nurkilla jo vuosia tuo 80 %.

Luvanmyöntäjän ei tarvitse olettaa, että yhteisluvissa jätetään vain yksi lupa näiden epäselvien tilanteiden varalle, vaan luvassa ns. pitoa löytyy. Tästä keskustelusta on kuitenkin nyt ymmärrettävä se, että moinen systeemi ei kaikkialla käy, vaan "kaikki luvat on käytettävä, koska kollaakin kesti ja passissa seisotaan hamaan tapaiin asti" jne.

Mitään määräaikaa haavakon löytymiselle ei ole, niin kuin on todettu. Vaatii toki jonkin verran viitseliäisyyttä paikallistasolla ruveta selvittämään kesällä raivaussahamiehen löytämän hirvenluurangon kohtaloa - tai lupien edellissyksyistä tilannetta. Ihan kaikilla viranomaisillakaan ei tähän viitseliäisyyttä ole, joten kokemusteni mukaan kesällä löytyneet luurangot eivät aiheuta toimenpiteitä - ellei paikallistasolla olla varmoja siitä, että "mulkvistin pate naapuriseurasta" on syypää..

Joskus tuntuu, että metsästäjät itse ovat kyllä niitä suurimpia byrokratian ja hallinnoimisen lisääjiä tässä maassa... Metsästyslaki 83 § pykälä on ihan tarkoituksenmukainen - myös kesällä löydettyjen hirvien osalta. Sitä ei saa ottaa haltuun, mutta ei tarvitse myöskään ilmoittaa minnekään.

Sitten takaisin aiheeseen: - Millään ylimääräisellä lupamaksulla ei laittomista kaadoista ( ylimääräiset hirvet - eli kuvattu tilanne, jossa myönnetty lupamäärä ylitetään yhteislupatasolla) lähtökohtaisesti selvitä, vaan homma menee käräjille. Sitä ei kyllä tänä päivänä jaksa hirvieläinten osalta ymmärtää, että sinne asti kukaan haluaisi mennä.

Mielipiteeni on se, että kannattaisi jättää yhteislupaan vaikka muutama ylimääräinen lupa, jos 80 % käyttöaste tuntuu hankalalta tai mahdottomalta.
_________________
jepjep...

[Lahtinen]

[CrB]

😅
Tähän mukailen eTesmenneen itäisen hallitsijan lausahdusta:

+++Ei ole "ylimääräisiä" kaatoja, on vain huonosti ilmoitettuja (kirjattuja) kaatoja+++
_________________
Liikettä niveliin

[EIVA]

Joskus se ylimääräinen kaato ja vielä huonosti/väärin kirjattu voi tulla hyvinkin kalliiksi.

[TA]