Valon käyttö kytiksellä

[Personanon-Grata]

En valoja tai pimeänäkövehkeitä kyllä käytä, kun en sellaista metsästystä harrasta missä niitä saa käyttää.

Olen kuitenkin sitä mieltä, että turvallisuutta niillä saa lisättyä merkittävästi. Niiden kanssa ei voi tulla tilannetta että ammutaan metsässä tai pellolla liikkuvaa ihmistä kauriina, peurana tai muuna elukkana. Siksi kannatan niiden käyttöä.

[valmet 412s]

[quote="Nimrod"]

[Nimrod]

Minä olen siis sitä mieltä, että katselulaitteet ovat hyvä juttu ja niillä nimenomaan saadaan jo sitä turvallisuusaspektia kehiin. Niillä voi myös jäljittää ja paikantaa raadon, eli ovat siinäkin mielessä päteviä laitteita. Mutta vedän rajan siihen tähtäimeen. Eli jokin haaste hommassa pitää olla, että se on metsästystä.

Ja tosiaan, supi on eri asia. Kyse on niiden hävittämisestä haitallisena vieraslajina, eikä kyseisellä otuksella ole sijaa suomalaisessa luonnossa. Peurakin on vieraslaji, mutta ajattelen sen rikkautena.

Mutta moniko sitten jättää nämä laitteet käyttämättä, kun ne on isolla rahalla hommattu? Väitän, että aika moni peura saa kuulan kylkeen näiden avustamana ja enpä usko, että jää kettu ampumatta väärän tähtäimen takia.

[Heero]

[JokuUkko]

No kyllä niitä peuroja tulee vaikka kuinka paljon saaliiksi muutenki, ihan valoisalla. Tänäki vuonna oon neljä kertaa ollu kytiksellä ja joka kerta olis peuran saanu, jos ois kaikki halunnu ampuu. Välillä useammanki samaan nippuun. Touhun saalisvarmuus on jo muutenki niin kova et en tiiä tarviiko sitä 100 % tavoitella kaikilla mahdollisilla keinoilla Käy vaikka kerran viikossa kytiksellä ni peuraa kaatuu kaudessa niin paljon, et kasan taa mahtuu kaksmetrinen äijä piiloon...

Enkä tiedä kuinka paljon se lämpötähtäin tai valo turvallisuutta lisää. Kun ei aseen lämpötähtäimellä voi kohdetta tunnistella niinku ei kiikaritähtäimelläkään. Kuinka monella sitten on erillinen lämpötähystin tunnistamiseen?? Vai tähystelläänkö sillä yhellä kalliilla vehkeellä, joka on aseen päällä, jolloin homma muuttuuki jopa vaarallisemmaksi?!?

Mielestäni normaalilla kombolla homma on kyllä ääriturvallista. Katselukiikarilla tunnistetaan ja asekiikarilla tähdätään, kun kohde-elukka on tunnistettu. Ku katselukiikarilla ei enää tunnista kohdetta niin eipä tarvii kivääriäkään enää ottaa kopinseinustalta käteen. Lämpötähtäimellä tietty se etu et voi erottaa taka-alalla jonku kauemman kohteen mitä ei normikiikarilla huomais. Mut kytispaikoilla joissa ammutaan pimeässä, ammutaan yleensä maata vasten joten eipä ne taka-alalla kauempana olevat kohteet ees oo missään vaarassa...

[leverman]

Aihe on kaksijakoinen. Selvää on, että tuossa YouTube-videossa näkyvä toiminta ei ole tällä hetkellä laillista ja tulee todennäköisesti poikimaan rikosilmoituksen ja ikäviä seuraamuksia filmissä esiintyville sankareille…
Mutta sitten se toinen puoli. Olen tässä asiassa Nimrodin kanssa lähtökohtaisesti eri mieltä (vaikka yleensä kyllä ajatuksemme kulkevat samoja ratoja). Itse olen metsästänyt yötähtäinten avulla vuosia siellä, missä se on laillista (eli ei Suomessa) tietylle riistalle = villisika. Haittoja en keksi yhtään, etuja sen sijaan monia: 1) kohteen tunnistus. Isostakin sikaporukasta voi poimia rauhassa juuri sen yksilön, jonka haluaa, ja eläinten sukupuoli on myös nähtävissä. Ei tule ammuttua ”vahinkoemakkoa” porsaitten edestä siksi ”kun pitää antaa riistallekin mahdollisuus” ja käyttää perinteistä optiikkaa. 2) turvallisuus. Yötähtäimellä on helppo skannata maasto ja tausta ja kuvakentässä näkee, jos siellä on jotain sellaista mikä estää ampumisen. Toki tämä on tehtävissä myös katselulaitteella, mutta onko eläin jonka aiot ampua enää sama, jota katselit äsken? 3) - ja tämä on minulle tärkein- varmasti oikeaan paikkaan sijoitettu riistalaukaus. Urheilullisuudesta ja mahdollisuuden antamisesta riistalle on mukava jutustella, mutta itse lähden kytikselle tappamaan eläimiä. Ja kun on tarkoitus tappaa, sen pitää tapahtua mahdollisimman eettisesti ja kivuttomasti. Toissa viikolla 100-kiloinen karju putosi niille sijoilleen täysin säkkipimeässä yössä noin 40 metrin matkalta. Millään perinteisellä optiikalla ei laukausta olisi pystynyt laittamaan sentilleen siihen, mihin halusin, ampuminenkin olisi ollut kyseenalaista. Jokainen voi toki olla asiasta mitä mieltä haluaa, mutta itse olisin sitä mieltä, että yönäkötähtäimet tulisi sallia ilman poikkeuslupaa villisian ja valkohännän kyttäysjahdissa, edellä mainituista syistä. Ja vain paikaltaan tapahtuvassa kyttäyksessä ja vain em. riistalajeille, supikoira tosin mukaan lukien, mutta sehän on sallittu jo nytkin.

[Personanon-Grata]

[JokuUkko]

Kysymys siis tiivistyy lopulta siihen, että onko peuran ampumisen oltava mahdollista ympäri vuorokauden koko jahtikauden aikana. Mun mielestä ei. Mun mielestä on ok, että tähän aikaan vuodesta vuorokaudessa noin 15 tuntia, ku eläimet on turvassa pimeyden huomassa. Jos tätä ei kestä ni sit on käytettävä vaan valoja ja härveleitä...

[Personanon-Grata]

Näitähän sattuu melkein joka vuosi. Väitän että nämä on estettävissä lähes 100% pelkän tekniikan avulla.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008377986.html

Melkein tulee mieleen, että pitäisikö jonkinlainen pimeässä toimimista helpottava apuväline (eli se katselukiikari joko valonvahtistimella tai lämppärillä) määrätä laissa pakolliseksi mikäli metsästää hämärässä.

[valmet 412s]

[JokuUkko]

Ton voi välttää myös ihan sillä ettei ammu kohdetta ennen ku tunnistaa sen. Jos ei tunnista, ei ammu ollenkaan. Ihan sama mikä välineistö on käytössä...

[Personanon-Grata]

[JokuUkko]

[TetraoFabalis]

[valmet 412s]