| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
MikaM_
Kanta-asiakas
Liittynyt: 03 Kes 2005
Viestejä: 155
Paikkakunta: Tampere
|
 Lähetetty: 27.10.2005 20:46 Viestin aihe: |
 |
|
| Väiski kirjoitti: | | Noh, Braziliassa sentään järjestettiin äänestys asiasta. Täällä se olisi lähinnä ollut vain ilmoitusluontoinen asia valtionjohdon taholta, jonka jälkeen tulisi poliisilaitokselta kirje jossa käsketään tuomaan kaikki ampuma-aseet viipymättä poliisilaitokselle takavarikointia varten, ohessa varmaan olisi joku kuponki jolla voisi edes yrittää saada kompensaatiota aseista...todennäköisesti korvauskaton ollessa €200 per ase. |
Jos noin kävisi, niin aika suuri osa aseista saattaisi mysteerisesti kadota  |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
aop
Kanta-asiakas
Liittynyt: 06 Jou 2004
Viestejä: 317
|
| Lähetetty: 28.10.2005 09:59 Viestin aihe: |
|
|
| Elan kirjoitti: |
1. Tuossa tilastossa ampuma-aseella tehtyjä tappoja/murhia Suomeessa oli 29 kpl joista siis 52% eli 15 oli tehty luvattomalla aseella, siis yksi enemmän kuin luvallisilla. Hmm... tilastollisesti tuollaisessa otoksessa vaihtelu voi olla +/- 19 %, joten ei voi sanoa, että ylivoimaisesti suurin osa on tehty luvattomilla aseilla.
|
Sitten kun vielä mietitään, että luvallisia aseita on moninkymmenkertainen määrä verrattuna luvattomiin, niin suhteessa luvattomilla aseilla tehdään huomattavasti enemmän rikoksia. Lisäksi luvattoman aseen käyttötarkoitus on yleensä rikollinen, joten ei ehkä kannata rinnastaa luvallisten aseiden omistajia luvattomien aseiden omistajiin.
Suomessa aseiden kieltäminen ei vaatisi muuta, kuin median rummuttamaan "aseet on !&%¤#"!", "pumppuhaulikko tappoi perheen" jne. 24/7 kuukauden ajan ja jokainen kaupunkilainen olisi valmis äänestämään aseiden kieltämisen puolesta.
_________________
Kaikki mitä haluaisin tehdä on joko moraalitonta, vaarallista tai lihottavaa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
MtJ
Kanta-asiakas
Liittynyt: 17 Tou 2004
Viestejä: 10001
|
| Lähetetty: 28.10.2005 11:08 Viestin aihe: |
|
|
| Lainaus: | | Jos noin kävisi, niin aika suuri osa aseista saattaisi mysteerisesti kadota |
Takaan ja alleviivaan, että itsestäni tulisi tälläisenä päivänä välittömästi asekätkijä. Tässä tapauksessa aseita siirtyisi siis jo jonkun verrankin kätköön, nimeltä jemma. Virkavallalle tiedoksi jo etukäteen, että kyseinen kätkö ei sijaitse missään sukuuni tai ystäväpiiriini kuuluvien henkilöiden rakennuksissa tai minuun yhdistettävien henkilöiden omistamissa rakennuksissa tai heidän maillaan.
Ihmisellä pitää olla se suunnitelma B, joka tässä tapauksessa tarkoittaa sitä, että tuumaakaan ei anneta periksi eikä varsinkaan ilmaiseksi. Suomen oikeuskäytännön ollessa näinkin lepsu saisi 10-15 aseen kätkennästä luultavasti sakot ja kuukauden ehdollista. Näin ollen tulisi siis virkavallalle lisähuolia sen muodossa, että mihin ne meikäläisen omistamat aseet oikein joutuivatkaan ja yksi rikollinen lisää tilastoihin. Veikkaisinpa rikostilastojen pompsahtavan aseiden "häviämisen" osalta melkoisesti palautuspäivänä.
_________________
Jos parturi ajaa parran vain niiltä, jotka eivät itse aja partaansa, ajaako hän silloin oman partansa? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Elan
Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Jou 2004
Viestejä: 9263
|
| Lähetetty: 28.10.2005 13:35 Viestin aihe: |
|
|
| aop kirjoitti: | | Elan kirjoitti: |
1. Tuossa tilastossa ampuma-aseella tehtyjä tappoja/murhia Suomeessa oli 29 kpl joista siis 52% eli 15 oli tehty luvattomalla aseella, siis yksi enemmän kuin luvallisilla. Hmm... tilastollisesti tuollaisessa otoksessa vaihtelu voi olla +/- 19 %, joten ei voi sanoa, että ylivoimaisesti suurin osa on tehty luvattomilla aseilla.
|
Sitten kun vielä mietitään, että luvallisia aseita on moninkymmenkertainen määrä verrattuna luvattomiin, niin suhteessa luvattomilla aseilla tehdään huomattavasti enemmän rikoksia. Lisäksi luvattoman aseen käyttötarkoitus on yleensä rikollinen, joten ei ehkä kannata rinnastaa luvallisten aseiden omistajia luvattomien aseiden omistajiin.
|
Suomessa on viranomaisten kästityksen mukaan paljon luvattomia aseita, mutta luvattoman aseen käyttötarkoitus ei yleensä ole rikollinen, vaan se on:
- vaarin tai vaarinvaarin sotamuisto
- erinäisissä perinnönjaoissa luvattomaksi jäänyt
- ostettu ja paperit jääneet tekemättä
Luvattomia aseita on varmasti paljon vähemmän kuin luvallisia, mutta moniin muihin maihin verrattuna melkoisesti.
Tarkoitukseni ei ollut lietsoa asekieltoa Suomeen vaan osoittaa faktat. Suomen ampuma-aseilla tapahtuvat henkirikokset poikkeavat vaikkapa USAn tilanteesta: Täällä tapetaan metsätysaseella kännipäissä kaveri, tyttöystävä tai perhe. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
TTJ
Kanta-asiakas
Liittynyt: 01 Hel 2005
Viestejä: 203
Paikkakunta: Oulu
|
| Lähetetty: 28.10.2005 14:01 Viestin aihe: |
|
|
| Jorge kirjoitti: |
Englanista tiukan aselain saavutuksista:
Vuodesta 1998 vuoteen 2001:
* ryöstöjen määrä noussut 84%
* ampuma-asein tehtyjen ryöstöjen määrä noussut 79%
* ampuma-aseilla tehdyt henkirikokset nousseet 85%, joista valtaosa pistoolilla.
|
Hohhoi. Jos viitsit katsoa tilastoja, ryöstöjen määrä tosiaan nousi jyrkästi vuosien 1999-2001 välillä, nyt ne ovat taas kääntyneet laskuun. Se mitä tekemistä tällä on asekiellon kanssa on täysi mysteeri, koska Englannissa ei tietenkään ollut mitään concealed carryja yms ja käsiaseiden kokonaismäärä oli vähäinen verrattuna johonkin USAan. Lisäksi tuliaseella tehtyjä ryöstöjä on vain murto-osa kokonaisuudesta ja se osuus on LASKENUT. Ampuma-aseilla tehtyjä murhia tehdään Britanniassa vuosittain luokkaa 60-80: aivan kuten Suomessa, luku on sen verta pieni että muutama yksittäistapaus aiheuttaa suurta tilastollista vaihtelua. Suomessa muuten tehdään suhteessa monta kertaa enemmän murhia ampuma-aseilla kuin Britanniassa, mikä antanee jotain perspektiiviä.
| Jorge kirjoitti: |
1. Tiukka asekielto aiheuttaa sen että aseita on lähinnä vain rikollisilla.
- ja nämä tietenkin käyttävät niitä enemmän kuin aikaisemmin.
|
Tälle väitteelle ei ole löydettävissä minkäänlaista pohjaa, ainakaan Britannian esimerkistä.
On ikävää että sellaisetkin henkilöt joiden pitäisi tietää paremmin (esimerkiksi aselehtien toimittajat) ottavat dataa esimerkkeihinsä amerikkalaisilta nettisivuilta. Yhdysvalloissa aseiden ympärillä pyörivä debatti on kauan sitten lakannut toimimasta järkipohjalta. Omaa ääntä ei saa kuuluville muuten kuin mahdollisimman raflaavilla väitteillä, jotka tehdään totuuden kustannuksella. Tämä koskee yhtälailla aseiden vastustajia kuin niiden kannattajiakin. Tässä asiassa jenkkilästä ei tosiaan kannata ottaa mallia.
Kuten jo sanoinkin, brittien reaktio amerikkalaisten maalaamaan kuvaan heidän maastaan aseistettujen rikollisten temmellyskenttänä on lähinnä ollut römäkkä nauru. Vastaavasti monet suomalaiset luultavasti yllättyvät tiedosta että "Lack of gun control was a signifant factor allowing Finland to defend itself in Winter War"... |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Vortex
Kanta-asiakas
Liittynyt: 29 Hei 2004
Viestejä: 6885
Paikkakunta: Helsinki
|
| Lähetetty: 28.10.2005 14:07 Viestin aihe: |
|
|
| TTJ kirjoitti: | | "Lack of gun control was a signifant factor allowing Finland to defend itself in Winter War"... |
Mistäs kontekstistä tämä irrallinen lause on irroitettu?
_________________
 |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
TTJ
Kanta-asiakas
Liittynyt: 01 Hel 2005
Viestejä: 203
Paikkakunta: Oulu
|
| Lähetetty: 28.10.2005 14:17 Viestin aihe: |
|
|
| Vortex kirjoitti: | | TTJ kirjoitti: | | "Lack of gun control was a signifant factor allowing Finland to defend itself in Winter War"... |
Mistäs kontekstistä tämä irrallinen lause on irroitettu? |
Pistä googleen vaikka 'gun control finland' niin löytynee useampikin vastaava kohta. Esim.
http://www.usiap.org/Viewpoints/Nation/Freedom/GunControlAndFreedom.html
"During the same war, Russia invaded Finland. (Russia had a population of 170 million versus Finland’s four million citizens.) Finland had no gun control laws and private ownership of weapons was common. The Finns were able to resist and humiliate the mammoth Russian army." |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Vortex
Kanta-asiakas
Liittynyt: 29 Hei 2004
Viestejä: 6885
Paikkakunta: Helsinki
|
| Lähetetty: 28.10.2005 15:01 Viestin aihe: |
|
|
| TTJ kirjoitti: |
"During the same war, Russia invaded Finland. (Russia had a population of 170 million versus Finland’s four million citizens.) Finland had no gun control laws and private ownership of weapons was common. The Finns were able to resist and humiliate the mammoth Russian army." |
No eipä Suomen menestys talvisodassa tainnut ihan pelkästään johtua tästä...
Ps. Aika mielenkiintoisesta lähteestä olet lainauksesi ottanut... 
_________________
|
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Jorge
Kanta-asiakas
Liittynyt: 15 Maa 2004
Viestejä: 1628
Paikkakunta: Rehuvaara
|
| Lähetetty: 28.10.2005 15:57 Viestin aihe: |
|
|
Eräs iso yksittäinen tekijä siihen että Suomi pystyi puolustautumaan talvisodassa oli Suojeluskunnat.
Suojeluskunnissa harjoitettiin ampumista ja koulutettiin kansalaisia puolustatutumaan ryssää vastaan. Ampumista harjoiteltiin yleessä omilla aseilla jo nuoriso-osastoissa.
Toinen tekijä oli se että ulkoinen vihollinen yhdisti myös sen kansanosan puolustamaan maataan, joka vapaussodan aikana oli kannattajana tai jopa osallistui kapinaan punaisten puolella. Pahimmat punikkiagitaattorit tosin pakenivat Neuvostoliittoon, jossa Stalin teloitti heistä suurimman osan v. 1935 - 1938.
Eli ei tuo ulkomainen ajatus Suomen vapaasta aselainsäädännöstä niin kovin kaukaa viistä. Suhteellisen vapaa aselainsäädäntö vapaussodan jälkeen, innokas maanpuolushenkinen Suojeluskunta ja sen mittava koulutus, sekä jääkäriupseerit olivat tärkeitä taustatekijöitä, kun onnistuneesti puolustauduttiin ryssän hyökkäystä vastaan talvisodassa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
mart
Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Tam 2005
Viestejä: 887
|
| Lähetetty: 28.10.2005 18:13 Viestin aihe: |
|
|
| TTJ kirjoitti: | | "Finland had no gun control laws" |
No tasan tarkkaan Suomessa oli "gun control law" jo kolmekymmentäluvullakin.
| Jorge kirjoitti: | | Ampumista harjoiteltiin yleessä omilla aseilla jo nuoriso-osastoissa. |
Ise asiassa SK:n harjoittelussa käytetyt aseet eivät pääsääntöisesti olleet "omia" vaan Suojeluskunnan omaisuutta. Aseita kyllä annettiin suojeluskuntalaisille kotisäilytykseen, mutta omistus oli SK:lla. Esim. kotisäilytykseen annettujen SK:n aseiden metsästyskäyttö oli kielletty.
_________________
 |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Vieras 1*
Kanta-asiakas
Liittynyt: 19 Jou 2004
Viestejä: 3275
|
| Lähetetty: 28.10.2005 20:28 Viestin aihe: |
|
|
| Joskin suojeluskuntalaisilla oli mahdollisuus ostaa SAKOlta ns. yksityisvarakivääri. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 13291
|
| Lähetetty: 28.10.2005 21:42 Viestin aihe: |
|
|
Ja kommunistit eivät saaeneet aseisiin välttämättä mitään lupia eivätkä varsinkaan kuuluneet SK:aan.
Meillä oli edellinen aselaki voimassa vuodesta 1932. Se oli tiukempi kuin useimmissa osavaltioissa USAssa nyt. Lupa piti anoa. USAssa yleensä ei anota mitään paitsi jotain CCW-lupia ja ATF:n erikoislupia. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
E_h_e
***
Liittynyt: 12 Jou 2004
Viestejä: 2169
Paikkakunta: Maarianhaminasta itään
|
| Lähetetty: 28.10.2005 23:06 Viestin aihe: Suojeluskuntiin kuuluvien henkilöiden aseluvat (A128/1933) |
|
|
Suojeluskuntiin kuuluvilla oli oma rinnakkainen ampuma-aselupajärjestelmänsä. Se perustui samaan asetukseen 128/1933, jonka perusteella myös puolustusvoimissa palvelevilla oli oma rinnakkainen ampuma-aselupajärjestelmänsä. Tämä selviää mm. nykyisen ampuma-aselain 126 §:stä.
Koska Suojeluskuntien dokumentit mukaanlukien ampuma-aserekisterit hävitettiin sattuneesta syystä syksyllä 1944 on vanhojen tuolta aikakaudelta olevien ampuma-aseiden laillisuuden (luvallisuuden) selvittämisessä ollut ilmeisesti ongelmia.
Ampuma-aselaki (9.1.1998/1)
126 § Puolustushallinnon alalla annetun luvan nojalla hallussa pidetyt ampuma-aseet
"Sen, jolle on annettu puolustuslaitoksessa palvelevien ja suojeluskuntiin kuuluvien henkilöiden ampuma-aseista ja ampumatarpeista annetun asetuksen (128/1933) nojalla oikeus ampuma-aseen hankkimiseen tai hallussapitoon, on vuoden kuluessa tämän lain voimaantulosta hankittava tämän lain mukainen hallussapitolupa.
Ampuma-ase on esitettävä lupaa haettaessa, jollei lupaviranomainen katso sitä tarpeettomaksi."
LUKEKAA MYÖS:
Hallituksen esitys Eduskunnalle ampuma-aselaiksi... (HE 183/1997)
3.2.12. Voimaantulo- ja siirtymäsäännökset
...
"Ampuma-aseista ja ampumatarpeista annetun asetuksen 45 §:n nojalla on annettu asetus puolustuslaitoksessa palvelevien ja suojeluskuntiin kuuluvien henkilöiden ampuma-aseista ja ampumatarpeista. Viimeksi mainitun asetuksen 2 §:n 1 momentin nojalla joukko-osaston komentaja sekä viraston tai laitoksen päällikkö on voinut antaa puolustuslaitoksessa palvelevalle henkilölle luvan aseen hankkimiseen. Järjestelmä ei koske viranhoidossa tarvittavia, valtion omistamia ampuma-aseita, vaan säännöksen nojalla on hankittu erilaisia harrastuksissa tarvittavia aseita nimenomaan yksityiseen käyttöön."
...
Yksityiskohtaiset perustelut
1.Lakiehdotusten perustelut
1.1. Ampuma-aselaki
11 LUKU. Voimaantulo- ja siirtymäsäännökset
126 § Puolustushallinnon alalla annetun luvan nojalla hallussa pidetyt ampuma-aseet
Lähde: Finlex
_________________
Errare humanum est |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
TTJ
Kanta-asiakas
Liittynyt: 01 Hel 2005
Viestejä: 203
Paikkakunta: Oulu
|
| Lähetetty: 31.10.2005 13:27 Viestin aihe: |
|
|
| mart kirjoitti: |
Ise asiassa SK:n harjoittelussa käytetyt aseet eivät pääsääntöisesti olleet "omia" vaan Suojeluskunnan omaisuutta. Aseita kyllä annettiin suojeluskuntalaisille kotisäilytykseen, mutta omistus oli SK:lla. Esim. kotisäilytykseen annettujen SK:n aseiden metsästyskäyttö oli kielletty. |
Lienee amerikassa joku ymmärtänyt vähän väärin SK:n luonteen. On kai ajateltu että se on ollut samanlainen "nostoväki" (militia) kuin mitä siinä kuuluisassa perustuslain 2. lisäyksessä tulkitaan tarkoittavan. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
mart
Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Tam 2005
Viestejä: 887
|
| Lähetetty: 31.10.2005 18:37 Viestin aihe: |
|
|
| TTJ kirjoitti: | | mart kirjoitti: |
Ise asiassa SK:n harjoittelussa käytetyt aseet eivät pääsääntöisesti olleet "omia" vaan Suojeluskunnan omaisuutta. Aseita kyllä annettiin suojeluskuntalaisille kotisäilytykseen, mutta omistus oli SK:lla. Esim. kotisäilytykseen annettujen SK:n aseiden metsästyskäyttö oli kielletty. |
Lienee amerikassa joku ymmärtänyt vähän väärin SK:n luonteen. On kai ajateltu että se on ollut samanlainen "nostoväki" (militia) kuin mitä siinä kuuluisassa perustuslain 2. lisäyksessä tulkitaan tarkoittavan. |
Sinällään tietysti aseiden puolustuskäytön kannaltahan sillä ei ole eroa omistaako yksityishenkilön kaapissa olevan aseen hän itse, valtio vai valtion kanssa "naimisissa" oleva järjestö.
_________________
|
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
