Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
Kirjoittaja |
Viesti |
Pentium Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Hei 2013 Viestejä: 232 Paikkakunta: Satakunta
|
|
Takaisin alkuun |
|
|
slowhand Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2009 Viestejä: 2397
|
Lähetetty: 07.10.2014 18:49 Viestin aihe: |
|
|
Vaalit lähestyy, kokkareidenkin on jotenkin yritettävä vähentää venäläisen kivihiilen käyttöä, ainakin juhlapuheissa! |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Ollari Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006 Viestejä: 12426
|
Lähetetty: 08.10.2014 06:10 Viestin aihe: |
|
|
Jahas. Keskusta tunnetusti turpeen kannattaja ja nyt myös nähtävästi kokoomus. Persuista en tiedä mutta voisi kuvitella kannattavan turvetta.
Pahalle näyttää seuraava hallituskausi... Jos nyt näyttää sille että kaikki tulevat hallituspuolueet on turvetta nostamassa, niin tarttee kyllä yrittää omaa ehdokasta valittaessa pistää tälle kehitykselle kapulaa rattaaseen. Löytää ehdokas joka ymmärtää paremmin. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Solifer Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005 Viestejä: 13249
|
Lähetetty: 08.10.2014 07:39 Viestin aihe: |
|
|
Mitä pidät parempana energiantuotannon energialähteenä:
- turve
- metsähake
- polttoöljy
- maakaasu
- kivihiili
- jätteet
Lyhyellä aikataululla ydinvoima ei kuulu listaan koska uuden ydinvoimalan rakentaminen ottaa tällä hetkellä +10 vuotta eikä ratkaise ongelmaa riittävän nopeasti. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Supe Kanta-asiakas
Liittynyt: 22 Tou 2014 Viestejä: 4812
|
Lähetetty: 08.10.2014 09:05 Viestin aihe: |
|
|
Eikös kivihiilen hinta laskenut aika rajusti parin viime vuoden aikana, koska USA tuottaa liuskeöljyä lisääntyvässä määrin.
Samaa mieltä, omavaraisuutta on lisättävä rajusti. Eikös suomeen tuoda jo ainakin 1-2 ydinvoimalan verran sähköä muualta? |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Fordco Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 11 Kes 2012 Viestejä: 40 Paikkakunta: TRE
|
Lähetetty: 08.10.2014 09:32 Viestin aihe: |
|
|
Mun mielipiteeni
-jätteet>hyödynnettävä mahdollisimman hyvin=kotimaista ja ongelma ellei polta
-metsähake>kotimaista ja työllistää +sitä riittää
-turve> kotimaista ja työllistää
- maakaasu
- kivihiili
- polttoöljy>mielestäni ei pidä polttaa vaan käyttää liikenteessä jossa se on vaikein korvata |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Supe Kanta-asiakas
Liittynyt: 22 Tou 2014 Viestejä: 4812
|
Lähetetty: 08.10.2014 10:59 Viestin aihe: |
|
|
Riittäisiköhän jos vetäisi 20 cm kevytputken jostakin norjan lautalta pohjois-suomen kautta meille? Olisi edullisempi investointi ja kai sitäkin pitkin öljyä kulkee jonkinmoisia määriä. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Supe Kanta-asiakas
Liittynyt: 22 Tou 2014 Viestejä: 4812
|
Lähetetty: 08.10.2014 12:05 Viestin aihe: |
|
|
Tilastokeskuksen mukaan Suomeen tuotiin vuonna 2013 pelkästään Venäjältä energiaa 9 000 miljoonalla eurolla. Se on yli miljoona euroa tunnissa. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
heiluri Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Mar 2006 Viestejä: 35488
|
Lähetetty: 08.10.2014 12:43 Viestin aihe: |
|
|
Ja Suomi rupeaa kuljettamaan poltettavaa jätettä Ruotsiin? _________________ Kertalaakiyhdistys |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Supe Kanta-asiakas
Liittynyt: 22 Tou 2014 Viestejä: 4812
|
Lähetetty: 08.10.2014 15:10 Viestin aihe: |
|
|
Valtakunnan turvevarojen energiasisältö on noin 13 000 TWh. Turvevarojen energia vastaa 1100 milj. öljy tonnia. Suomen turvevarat ovat kaksinkertaiset Pohjanmeren tunnettuihin öljyvaroihin ja 2/3 Norjan tunnettuihin öljyvaroihin verrattuna. Suomen turvevarat ovat lähes kymmenkertaiset maamme puuvarojen energiaan ja 35 -kertaiset puuston tilavuuteen verrattuna.
http://www.gtk.fi/_system/print.htmlfrom=/_system/PressReleases/news_0206.html |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Peto Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Maa 2004 Viestejä: 10355 Paikkakunta: Tre/P-pohjanmaa.
|
Lähetetty: 08.10.2014 15:23 Viestin aihe: |
|
|
Supe kirjoitti: | Valtakunnan turvevarojen energiasisältö on noin 13 000 TWh. Turvevarojen energia vastaa 1100 milj. öljy tonnia. Suomen turvevarat ovat kaksinkertaiset Pohjanmeren tunnettuihin öljyvaroihin ja 2/3 Norjan tunnettuihin öljyvaroihin verrattuna. Suomen turvevarat ovat lähes kymmenkertaiset maamme puuvarojen energiaan ja 35 -kertaiset puuston tilavuuteen verrattuna.
http://www.gtk.fi/_system/print.htmlfrom=/_system/PressReleases/news_0206.html |
Eipä toimi linkki. Mikähän osa noista mainituista valtavista turvevaroista on a) suojelualueiden ulkopuolella b) taloudellisesti hyödynnettävissä? _________________ Vaikka muu häviää, niin metsästys jää. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Ollari Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006 Viestejä: 12426
|
Lähetetty: 08.10.2014 16:21 Viestin aihe: |
|
|
Soitten polttaminen ja vesistöjen paskominen ei ois pitäny olla energiantuotannon vaihtoehto ensinkään. Jos turve on niin hyvä ja edullinen energiamuoto, pitää olla vara
A) putsata valumavedet niin ettei humushiukkasen hiukkasta tule muitten haitoiksi
B) sitten kun kumminkin paskotaan toisten ihmisten maat ja tontit ja yhteiset vedet ja kalakannat, niin sitten korvata vahingot täysimääräisesti
Kumpikaan vaihtoehdoista ei ole millään tapaa realistinen.
Eli jopa maakaasu on turvetta parempi minun mittareilla. Kyllä se turve siellä säilyy poltettavaksi myöhemmin, jos pakottavaa tarvetta tulee tulevilla sukupolvilla. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Supe Kanta-asiakas
Liittynyt: 22 Tou 2014 Viestejä: 4812
|
|
Takaisin alkuun |
|
|
Lonely Rider Kanta-asiakas
Liittynyt: 27 Lok 2009 Viestejä: 2758 Paikkakunta: Häme
|
Lähetetty: 08.10.2014 17:40 Viestin aihe: |
|
|
Supe kirjoitti: | Eikös kivihiilen hinta laskenut aika rajusti parin viime vuoden aikana, koska USA tuottaa liuskeöljyä lisääntyvässä määrin.
Samaa mieltä, omavaraisuutta on lisättävä rajusti. Eikös suomeen tuoda jo ainakin 1-2 ydinvoimalan verran sähköä muualta? |
Joo näin on. Mä kuuntelin hiljattain ihmeissäni erään suuren suomalaisen teollisuuslaitoksen ukkoja kun puhuivat ensi vuoden investoinneistaan. Kertoivat uusivansa tehtaan voimalaitoksen. Ajattelin heti että rakentavat jonkun modernin "biovoimalan", mutta !&%¤#. Vaihtavat vanhan maakaasukattilansa uuteen kivihiilipannuun Investoinnilla on kuulemma todella hyvä takaisinmaksuaika. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
timhoe Kanta-asiakas
Liittynyt: 15 Elo 2011 Viestejä: 885
|
Lähetetty: 09.10.2014 18:59 Viestin aihe: |
|
|
Ollari kirjoitti: | Soitten polttaminen ja vesistöjen paskominen ei ois pitäny olla energiantuotannon vaihtoehto ensinkään. Jos turve on niin hyvä ja edullinen energiamuoto, pitää olla vara
A) putsata valumavedet niin ettei humushiukkasen hiukkasta tule muitten haitoiksi
B) sitten kun kumminkin paskotaan toisten ihmisten maat ja tontit ja yhteiset vedet ja kalakannat, niin sitten korvata vahingot täysimääräisesti
Kumpikaan vaihtoehdoista ei ole millään tapaa realistinen.
Eli jopa maakaasu on turvetta parempi minun mittareilla. Kyllä se turve siellä säilyy poltettavaksi myöhemmin, jos pakottavaa tarvetta tulee tulevilla sukupolvilla. |
Vahva komppaus tälle. Turpeen aiheuttamat vesistöhaitat ovat monessa paikkaa niin pirunmoiset, että nykymenolla tuota energiamuotoa en osaa tukea en niin yhtään. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
|