| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
wildmind
Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Maa 2004
Viestejä: 1546
Paikkakunta: Merijärvi, Manse-Viinikka
|
 Lähetetty: 10.10.2013 15:23 Viestin aihe: |
 |
|
En puhu siitä näkyykö ase repusta vai ei... Puhun siitä, että asereppu tms peittää sen oranssin turvavaatteen allensa...Toki näppärä jokapoika hakee eurokankaasta palan oranssia kangasta ja takavarikoi emännän ompelukoneen jotta maailma pelastuu..
| pfred kirjoitti: | Mielenkiintoisempi kysymys onkin jos ase on lain tarkoittamassa "suojuksessa" siinä aserepussa vai josko kyseessä onkin vain jonkinlainen kantoteline johon sitä on laitettu roikkumaan. Meinaan että melko suuri osa asesta jää yleensä näkyviin noissa aserepuissa!  |
_________________
Usu peritus hariolo veracior |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
pfred
Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 03 Huh 2008
Viestejä: 45
Paikkakunta: Mustasaari
|
| Lähetetty: 10.10.2013 15:35 Viestin aihe: |
|
|
Niin, mutta laki ei millään tavalla ota kantaa siihen jos sinulla on joku reppu sen oranssin vaatteen päällä! Sinulla pitää sen sijaan olla ase "suojuksessa" jos kuljet sellaisen maapalan yli jonka metsästysoikeus ei ole luovutettu seuralle. Siinä mielessä siis tuosta aserepusta kin saisi aikaan mielenkiintoista lakitekstien pilkunviilaamista jos niin haluaisi.
(Mutta huomasit varmaankin tuon hymiön aikaisemmassa viestissäni. En siis aikonut lähtemä vääntämään tästä. Itse kuljen surutta vipulukko scabbardissa, vaikka kylän päätietä pitkin.) |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
wildmind
Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Maa 2004
Viestejä: 1546
Paikkakunta: Merijärvi, Manse-Viinikka
|
| Lähetetty: 10.10.2013 15:46 Viestin aihe: |
|
|
Voipi sekin aika vielä koittaa, että pitää vaimon sukkahousuja lainata "asen suojukseksi"
| pfred kirjoitti: | Niin, mutta laki ei millään tavalla ota kantaa siihen jos sinulla on joku reppu sen oranssin vaatteen päällä! Sinulla pitää sen sijaan olla ase "suojuksessa" jos kuljet sellaisen maapalan yli jonka metsästysoikeus ei ole luovutettu seuralle. Siinä mielessä siis tuosta aserepusta kin saisi aikaan mielenkiintoista lakitekstien pilkunviilaamista jos niin haluaisi.
(Mutta huomasit varmaankin tuon hymiön aikaisemmassa viestissäni. En siis aikonut lähtemä vääntämään tästä. Itse kuljen surutta vipulukko scabbardissa, vaikka kylän päätietä pitkin.) |
_________________
Usu peritus hariolo veracior |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
hylsy
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Jou 2004
Viestejä: 1167
|
| Lähetetty: 10.10.2013 15:53 Viestin aihe: |
|
|
| Kiul kirjoitti: | | Pensas-Ana kirjoitti: | | pfred kirjoitti: | | Pensas-Ana kirjoitti: |
Lakitekstiähän voi tahallaan ymmärtää väärin,
...
ei tuo siihen ylävartalon peittävään vaatteeseen yhtään pinta-alaa lisää.
|
Niin no, voihan sitä tahallaan ymmärtää noinkin |
Eli sinun mielestäsi, jos ylävartalon peittävässä vaatteessa on kiinteästi ommeltuna vaatetta joka peittää, vaikka alaraajat, se lasketaan pinta-alaltaan tähän ylävartalon peittävään vaatteeseen?
Huomaa, että minä puhun kokoajan vaatteesta mikä peittää tiettyjä ruumiinosia enkä vaateasusta, joka roikkuu henkarissa. Nämä termit täytyy ymmärtää erottaa toisistaan. |
Nämä tulkinnan siitä, mitä ruumiinosia eri vaatteet peittävät ovat täyttä spekulaatiota. Lakiteksti on selkeä ja vaatii että vaatteesta 2/3 täyttää tuon värivaatimuksen. Siinä ei erotella enää mitään ruumiinosia vaan vaatimus on koko vaatteelle. Ei kannata tehdä mitään 'monimutkaisia' tulkintoja, joilla ei ole perusteita. Lakiteksti on tältä osin heikosti muotoiltu ja vaatimus tietystä pinta-alasta huomioväriä olisi ollut selkeästi yksinkertaisempi. |
Olen kiulin kanssa samaa mieltä.
Laki on selvä, ja koskee koko vaatetta.
Eikä siinä tarvitse ymmärtää mitään väärin.
Jokainen hirvimies kyllä tietää, mitä asetuksen laatia on tarkoittanut.
Mutta mutta on vain laatinut tekstin erittäin huonosti.
Susi mikä susi.
_________________
Aina on, joskus ei. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Pensas-Ana
Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 06 Lok 2006
Viestejä: 21
Paikkakunta: Runni
|
| Lähetetty: 10.10.2013 17:20 Viestin aihe: |
|
|
| Kiul kirjoitti: | | Pensas-Ana kirjoitti: | | pfred kirjoitti: | | Pensas-Ana kirjoitti: |
Lakitekstiähän voi tahallaan ymmärtää väärin,
...
ei tuo siihen ylävartalon peittävään vaatteeseen yhtään pinta-alaa lisää.
|
Niin no, voihan sitä tahallaan ymmärtää noinkin |
Eli sinun mielestäsi, jos ylävartalon peittävässä vaatteessa on kiinteästi ommeltuna vaatetta joka peittää, vaikka alaraajat, se lasketaan pinta-alaltaan tähän ylävartalon peittävään vaatteeseen?
Huomaa, että minä puhun kokoajan vaatteesta mikä peittää tiettyjä ruumiinosia enkä vaateasusta, joka roikkuu henkarissa. Nämä termit täytyy ymmärtää erottaa toisistaan. |
Nämä tulkinnan siitä, mitä ruumiinosia eri vaatteet peittävät ovat täyttä spekulaatiota. Lakiteksti on selkeä ja vaatii että vaatteesta 2/3 täyttää tuon värivaatimuksen. Siinä ei erotella enää mitään ruumiinosia vaan vaatimus on koko vaatteelle. Ei kannata tehdä mitään 'monimutkaisia' tulkintoja, joilla ei ole perusteita. Lakiteksti on tältä osin heikosti muotoiltu ja vaatimus tietystä pinta-alasta huomioväriä olisi ollut selkeästi yksinkertaisempi. |
Olen samaa mieltä, että laki vaatii selkeästi, että 2/3 vaatteesta pitää olla oranssi mutta mistä vaatteesta? No siitä ylävartalon peittävästä vaatteesta, joka edellisessä lauseessa mainittiin. Miksi seuraavassa lauseessa ruettaisiin puhumaan jostain toisesta vaatteesta esim. koko haalarista eikä siitä ylävartalon peittävästä vaatteesta, joka peittää sen ylävartalon? Olen huono ruotsinkielessä mutta pfred Mustasaaren metsästäjänä varmaan voi selventää, että jos ensimmäisessä lauseessa mainitaan klädesplagg ja seuraavassa klädesplagget niin eikös se tarkoita samaa vaatetta?
Jos tässä vaatteessa on laahus joka viistää maata, niin eihän se laahuksen osa ole ylärtaloa peittävä vaate, vaan se peittää korkeintaan kantajansa pissimän pissin maassa ja se ei mielestäni ole ylävartaloa, vaikka olisi tullutkin sen läpi päästä asti.
Sitten tämä asia näkyvältä osaltaan. Miksi sana näkyvä?
Jos se sana puuttuisi niin nämä jotka lukevat lakitekstiä kuin piru raamattua voisivat tulla oranssi aluspaita ja vihreä takki metsälle. Silloinhan yläruumista peittävä vaate on 100% oranssi. Se ei vain näy sieltä. Toinen vaihtoehto on, että sinulla on uusi ja hieno täysoranssi kääntötakki. Jahtipäällikkö jonka mielestä kaikki 60-luvun jälkeen hankitut jahtivaatteet on hifistelyä, pyytää kääntämään sen takin ja sanoo: vain 50% takista oranssia, haehan se vanha osuuspankin mainosliivi tai et pääse jahtiin.
Pohjois-Savon riistapoliisi sanoi Iisalmen hirvi-illassa kuukausi sitten, että jos liivi on vähän rajoilla löytyykö 2/3 oranssia ja sitten lyödään vihreä reppu selkään niin tämähän ei täytä enää määräyksiä. Tässä laissahan tarkaillaan sitä ylävartalon peittävän vaatteen näkyvää osaa.
Toivottavasti foorumia seuraavat edes yrittävät ymmärtää mitä minä yritän ajaa takaa.
Kiitos, jos joku jaksoi lukea tämän ja anteeksi, jos joku pahoittaa mielen. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Pensas-Ana
Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 06 Lok 2006
Viestejä: 21
Paikkakunta: Runni
|
| Lähetetty: 10.10.2013 18:13 Viestin aihe: |
|
|
Se mitä yritin kertoa voi yrittää todistaa kokeella.
Hommatkaa kaksi identtisillä vartaloilla varustettuja barbieta.
Pue toiselle barbien oma vihreä jahtijakt puku sekä barbien oma hirviliivi.
Toiselle barbien ihanimman ja pisimmällä laahuksella varustetun prinsessamekon olematta kuitenkaan oranssi, johon ompelet samanlaisen hirviliivin, samaan kohtaan jossa se on metsästäjä barbien päällä.
Nyt pistät barbiet vierekkäin ja keskityt niiden ylävartaloa peittävään vaatteen väriin. Keskity vain ylävartaloa peittävään vaatteeseen niinkuin lakitekstissä mainitaan. Älä keskity laahuksiin äläkä ihaniin rannehörhelöihin.
Kun olet omasta mielestäsi keskittynyt tarpeeksi ylävartaloa peittävään vaatteeseen, kummassako ylävartaloa ja vain ylävartaloa peittävässä vaatteessa on enemmän oranssia prosentteina?
Minä saan saman molemmille. En saa tämän mekko päällä olevan barbien ylävartaloa peittävään vaatteeseen yhtään enemmän pinta-alaa, koska näiden barbien ylävartalon pinta-ala on sama.
(Oikeasti en tehnyt koetta , koska erätukusta ei löytynyt barbielle jahtijakt pukua ) |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
pfred
Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 03 Huh 2008
Viestejä: 45
Paikkakunta: Mustasaari
|
| Lähetetty: 10.10.2013 19:10 Viestin aihe: |
|
|
(Itse tällä hetkellä hirvipassissa ilman minkäänlaista huomioväriä vaatteissa...) |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Wikke
Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Elo 2004
Viestejä: 9501
|
| Lähetetty: 10.10.2013 19:28 Viestin aihe: |
|
|
| Pensas-Ana kirjoitti: | Se mitä yritin kertoa voi yrittää todistaa kokeella.
Hommatkaa kaksi identtisillä vartaloilla varustettuja barbieta.
Pue toiselle barbien oma vihreä jahtijakt puku sekä barbien oma hirviliivi.
Toiselle barbien ihanimman ja pisimmällä laahuksella varustetun prinsessamekon olematta kuitenkaan oranssi, johon ompelet samanlaisen hirviliivin, samaan kohtaan jossa se on metsästäjä barbien päällä.
Nyt pistät barbiet vierekkäin ja keskityt niiden ylävartaloa peittävään vaatteen väriin. Keskity vain ylävartaloa peittävään vaatteeseen niinkuin lakitekstissä mainitaan. Älä keskity laahuksiin äläkä ihaniin rannehörhelöihin.
Kun olet omasta mielestäsi keskittynyt tarpeeksi ylävartaloa peittävään vaatteeseen, kummassako ylävartaloa ja vain ylävartaloa peittävässä vaatteessa on enemmän oranssia prosentteina?
Minä saan saman molemmille. En saa tämän mekko päällä olevan barbien ylävartaloa peittävään vaatteeseen yhtään enemmän pinta-alaa, koska näiden barbien ylävartalon pinta-ala on sama.
(Oikeasti en tehnyt koetta , koska erätukusta ei löytynyt barbielle jahtijakt pukua ) |
Höhö! tavallansa oikeasti hauska.  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
9.3x622
Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Huh 2004
Viestejä: 16700
|
| Lähetetty: 10.10.2013 23:53 Viestin aihe: |
|
|
| Wikke kirjoitti: | | Pensas-Ana kirjoitti: | Se mitä yritin kertoa voi yrittää todistaa kokeella.
Hommatkaa kaksi identtisillä vartaloilla varustettuja barbieta.
Pue toiselle barbien oma vihreä jahtijakt puku sekä barbien oma hirviliivi.
Toiselle barbien ihanimman ja pisimmällä laahuksella varustetun prinsessamekon olematta kuitenkaan oranssi, johon ompelet samanlaisen hirviliivin, samaan kohtaan jossa se on metsästäjä barbien päällä.
Nyt pistät barbiet vierekkäin ja keskityt niiden ylävartaloa peittävään vaatteen väriin. Keskity vain ylävartaloa peittävään vaatteeseen niinkuin lakitekstissä mainitaan. Älä keskity laahuksiin äläkä ihaniin rannehörhelöihin.
Kun olet omasta mielestäsi keskittynyt tarpeeksi ylävartaloa peittävään vaatteeseen, kummassako ylävartaloa ja vain ylävartaloa peittävässä vaatteessa on enemmän oranssia prosentteina?
Minä saan saman molemmille. En saa tämän mekko päällä olevan barbien ylävartaloa peittävään vaatteeseen yhtään enemmän pinta-alaa, koska näiden barbien ylävartalon pinta-ala on sama.
(Oikeasti en tehnyt koetta , koska erätukusta ei löytynyt barbielle jahtijakt pukua ) |
Höhö! tavallansa oikeasti hauska. |
Tuossahan tuo ongelma on ratkaistu hienosti barbeja esimerkkinä käyttäen  . Pumpattava Barbara voisi toimia myös.
_________________
Polku on kulkijaansa viisaampi. !&%¤# määrä on vakio. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
PAP
Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 12 Syy 2008
Viestejä: 95
|
| Lähetetty: 11.10.2013 07:59 Viestin aihe: |
|
|
| Kyllä hirviliiviinkin täytyy saada hyväksyntälappu, samaan tyyliin kun esim. lumenpudottajilla on TTL:n hyväksymät valjaat. Sen verran monimutkaista tuntuu olevan, jos nyt laitettas oranssi liivi ja pipo päähän, oisko mitään? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
9.3x622
Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Huh 2004
Viestejä: 16700
|
| Lähetetty: 11.10.2013 14:57 Viestin aihe: |
|
|
Ampumakokeen yhteyteen voisi lisätä hirvenmetsästyksessä käytettävien vaateriepujen tarkastamisen. Ammunnanvalvoja joko hyväksyy tai hylkää kuteet. Vaikka ammuntakoe menisi läpi, niin jahtiin ei ole asiaa, jos rievuista tulee hylsy.
_________________
Polku on kulkijaansa viisaampi. !&%¤# määrä on vakio. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
nettijussi
Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Maa 2004
Viestejä: 5435
Paikkakunta: Muinais Suomi
|
| Lähetetty: 11.10.2013 15:08 Viestin aihe: |
|
|
| 9.3x622 kirjoitti: | | Ampumakokeen yhteyteen voisi lisätä hirvenmetsästyksessä käytettävien vaateriepujen tarkastamisen. Ammunnanvalvoja joko hyväksyy tai hylkää kuteet. Vaikka ammuntakoe menisi läpi, niin jahtiin ei ole asiaa, jos rievuista tulee hylsy. |
Heh heh, tarttis sit vielä olla leimattuja, meinaan laihnavehkeis kun vois helposti esiintyä.
Sanosin kyl, et rätit ja lumput piräis jokkaisen ite hoitaa, lainsäädännön ja kelien tasolle. Niinko aseet, luvat ja lisenssikkiin.
Nettijussi |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Tomy the Hunter
Kanta-asiakas
Liittynyt: 31 Tam 2005
Viestejä: 1130
Paikkakunta: 768 / 857
|
| Lähetetty: 11.10.2013 15:11 Viestin aihe: |
|
|
Joo, ehottomasti. Tämä rytkyjen tarkistus pitäisi tehdä ampumaradalla joka vuosi, vaikka ampumakoe olisikin kolme vuotta voimassa. Rytkyjen tarkistus maksaisi 100 euroa per kerta. Kaikki tuotto tästä menisi Riistakeskuksen kulujen kattamiseen.  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
