Poliisin yhtenäistämisohjeen luonnos

[Larsen]

Poliisin yhtenäistämisohjeen luonnos on lähetetty poliisilaitoksille syyskuussa 2012 lausuntokierrokselle. Linkki luonnokseen;

http://www.students.oamk.fi/~t0seak00/AYO%20luonnos.pdf


Onko kellään tämän hetkistä tietoa missä vaiheessa yhtenäistämisohje on tällä kertaa? Milloinkohan alkaa uuden yhtenäistämisohjeen laadinta? Veikkaan jo vuotta 2014. Pääsevät taas päivittämään hallinto-oikeuksien ratkaisuja.

[Solifer]

Tuo vanha ei ainakaan vielä ole päätynyt mihinkään käyttöön ja vanha AYO lakkasi olemasta voimassa muistaakseni 18.10.2012. Tällä hetkellä kaikki vetoaminen AYOn määräyksiin on lähtökohtaisesti pätemätöntä eikä käy perusteeksi hallinto-oikeudessa koska ohje ei ole voimassa.

[Larsen]

Kiitoksia tämän hetkisestä tiedosta. AYO:n määräykset ovat vain yksi oikeusohje oikeusprosessissa. Siihen vetoaminen ei ole kummallekkaan oikeuden osapuolelle kovinkaan ratkaisevaa. Antaa kyllä itse oikeusprosessiin oikeuslähdellistä lisämateriaalia.

[Tvälläri]

On se sinänsä ratkaisevaa, jos viranomaisen ainut peruste lainvastaiselle tulkinnalle on ollut ayo. Hao han katsoo itse myöntöprosessia onko sen perusteet olleet oikein. Viranomainen ei voi vedota ohjeeseen joka ei ole voimassa. Itellä on yksi case tällä hetkellä haossa jossa on vedottu tuohon rauenneeseen ayohon, pää argumentit ovat juurikin se sekä kohtuuttomuus. Saas nähä miten käy, juristi joka tämmösiin hommiin on erikoistunu meinasi, että haossa joutuvat kerrankin tekemään töitä ja miettimään asioita.
_________________
"Mies, ei koskaan kyllästy tuijottamaan välkehtivää tulta, virtaavaa vettä, tai tippuvaa pontikkaa"

[Larsen]

Säädöshierarkia; Perustuslaki, lait, asetukset ja ohjeet. Tätä varmaan juristisikin tarkoitti, mikäli vastapuolella vedotaan pelkkään AYO:n kuten mainitsit. Sitten tulee myös hallinto-oikeuksien ratkaisut vastaavissa tapauksissa, mikäli niitä on? Eli oikeuskäytäntö perustuen lakiin, asetukseen, oikeusohjeisiin ja aiempiin ratkaisuihin ovat kokonaisuus jota prosessissa käydään läpi.

Nykyinen aselaki on vielä suht tuore. Hallinto-oikeusprosessit kestää aikansa ja nyt alkaa tulla nykyiseen lakiin perustuvia ratkaisuja hallinto-oikeuksista ja KHO:sta. Eli tarkoitin sitä, että ohjeet eivät ole ratkaisevia oikeusprosessin kokonaisuutta ajatellen. Sinun kannalta näyttää hyvältä mikäli vastapuoli vetoaa pelkkään ohjeeseen.

Oletko jo saannut vastaselityspyynnön hallinto-oikeudesta? Jos olet, niin oliko poliisin lausunnon antajana Poliisihallitus, sekä liitteenä valituksenalaisen päätöksen tehneen poliisilaitoksen lausunto? Kiinnostaa tietää kuinka kiihkeästi kyseiseen ohjeeseen vedotaan hallinto-oikeudessa. Mielenkiinnolla päätöstä odotellessa.

[Larsen]

Sen verran haluan tarkentaa, että kyllähän se ohje tietenkin lakiin perustuu, mutta eri asia on kuinka tuloksellinen viranomaisohje on hallinto-oikeuksien ratkaisuissa. Kyseistä ohjettahan päivitetään osittain hallinto-oikeuksien ratkaisujen takia kuten aiemmasta linkistä (uusi AYO luonnos) voi havaita.

[rikugun yumei tosho]

Eihän sitä ohjeeseen tarvitse vedota kun päätöksen voi perustella saman sisältöisenä kuin ohje viittaamatta itse ohjeeseen. Aina voi viitata myös aikaisempaan ratkaisukäytäntöön.
_________________
Aivan lu lu lu luokatonta luokatonta on vallan luokatooooonta

[Larsen]

Aiemmista ratkaisuista ei ole tietoa ennen kuin Tvälläri kertoo onko vastaavia tapauksia ollut hallinto-oikeudessa. Myös lainesivalmistelutyöt ovat yksi osa-alue valituksissa. Lainesivalmistelutöistä näkee lain "hengen". Toivottavasti Tvälläri infoo kuinka kävi. Toki aikaa sattaa mennä vielä tovi jos toinenkin.

[Tvälläri]

Yksi hieman samantyyppinen case on ollut jossa lakimiestä leikkinyt siviilihenkilö oli "ihan ite", väsännyt melko roopuskat HAO:n. Siinä oli samaan, yhteen, valitukseen niputettu useampi asepuolen juttu. Ja koko hommalla ei ylipäätään olisi ollut yhtään mitään mahdollisuuksia mennä läpi. Tommoset tekee vaan enemmän hallaa aseharrastukselle kun auttaa sitä. Lakimiehen kulut ei HAO valituksissa kuitenkaan mitään tähtitieteellisiä ole. Tos tapaukses siis koko nivaska sai kielteisen päätöksen. Mutta kuten kerroin, niin täysin samanlaista valitusta ei ole olemassa, tai ei ainakaan juristin kanssa löydetty. Kyse on siis erään luvan kohtuuttomista lisäehdoista.

Vielä ei ole tullut vastaselityspyyntöä, juttu on semmonen etten usko, että Lausunnon antaja on Poha, koska juristini mukaan Poha:n kanta olisi aika suurella todennäkösyydellä vastaava kun minun. Lausunnon antaja tulee todennäköisesti olemaan luvan myöntäneen poliisilaitoksen lausunto. Veikkaan että voi mennä syksyyn ihan hyvin.

Voin kyllä Briiffata sitten miten homma eteni
_________________
"Mies, ei koskaan kyllästy tuijottamaan välkehtivää tulta, virtaavaa vettä, tai tippuvaa pontikkaa"

[borracho]

Melkoinen lillukanvarsimätäs tuo yhtenäistämisohje. Siinä on laatijoita ollut mättäällä turvallaan pitkin ja poikin.

[Larsen]

Kiitos infosta! Hyvä, että olet antanut toimeksiannon ammattilaisen hoidettavaksi. Kokenut juristi laatii valituksen muutamassa tunnissa. Riippuen tietenkin tapauksesta ja tarvitseeko erityisasiaintuntemusta. Syksyllä sitten lisää asiasta. Menestystä valitukselle!

[hra48]

Kyseessähän on sitten se sama taannoin kummitellut ayo sotku (jota mahdollisesti ollaan jälleen herättelemässä henkiin). Tähän odotetaan (lopullista) vastausta poliisihallituksesta.

http://www.aselaki.info/lausunnot.html

[Larsen]

The end, toistaiseksi; http://riistalehti.fi/Keskustelu/aihe/ripaaselupakaytantojen-yhtenaistamisohje/

[Larsen]

Onko sitten hyvä juttu savolaisille ja länsi-uusimaalaisille? Mikkelin ja Espoon poliisilaitosten päätökset ja ammattitaito aselupa-asioissa aivan ala-arvoista. Jos poliisijohto (apulaispoliisipäälliköt) on aivan pihalla, niin ei voi olettaa alaisiltakaan ammattitaitoa.

Etelä-Savon apulaispoliisipäällikkö puhuu AYO:n lausunnossa määräaikaisista norsupyssyistä ja Länsi-uudenmaan apulaispoliisipäällikön mielestä nuorille (kasvuvaihe kesken) ei tulisi myöntää ampuma-aselupaa

Länsi-Uudenmaan poliisilaitoksen lupapäätökset kestävät ikuisuuksia (esim. kolumni tuorein Metsästäjä-lehti) ja ohjeistukset virheellisiä.

[ÄIMÄNKÄKI]

Taitaa ko. apulaispoliisipäälliköiden pätevyydet olla peräisin (jonkun) puolueen jäsenkirjasta jokatapauksessa olisi paikallaan jos metsästäjien ja ampuma-aseharrastajien edunvalvojat kävisivät pitämässä poliisikoulussa jonkinlaisen kurssin aihepiireihin liittyen. Voisi olla pakollinen osa poliisin perustutkintoa. Ehkä sillä voitaisiin korjata käsityksiä virkakunnan puolella.
_________________
hunt to live, live to hunt