Aseen kuljettaminen....

[Koukkupolovi]

Onko Dermolle "sattunut käry ilman omaa syytä", vai miksi jurputat?
_________________
Hoc iam omni varietate caret.

[Aris60]

[vanha pappa]

Juu, Aris60 on aivan asialla ja noinhan se menee periaatteessa myös mettästyksen valvonnassa.
Oikiassa on myös deadline.Kyllä siellä kovat Dermot kastelee jalkineensa sisältäpäin,kun setä valvoja pyytää kohteliaasti boksia raottamaan valvonnassa mettäautotiellä ja sattuu siellä Baikkali olemaan sellierit putkessa ja ilman suojusta teerirukon alla.
Toisaalta ,se on kyllä noille Dermoille hemmetin oikein
_________________
Vanha pappa

[Aris60]

Kyllä riistahallintolaissa määritellyn metsästyksenvalvojan valvontaoikeus on todellisuudessa aika rajoitettu. Hänellä on oikeus tarkastaa metsästyskortit ja hirvieläinten tai karhun metsästyksen yhteydessä ampumakokeen suorituksesta annettu todistus. Hänellä on oikeus valvoa metsästyslain säännösten noudattamista metsästyksen yhteydessä. Aselupia valvovat siihen valtuutuksen saaneet viranomaiset. Ampuma-aselain ja sen nojalla annettujen säännösten noudattamista valvovat poliisi, rajavartiolaitos ja tullilaitos toimialallaan. Epäillessään rikosta tai rikkomusta taas se virka-avun pyytäminen on se oikea tie. Ei mikään takaa metsästyksenvalvojan oikeutta käsitellä ampuma-asetta eikä velvoita sitä hänelle luovuttamaan tarkastusta varten. Metsästysrikkomukseksi on säädetty mm. seuraava "laiminlyö metsästyskortin tai ampumakoetodistuksen esittämisen 22 §:ssä säädetyllä tavalla", aseista tai aseluvista ei puhuta mitään. Taas yksi korjattava kohta lainsäädännössä? Kohteliasta sen sijaan on esim. näyttää käyttävänsä asianmukaista asetta metsästäessään.

Uuden lain antamat mahdollisuudet kalastuksenvalvojalle ovat laajemmat kuin metsästyksenvalvojan mahdollisuudet heidän valvoessaan sitä toimintaa mihin heidät on asetettu.

Kummallakaan valvojalla ei todellisuudessa ole mitään muuta mahdollisuutta kuin pyytää virka-apua. Sitten poliisi harkitsee onko tapahtunut rikkomus.

[pirulainen]

Miten sitten on, kun metsästäjän lakikirja väittää muuta?
Googlen hakusanalla "metsästäjän lakikirja", tulee riista.fi:n pdf:nä ladattava dokumentti(en voi sitä tähän jostain syystä linkittää?). Sen lakikirjan lopussa, alkaen sivulta 347 käsitellään metsästyksen valvontaa.
sivulla 353 sanotaan seuraavasti:

Metsästysaseen ja sen hallussapitoluvan tarkastus
Rhy:n metsästyksenvartijalla on oikeus tarkastaa metsästysase
käytön yhteydessä ja kuljetuksessa
– onko ase laillinen
– ovatko patruunat laillisia
– onko ase ladattu
– onko ase edellytysten mukaisesti suojuksessa
(huom! kotietsintärajoitukset)
– oikeus merkitä muistiin aseen numero ja kaliiperi
Hallussapitoluvan tarkastukseen ei lainsäädäntö
anna oikeutta, mutta jos metsästäjä sen näyttää, voi
sen tarkastaa (Pääsääntöisesti oikeus vain poliisilla.

jne...

ja käsittääkseni metsästyksenvalvojien koulutuksessakin tätä asiaa "opetetaan" ylläolevan mukaisesti. Vaikkapa sorsajahdissa pitää aseesta kaivaa panokset näytille, ettei niitä maailman vaarallisimpia saastuttajia eli lyijyhauleja ole pesässä...

toki täytyy osata tulkita laajemmin pykäliä, että valvojalla on toki oikeus pyytää, mutta sillä valvonnan kohteella Ei ole velvollisuutta niitä esittää...
mutta siinä vaiheessa otettaneen viranomaiset suorittamaan jatkotoimet. Samoin kuin em. kalastuksen valvontaan viitatussa jutussa.

Aiemmissa viesteissä mainittuun autoon kohdistuvaan tarkastukseen, sitähän RHY:n metsästyksenvalvojilla EI tosiaan ole. Tuossa yo. tekstissä mainittu kuljetus tarkoittanee esim. ase suojuksessa, ja kaveri ylittää vaikkapa metsästysmaiden välissä olevaa ei-lupa-aluetta kävellen ase pussissa ja kantaen. Tällöin tarkastusoikeus olisi, ainakin sitten kun hlö on taas lupa-alueella takaisin.
_________________
Vapaan miehen oikeus on kusta luontoon -Veikko Huovinen-

-Marlinisti-Jouskaripelle-

[latvalaturi]

Poliisille voin avata takakontin jos kohteliaasti pyydetään. Mikään pakkohan ei sitäkään ole tehdä ilman rikosepäilyjä sellaisesta rikoksesta josta voi saada yli 6 kk vankeutta. Reppulleni ei ole kellään mitään asiaa ei ainakaan kalastuksen valvojalla. Jos minua epäillään törkeästä metsästysrikoksesta ja pyydetään avaamaan reppuni, saa aika kauan perustella mikä siellä repussa kiinnostaa. Kalastuksen yhteydessä repun avaaminen on ajatuksenakin naurettava.
Lähtökohtaisesti ollaan samalla puolella poliisien kanssa, rajavartioita voisi Ilomantsissa kohdata, eipä ole tullut vastaan. Tietysti on teoriassa mahdollista että sinne eksyy joku itseään täynnä oleva rantaruotsalainen rajavalvoja. Mahtaskohan viihtyä siellä pitkään?

[Dermo]

Metsästyksen aloitin 70-luvulla, lupia on kyselty kahdesti, poislukien hirvimerkin suoritukset.

Ensimmäisen kerran autolla haettiin ketun perässä olevaa koiraa, kysyjänä pitäjän kusipäisin "metsästyksen vartija".
En näyttänyt sille mitään paperia, totesin vain että luvat on kunnossa.


Toisen kerran kun tallustelin pikitiellä haulikko taitettuna olalla,
kysyjänä rajavartiolaitos. Pienen keskustelun jälkeen tarkistivat hallussapitoluvat, ei muuta.

En ammu lintuja autosta, en ammu hirviä autosta, en ylipäätään metsästä autolla.

Mutta käsi sydämmelle ovatko kaikki metsästyslain pykälät tosiaan asiallisia ?
Tuleeko niitä kaikkia tosiaan noudattaa ja vieläpä valvoa ?


Ja ennekaikkea tuleeko kaikki rikkeet heti paljastaa ja tunnustaa virkavallalle ?

Tietysti vanhapappa saa näyttää konstuille vaikka riippupallinsa jos niistä sattuvat kiinnostumaa ja samalla tunnustaa ajaneensa edellisviikolla ylinopeutta.



.

[Aris60]

Nykyistä lakitekstiä halutaan täsmentää.

HE 237/2010
Hallituksen esitys Eduskunnalle riistahallintolaiksi sekä laiksi metsästyslain muuttamisesta, riistanhoitomaksusta ja pyyntilupamaksusta annetun lain muuttamisesta ja maaseutuelinkeinojen valituslautakunnasta annetun lain 1 §:n muuttamisesta

En tarkastanut missä menee...

23 §
Metsästyksenvalvojan tehtävät ja oikeudet

Metsästyksenvalvojan tehtävänä on seurata metsästyksen ja riistanhoidon lainmukaisuutta toiminta-alueellaan ja ilmoittaa tarvittaessa havainnoistaan metsästyslain noudattamisen valvonnasta vastaaville viranomaisille, Suomen riistakeskukselle, metsästysoikeuden haltijoille ja metsästysoikeuden omistajille sekä tässä tarkoituksessa toimia poliisin ja muiden viranomaisten apuna.

Metsästyksenvalvojalla on tehtäväänsä suorittaessaan oikeus tarkastaa metsästäjän henkilöllisyys, metsästysoikeus, riistanhoitomaksun suorittaminen ja ampumakokeen suorittaminen. Metsästyksenvalvojalla on lisäksi oikeus tarkistaa pyyntivälineet ja -menetelmät.

Metsästyksenvalvojalla on velvollisuus esittää todistus oikeudestaan toimia metsästyksenvalvojana sitä pyydettäessä.

Perusteluissa kirjoitetaan...

Lisäksi metsästyksenvalvoja voisi tarkistaa metsästäjän käyttämät pyyntivälineet ja -menetelmät. Jos metsästyksenvalvoja epäilee, että ampuma-ase ei täytä ampuma-aselain (1/1998) tai metsästyslain taikka muita säädöksiä, hänen tulee ilmoittaa asiasta poliisille.

Metsästyksenvalvojalle ei säädettäisi muita oikeuksia kuin edellä kerrotut. Tehokkaammat valvontakeinot, kuten metsästäjän reppujen ja moottoriajoneuvojen tarkistaminen, loukkaa siinä määrin metsästäjän yksityisyyttä, että sellaiset menetelmät kuuluvat viranomaisille. Jos metsästyksenvalvoja katsoo tarpeelliseksi, voi hän ilmoittaa havainnoistaan viranomaisille. Metsästyksenvalvojalla ei säädettäisi jokamiehen kiinniotto-oikeudesta poikkeavia oikeuksia.

Lakiviisaiden mukaan tämä edellinen ei poikkea oleellisesti nykyisestä.

Alkuperäinen teksti kokonaisuudessaa löytyy mm. EDILEX -tietokannasta.

[Elan]

Aris60, tulkitset tuolla edellä kalastuksenvalvojan oikeudet kuitenkin niin, että heillä olisi oikeus tutkia esim. veneen kannellisia tiloja? Jos vertaat tekstiä tuohon lakitekstiin metsästyksenvalvojasta ja sen perusteluihin, niin en näe kyllä sellaista eroa, että kalastuksen valvoja voisi tarkistaa esim. repun tai vastaavan, johon veneeen tilat on verrattavissa.

Tekstissä viitataan "kulkuvälineessä" ja "rannalla olevaan" saaliiseen ja pyydykseen. Mielestäni veneen kannelliset tilat ovat verrattavissa "reppuun". Jos valvoja saa tarkistaa aluksen kannelliset tilat ilman epäilystä, niin silloin hänellä olisi periaatteessa samat ellei jopa kovemmat oikeudet kuin tullilla ja poliisilla. Kukaan kalastuksen valvoja ei ole minua pyytänyt esittämään muuta kuin kalastusluvat, joten kokemusta asiasta ei ole. Aihe kiinnostaa vain periaatteessa, minun veneeni voi tarkistaa.

Toinen kysymys on, onko valvojalla oikeus nousta veneeseen? Normaalisti alukseen voi nousta vain kipparin luvalla. Ja kapteenin suorittamat vihkimiset ovat voimassa vai ristelyn ajan.

[Metsänvaltias]

Kysytääs tähän väliin, saako asetta kuljettaa siinä paljon kiistellyssä suojuksessa lava-auton lavalla?
Onko se yhtälailla ajoneuvoa kuin ohjaamokin?

[Aris60]

En Elan tulkitse vaan siteerasin ihan suoraan lakia.

Kalastuksenvalvojan ja metsästyksenvalvojan oikeudet poikkeavat toisistaan. Ihan samoin noudatetaan ihan eri lakiakin. Erot on kirjattu noudatettavaan lakiin. Vaatimukset muotoseikkojen osalta ovat juuri nyt kalastuksen osalta huomattavasti tarkemmat. Samoin heidän valvontansa. Kalastuspuolella on oikeudet kirjattu hyvin selkeästi oikeuskanslerin kannanoton jälkeen. Mm. kieli- ja hallintolaki tuovat omat mausteensa. Kalastuksenvalvojat asettaa aluehallintovirasto suoritetun koulutuksen, tentin, soveltuvuusharkinnat ja anomuksen perusteella. Lisäksi kalastusalueen tai kalavedenomistan on heidät valtuutettava. Kalastuslaki antaa mahdollisuuden valvontaa keinoja mm. seuraavasti.

Ehkä tärkein ...

96 a § (25.3.2011/270)
Valvonnassa noudatettavat periaatteet

Kalastuksenvalvontaan kuuluvasta tehtävästä tai toimenpiteestä ei saa aiheutua suurempaa haittaa tai vahinkoa kuin kalastuksenvalvonnan toteuttamiseksi on välttämätöntä. Tehtävän tai toimenpiteen on oltava perusteltu suhteessa valvonnalla tavoiteltavaan päämäärään ja kiireellisyyteen sekä tilanteen kokonaisarvioon vaikuttaviin seikkoihin.

Ja itse siitä tarkastamisesta...

99 § (25.3.2011/270)
Valvontaviranomaisen ja kalastuksenvalvojan tarkastusoikeus

....

..... ja jatkuu...

Kalastuksenvalvojalla on oikeus tarkastaa, että vedessä, kalastukseen käytettävässä kulkuvälineessä tai rannalla oleva pyydys ja saalis ovat säännösten ja määräysten mukaisia. Tarkastusta ei saa kuitenkaan ulottaa pysyväisluonteiseen asumiseen käytettäviin tiloihin.

Edellä on kerrottu mitä tarkastusoikeus ei koske. Jos tarkastus on tarkoituksimman mukaista tehdä kalastusveneessä se voidaan siellä tehdä. Esimerkkinä saaliin tarkastus.

Tuosta kurssilla opetetaan mm. selkeästi. Jos vene on sellainen, että siinä voidaan asua ei niitä asuintiloja tarkasteta. Jos perusteellinen epäily väärinkäytöksestä syntyy tehdään virka-apupyyntö poliisille tai rajavartiolaitokselle. Näitä varten on jaettu viranomaisyhdyshenkilöiden puhelinnumerot.

Muutenkin eroja riistanvalvojien ja kalastuksenvalvojien välillä on. Kalastuksenvalvoja saa pysäyttää kalastukseen käytetyn veneen, ottaen tietenkin huomioon siitä aiheutuvan riskin. Hänellä on sen tarkastusoikeus, kumpikin oikeus puuttuu riistaorganisaation asettamalta valvojalta. Henkilöön kohdistuvan tarkastuksen saa suorittaa vain viranomainen. Valvonnan painopiste on yksinkertaisuudessaan ihan selvä. Hankalista tapauksista kirjoitetaan valvontailmoitus ja siihen kerätään mahdollisimman paljon tietoa tutkinnan suorittamiseksi. Siihen kirjataan tosiasia, tarkastuksesta kieltäytyminen ja miksi valvontailmoitus on tehty. Poliisi tutkii asian ja päättää jatkosta. Mahdollisesti pyytää valvojilta lisästietoja. Pääsäääntöisesti asia on tällöin heiltä ohitse. Ei kenenkään kannata alkaa valvonnassa ottamaan henk.kohtaisia paineita ja riitelemään kalastajien kanssa. Ja unohtaa ei sovi, että nykyään saa antaa pelkän huomautuksenkin, toki siitäkin ilmoitus on kirjattava ja sekin menee eteenpäin.

Vain oikeus tulkitsee. Siksi tässä lisälukemista. Kokonaisuuden lukemalla aika selvää tekstiä. http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100271 ja paljon selkeyttää lukemalla yksityiskohtaiset perustelut. Tais olla 2008 kun eka luonnos oli luettavana. Osa uudistuksista tullee voimaan 2014. Osa ei ole lopullisessa muodossaan kai vieläkään.

Itse uskon metsästyslain tulevan samankaltaisten muutostarpeiden piiriin jossakin vaiheessa. Molemmat valvontatehtävät ovat luonteeltaan viranomaisia tukevia, ilman omaa tutkinta, rangaistus tai tulkintaoikeutta. Ainoastaan tapahtumien havainnointi ja tarkasti säädellyt tarkastus- ja talteenottomenettelyt tietyissä tilanteissa voivat olla mahdollisia.

P.S Osallistuin uuden lain vaatimukset täyttävälle kurssille numero 2. Siellä taidettiin kouluttaa enemmän kouluttajia kuin meitä. Kaikilla osallistujilla oli aiempaa kokemusta kalastuksesta - useimmilla valvonnastakin mm. rajavartiolaitoksesta ja poliisista ennen siirtymistä eläkkeelle tai sitten ammattikalastuksen eri tehtävistä. Oma hyväksyntäkin on nyt taas voimassa. Tilanne on kuitenkin hieman villi. Vanhat kortit eivät ole voimassa ja MMM ei ole toimittanut vieläkään uuden koulutuksen hyväksytysti läpäisseille, avi:n hyväksymille valvojille, uutta korttia ja yhtenäistä tunnusta. Maksaa se on pitänyt jo heinäkuussa. Avi:n ohje on että ottakaa hyväksyntäpaperi mukaan valvontaan.

[9.3x622]

[rikugun yumei tosho]

Ja aina kannattaa kaikissa tilanteissa muistaa että ei siihen puhalluskokeeseenkaan kannata suostua ja ehdottomasti keskustelu kannattaa aloittaa sillä että pyytää varsinkin viranomaisen henkilökortin nähdäkseen ja kaikenhan voi aina varulta pyytää kirjallisena ja ei niille päivääkään kannata sanoa. Paljon myös se oma käytös ratkaisee.
_________________
Aivan lu lu lu luokatonta luokatonta on vallan luokatooooonta

[jkvi]

[deadline]

Lava-autokysymykseen sanoisin, että jos kyseessä on pressullinen tai kuomullinen lava, johon ei ole pääsyä kabiinista (kuten useimmiten ei ole), niin silloinhan on kyse suljetusta tilasta, joka tässä on verrattavissa peräkonttiin. Siinä pussia ei tartte.

Jos taas on avolava, niin ite laittasin jo "hygieniasyistä" aseen pussiin.

Kiitos Aris tuosta kalastuksenvalvojahomman perusteellisesta selventämisestä, vaikka eipä tuolla meikäläisen kannalta mitään merkitystä ole, kun etupäässä ihimisittäin tulee oltua.

(Siitä alamittasäännöksestä voitaisiin praatailla pitkät pätkät, koska ite kyllä otan mieluummin riskin sakoista kuin heitän silmästä tarttuneen syömäkalan haaskuuseen.. Vaikka ymmärränkin kyllä, että se on vähän toisensorttisia ryöväreitä silmällä pitäen säädetty. Mutta ei kannata mennä siihen tässä topicissa.)

Dermolle sanon vaan, että on se kova jätkä!
_________________
"Hän oli mahtava metsämies Herran edessä"