Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
Kirjoittaja |
Viesti |
mk2 Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Syy 2005 Viestejä: 810 Paikkakunta: Lappi
|
Lähetetty: 30.09.2012 22:08 Viestin aihe: Mönkijän käyttöstä kysymys |
|
|
Kiinteistölle B menee tuollanen rasitetie Kiinteistön A alueella. Nyt jos hirvi on kaadettu kiinteistölle B niin riittääkö Kiinteistön B omistajan lupa käyttää tuota rasitetietä ja hakea hirvi mönkijällä pois? |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Nimrod Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Elo 2005 Viestejä: 15001
|
Lähetetty: 30.09.2012 22:13 Viestin aihe: |
|
|
Kysehän ei ole kulkuvälineestä vaan tieoikeudesta. Jos tuolla B:llä on oikeus mennä tuolle palstalleen, niin ei A:lla ole siihen sanomista. Jos kyseessä on tie, pitää käytössä olla tieliikennemönkijä tai traktorimönkijä. Jos mönkijää ei ole rekisteröity, on kyseessä rekisteröimätön ajoneuvo, jolla ei saa ajaa tiellä. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
pekusti Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Syy 2008 Viestejä: 1334
|
Lähetetty: 30.09.2012 22:40 Viestin aihe: |
|
|
Selvintä on, kun kysytte luvan. Metsästysoikeuden vuokranyhteydessähän ei siirry tieoikeutta. Jos tie on saanut valtion avustusta, niin tien käyttöä ei voi kieltää. Tieosakkaat voi kieltää käyttämästä moottorikäyttöisiä kulkuneuvoja muilta, kuin tien osakkaita. Todennäköisesti satunnainen käyttö on ok, kunhan se ei kuluta kohtuuttomasti tietä.
Yksityistielaki on sellainen sekamelska, että olisi se uudistaminen vihdosta viimein paikallaan. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Nimrod Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Elo 2005 Viestejä: 15001
|
Lähetetty: 30.09.2012 23:05 Viestin aihe: |
|
|
Juuri tuo on ongelma, eli jos B:llä on tieoikeus, niin miten määritetään se, että miten hän käyttää tietä. Tästä on tingattu paljon ja on ns. tuttua hommaa. Tämän vuoksi kohta on hyvin tulkinnanvarainen. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
mk2 Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Syy 2005 Viestejä: 810 Paikkakunta: Lappi
|
Lähetetty: 01.10.2012 07:53 Viestin aihe: |
|
|
Vähän tarkennusta että tuo ruskea tie on yksityistie ja sininen tie on sellanen penkkatie jonka alussa on puomi. sinisellä tiellä löytyy siis ojat eli luetaan tieksi eikä maastoksi mutta kun on tuo puomi alussa niin eikö se sitten ole suljettu alue jossa saa ajaa myös maastomönkijällä? |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Nimrod Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Elo 2005 Viestejä: 15001
|
Lähetetty: 01.10.2012 08:03 Viestin aihe: |
|
|
Itse tulkitsisin asian niin, että puomitie (olipa penkkatie tai mikä muu hyvänsä) ei vastaa ns. suljettua aluetta, sillä tässä tapauksessa osakkaita on useampi kuin yksi. Jos tuontyyppinen tie olisi esimerkiksi mökkitie, jossa olisi 10 osakasta ja se olisi kilometrin pitkä, olisi ilmiselvää, että rekisteröimättömällä ajoneuvolla kolari mökkiläisen kanssa ajettaessa oltaisiin heikoilla.
Jos asiaan rinnastetaan poliisin tulkintaa aseen kuljettamisesta, on tieksi luettava alue sellainen, jossa voi ajaa henkilöautolla. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
9.3x622 Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Huh 2004 Viestejä: 16738
|
Lähetetty: 01.10.2012 09:01 Viestin aihe: |
|
|
pekusti kirjoitti: | Selvintä on, kun kysytte luvan. |
Olen pekustin kanssa samaa mieltä, että kysymään vain, niin ei tule niitä yhteentörmäyksiä sitten turhan takia. Itse olen tuota taktiikkaa käyttänyt menestyksellä ja joskus on oikein ihmetelty, että joku sentään kysyy luvan. _________________ Polku on kulkijaansa viisaampi. !&%¤# määrä on vakio. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
mk2 Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Syy 2005 Viestejä: 810 Paikkakunta: Lappi
|
Lähetetty: 01.10.2012 09:15 Viestin aihe: |
|
|
9.3x622 kirjoitti: | pekusti kirjoitti: | Selvintä on, kun kysytte luvan. |
Olen pekustin kanssa samaa mieltä, että kysymään vain, niin ei tule niitä yhteentörmäyksiä sitten turhan takia. Itse olen tuota taktiikkaa käyttänyt menestyksellä ja joskus on oikein ihmetelty, että joku sentään kysyy luvan. |
Niin siis tässä oli nyt kyse että riittääkö pelkästään tuon Kiinteistö B:n omistajan lupa tuolle tielle jolle B:llä on käyttöoikeus vai tarvitaanko myös A:n lupa. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
pekusti Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Syy 2008 Viestejä: 1334
|
Lähetetty: 01.10.2012 09:42 Viestin aihe: |
|
|
mk2 kirjoitti: | Vähän tarkennusta että tuo ruskea tie on yksityistie ja sininen tie on sellanen penkkatie jonka alussa on puomi. sinisellä tiellä löytyy siis ojat eli luetaan tieksi eikä maastoksi mutta kun on tuo puomi alussa niin eikö se sitten ole suljettu alue jossa saa ajaa myös maastomönkijällä? |
Kyllä se minun mielestäni on suljettu yksityistie. Jos se ei olisi tietä, se olisi silloin maastoa ja siihen sovellettaisiin maastoliikennelakia, jonka mukaan maastossa ei saa liikkua millään moottorivehkeellä ilman maanomistajan lupaa. Kun siinä on puomi, niin näyttää siltä, että tieosakkaat ovat kieltäneet liikkumasta tiellä moottorikäyttöisillä kulkuneuvoilla. Eli näillä näytöillä en lähtisi mönkkärillä ajalemaan, oli sitten kyseessä yksityistie tai maasto.
Mutta kysykää lupa, vuokratkaa samalla kiinteistö, viette omistajalle lihaa ja juotatte peijaisissa pöydän alle. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
pekusti Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Syy 2008 Viestejä: 1334
|
Lähetetty: 01.10.2012 09:48 Viestin aihe: |
|
|
Yksityistielaki on siinä mielessä epäselvä, että jos tieosakkaat ovat kieltäneet tien käyttämisen moottorikäyttöisillä kulkuneuvoilla, niin siittä huolimatta voi tietä käyttää maanomistajan järjestämään toimintaan, esim. hakkuu. Jos kiinteistöltä myydään puut pystykauppana, saa hakkuuoikeuden omistaja käyttää tietä. Ongelmallista on se, että onko metsästysoikeuden vuokraaminen myös sellaista kiinteistön omistajan järjestämää toimintaa, mikä oikeuttaa käyttämään tietä kulkuneuvoilla? |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Nimrod Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Elo 2005 Viestejä: 15001
|
Lähetetty: 01.10.2012 10:51 Viestin aihe: |
|
|
Liikennesäännöt eivät lakkaa olemasta jos tie on puomin takana. Eli jos tuollaisella suljetulla tiellä esimerkiksi tieoikeuden omistavat naapurit kolaroivat, on aivan sama, että onko tämä tie suljettu puomilla vaiko ei. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
9.3x622 Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Huh 2004 Viestejä: 16738
|
Lähetetty: 01.10.2012 11:31 Viestin aihe: |
|
|
mk2 kirjoitti: | 9.3x622 kirjoitti: | pekusti kirjoitti: | Selvintä on, kun kysytte luvan. |
Olen pekustin kanssa samaa mieltä, että kysymään vain, niin ei tule niitä yhteentörmäyksiä sitten turhan takia. Itse olen tuota taktiikkaa käyttänyt menestyksellä ja joskus on oikein ihmetelty, että joku sentään kysyy luvan. |
Niin siis tässä oli nyt kyse että riittääkö pelkästään tuon Kiinteistö B:n omistajan lupa tuolle tielle jolle B:llä on käyttöoikeus vai tarvitaanko myös A:n lupa. |
Ymmärsin kyllä, mutta kysyisin ihan varmuuden vuoksi kaikilta. Lupa voi B:ltä tulla hyvinkin, mutta ei välttämättä riitä. Harmitti joskus, kun itselläni oli luvat kunnossa teiden käytöstä, mutta kaikilla ei ollut ja siitä tuli sanomista tien omistajilta. Muutama tien omistaja oli aika näreissään tien käytöstä. Sitten kun mainitsin asiasta muille, niin ensin oli vastaus, että on siitä ennenkin kuljettu. Aika usein joutui ajamaan pihankin läpi. Onhan tuo tyyli muuttunut nyt ja tuota luvan kysymistä painotetaan seuranjäsenille. Kysymällä selvisi hyvin teihin liittyvät asiat. _________________ Polku on kulkijaansa viisaampi. !&%¤# määrä on vakio. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
mk2 Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Syy 2005 Viestejä: 810 Paikkakunta: Lappi
|
Lähetetty: 01.10.2012 14:39 Viestin aihe: |
|
|
http://www.tieyhdistys.fi/binary/file/-/id/3/fid/122/
Järjestäytymättömällä tiellä luvan tilapäiseen tienkäyttöön antaa tieosakas. Säännölliseen tienkäyttöön tarvitaan kaikkien tieosakkaitten lupa.
***************************
Eli jos nyt jätetään mönkijä pois sekottamasta ja mennään B:n kiinteisölle maasturilla niin rittää pelkästään B:n lupa. Maastomönkijän käyttö onki sitten asia erikseen. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
jussi72 Kanta-asiakas
Liittynyt: 22 Jou 2004 Viestejä: 1653
|
Lähetetty: 03.10.2012 18:39 Viestin aihe: |
|
|
Maastomönkijäänkin kannattaa ottaa liikennevakuutus, sen saa vaikkei laite ole kilvissäkään. Jos vaikka kuitenkin tulee ajettua ohimennen vähän tielläkin, ja voihan maastossa tai jäälläkin sattua.
Korvaa vastapuolen ja omatkin henkilövahingot ja myös jos tiellä sattuu jotain. Poliisisetä antaa kyllä tielläajosta sakot, mutta se on pientä jos toinen osapuoli loukkaantuu vakavasti eikä ole liikennevakuutusta itsellä. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
oretna Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 04 Elo 2007 Viestejä: 49
|
Lähetetty: 03.10.2012 21:00 Viestin aihe: |
|
|
Perjaatteessa se liikennevakuutus on pakollinen jos mönkijällä ajetaan jossain muualla kuin suljetulla alueella. Suljetun alueen määritelmä on sen verran tiukka, ettei käytännössä se täyty oikein missään.
Ei kai se tienhaltian murheita ole, että onko ajoneuvosta maksettu verot vai ei. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
|