Itsepuolustus aseella; onko suhtautuminen muuttumassa?

[zeke]

[pekusti]

[PorinMatti]

Tuossahan sitä oli testattu ja luvat menee harkintaan.

[MtJ]

Hienoa, että syyttömien oikeusturva on näin varmasti turvattu! Siinähän olisi voinut murtomiesparalle käydä huonosti. Eiköhän nyt murtomies saa korvauksia pelkotiloista, kivusta ja särystä (=sitä syntyy kyllä oikeudenkäyntiin mennessä) sekä menetetyistä palkoista takautuvasti korvauksia, kun on näin julman kohtelun kohteeksi joutunut.

Saamarin apteekkari, murhamies, kun on mennyt aseen kanssa uhkaamaan viatonta näpistelijää!
_________________
Jos parturi ajaa parran vain niiltä, jotka eivät itse aja partaansa, ajaako hän silloin oman partansa?

[juonio]

Niin kyllähän tuo aseenkäyttö tutkitaan aina, se on eri asia kuin syyttäminen.

[pekusti]

Tuo apteekki-homma on vaan valitettavalla tavalla lähes täysin samanlainen case, kun se kuuluisa huoltoaseman omistajan tapaus, jonka perusteella KKO linjasi välineellistä hätävarjelua. Jos se olisi päättynyt toisin, niin Suomi olisi parempi paikka elää.

[Tupella]

Ase mikä tahansa on omaisuuden ja hengen suojaamisessa kätevä ja kustannustehokas, mutta sikäli hankala laittomuuden tekijän kiinniottoväline, että se usein kangistaa kielen kuulustelua ja tutkintaa ajatellen. Tutkinnassa ei varmaan etusijalla ole se, olisiko Suomi parempi vaiko huonompi ilman osapuolia.

[Vanhakarju]

[eero]

Kyllä Apteekkari teki oikein,mutta missä sitten menee se raja aseen käyttöön,uskon että jos henkeä uhataan niin varmaan sallitaan mutta sitten jos anastetaan muutama purkki niin ei välttämättä tarvi.
Tietenkin riippuu mitä vahinkoa rosvo aiheittaa,kaikki tapaukset ovat yksilöitävä ja tutkittava,tässä tapauksessa konna jäi kiinni kumminkin helposti.
Se aseen käyttö suojeluksessa voi karata käsistä myös helposti,jos tuohon tapaukseen viitaten että apteekkari olisi laskenut hengen pihalle konnalta niin häkki olisi heilahtanut....

[Harjula]

[CeeCee]

[Tony]

Jotenkin tuntuu et olia poliisien ykkösjuttu viedä aseet olet sitten syyllinen taisyytön niin ensin viedään aseet sitten vasta tutkitaan

[jmjarvi]

[rehe]

Tässäkin uutisessa päähuomio kiinnitty aseella uhkaamiseen kun tosiasissa uutisen olisi pitänyt olla että omistajan puoliso toimi vaaraa aiheuttamatta ampumalla varoituslaukauksen seinään ja pelasti huumaavien lääkkeiden joutumisen kadulla kaupattavaksi alaikäisille ja mahdollisesti uusia huumeiden käyttäjiä olisi tullut lisää ja sitä kautta rikollisuutta. Vielä olisi saattanut käydä niin että yliannostuksen takia olisi käyttäjä (ostaja) joutunut koomaan ja maannut loppuelämänsä tiedottomana sairaalassa ja yhteiskunnalle suuri lasku. Vielä olisi uutisessa pitänyt olla että poliisi harkitsee tarvitseeko rikoksen estäjä tulevia tapauksia varten pelottavampia aseita vai riittääkö nykyinen joka ei murtomiestä peloittanut.

Uutinen kirjoitetaan siten että saadaan lehteä myydyksi ja poliisikin mielellään uutisoi aseista negatiiviseen sävyyn.

[Jukka66]

Varmaan totta, mutta mistäs me tutkimatta tiedämme, että ampuja vaaraa aiheuttamatta/b] ampui varoituslaukauksen seinään ja [b]esti huumaavien lääkkeiden joutumisen kadulle kaupattavaksi alaikäisille?

Kyllä sivistysmaassa ampuma-aseen käyttö on aina tutkittava ja tietääkseni niin tehdään oli kyseessä siviili tai poliisi.

Uutisointitavasta huolimatta 80 % ei-narkkarilukijoista asettunee avomiehen puolelle ja ihan varmasti myös jutun tutkijatkin jos homma tosiaan on kuten oletetaan.