Ampuma-asekouluttajan todistus ei riitä?

[leverman]

Onkohan tämmöiseen ongelmaan kukaan muu törmännyt? Paikalliselle lupaviranomaiselle ei riittänyt aselain 45 §:ssä mainittu ampuma-asekouluttajan todistus vähintään kaksi vuotta jatkuneesta harrastuksesta, eivätkä kelpaa myöskään kilpailutulokset tai itse pidetty ampumapäiväkirja. Seuraus: lyhyen aseen hankkimisluvan saaminen urheilu/harrastus-perusteella näyttää siis olevan mahdotonta. Kyseinen tapaus sattui seurakaverille, eikä luvanmyöntäjä myöskään kysellyt/vaatinut harrastuksesta lisäselvityksiä, vaan lykkäsi kielteisen lupapäätökseen kehiin saman tien. Tämä ei sitten ole mitään kylänpuheita tai "kaverin kaverille" sattunutta, vaan olen omin silmin nähnyt tuon kielteisen päätöksen kirjallisena, perusteena "ei riittävää näyttöä harrastuksesta". Aika vaikea on näyttöä antaa, kun mikään näyttö ei kelpaa...Itse olen ollut siinä uskossa, että 13.6.2011 jälkeen ei enää tarvitsisi mitään muuta näyttöä kuin tuon lain vaatiman AAK:n antaman harrastustodistuksen, mutta ei nähtävästi mene ainakaan tällä kulmalla Suomea asiat noin simppelisti. Onko vastaavia kokemuksia muualta?

[Fields]

[leverman]

Paperit on jo HaO:ssa sisällä...

[Sigamees]

Sinällään AAKn lausunto ei ole automaattinen luvansaantiperuste, poliisi voi lakiin kirjatun mukaan myös vaatia todistamaan harrstuksen myös heille, siis samoilla papereilla kuin AAkille. Toki sama 5krt/vuosi tulee riittää myös heille, joten ainoa mistä voidaan kinata on näyttöjen luotettavuus. Poliisi voi käsittääkseni olla luottamatta papereihin joiden perusteella AAK on todistuksen kirjoittanut. Muuta tietä ei jää kuin tuo valitus. Ilmoita ihmeessä miten juttu etenee.
_________________
Running target!

[Fields]

[Sigamees]

[Vanhakarju]

Niinpä:lakihan tuli voimaan 13.6,eihän siitä saa kahta vuotta millään.

[Ollari]

[RiUDE]

Tapahtuiko tuo leverman tässä meidän kylillä?
_________________
Savo suureksi.

[Tvälläri]

Vanhakarju: ei sillä ole merkitystä koska uus laki on voimaan tullut tämän voimaan astuneen lain alla hajettavaan yhen käden aseen lupaan tulee olla todistus 2:n vuoden harrastuksesta.
_________________
"Mies, ei koskaan kyllästy tuijottamaan välkehtivää tulta, virtaavaa vettä, tai tippuvaa pontikkaa"

[Sigamees]

Tuossa harrastuksen osoittamisessahan on aika monta eri tapaa, ja tietysti riippuu AAKistakin:
-Voit todistaa harrastuksen ratapäiväkirjoilla, tuloslistoilla yms.
-Voit olla AAKille tuttu, ja hän tietää harrastuksesi.
-Voit hakea todistukset harrastuksestasi vaikka seurasi porukalta, tai jos kuulut moneen seuraan niin useasta ja esittää ne AAKille

Esim omassa pienessä n. 200 jäs maaseutuseurassa on kolme AAKia, jolloin harrastastajan oikeusturva on aikalailla taattu, ihmettelen vähän isoja seuroja joilla on "varaa" nimetä vain yksi henkilö ja jäseniä vi olla +600, jäsenellä on aikalailla heikompi mhdollisuus todistukseen kuin kunnolla hoidetussa seurassa. (Toki koko AAK homma on kus*tusta ja rahastusta, mutta jos ampumaharrastus aikoo jatkua tämän lain voimassaollessa, on seurojen pakko toimia sen mukaan, sitä varten ne on olemassa että ammunta jatkuu ja sen edellytykset on turvattu)

Ja näiden pohjalta hän kirjoittaa todistuksen, sitten jos poliisi ei kelpuuta jotain AAKn kirjoittamaa todistusta (kun lain tarkoitus kai on että AAK on "asiantuntija" harrastuneisuudessa) syntyy aika mielenkiintoinen tilanne. Ennakkopäätös ei olisi pahitteeksi.
_________________
Running target!

[pilot61]

Jos kaverisi taustat myös muutoin kunnossa, niin eiköhän hallinto-oikeudessa oikeus voita.

[leverman]

Riude: ei "meidän kylillä" vaan nykyisellä asuinpaikkakunnallani. Tässä tapauksessa on myös huomionarvoista se, että AAK on myös hakijan seurakaveri ja siten tuttu (seurassa vain vajaat 40 jäsentä). Missään vaiheessa lupaviranomainen ei ole sanallisesti eikä kirjallisesti ilmoittanut epäilevänsä AAK:n lausunnon todenperäisyyttä, eikä pyytänyt mitään lisäselvityksiä harrastuksesta, vaan iski hylkypäätöksen suoraan pöytään. Hakija on harrastanut jo vuosia, aseita on ennestään toistakymmentä ja ilmoitettu käyttötarkoitus oli SAL:n lajiohjelmaan kuuluvan pistoolilajin harjoittelu. AAK:n todistuksessa oli todettu halkijan käyneen ampumassa vaadittuna todistuksen kattamana aikana kymmeniä kertoja (tästä on näyttönä itse pidetty ampumapöytäkirja). Lisäksi todisteena oli jo aiemmin esitetty rekisteröidyn yhdistyksen järjestämiin seuransisäisiin kilpailuihin osallistuminen vuosien ajalta seuran sihteerin kirjaamien kilpailutulosten avulla. Silti kielteisen päätöksen perusteluksi oli rastitettu lomakkeessa: Ei riittävää näyttöä harrastuksesta. Ns. "tavallisen harrastajan" on aika vaikea enää esittää muuta näyttöä, kun ei harrasta vakavahenkistä kilpailua, vaan ampuu lähinnä omaksi ilokseen ja osallistuu muutaman kerran vuodessa jäsentenvälisiin ammuntoihin. Sivustakatsojana on surkuhupaisaa seurata, miten tällaisessakin asiassa joudutaan turvautumaan Hallinto-oikeuteen ja odottelemaan päätöstä - joka voi kaiken lisäksi olla mitä tahansa - 6-8 kuukauden ajan. Itsekin olen sitä mieltä, että tässä on nyt ennakkotapauksen makua: jos HaO ei muuta lupaviranomaisen päätöstä, niin koko AAK-järjestelmä on yhtä tyhjän kanssa - miksi hakea todistusta, kun se ei auta luvansaantia minkään vertaa? Kuka se sanoikaan, että "tämän lain kanssa voidaan elää"...

[joonasko]

Tässä taas koitettu kusetusta , mikä ei varmaankaan lisää luottamusta todistuksiin.

http://www.ts.fi/online/kotimaa/304234.html




Väärästä ampumakoetodistuksesta sakkoja
Turun Sanomat 27.1.2012 17:52:53

Poliisille ampuma-aselupaa haettaessa esitetty väärä todistus toi sakkoja sekä todistuksen allekirjoittajalle että lupaa metsästysaseeseen hakeneelle miehelle.
Kovemman rangaistuksen, 15 päiväsakkoa, sai väärän todistuksen poliisille esittänyt 25-vuotias säkyläläismies, jolle tuli maksettavaa 720 euroa.
Todistuksen allekirjoittanut kokenut metsästäjä ja metsästysseuran hallinnossa pitkään toiminut 47-vuotias säkyläläismies sai 10 päiväsakkoa ja joutuu maksamaan 300 euroa.

Vanhempi mies myönsi allekirjoittaneensa todistuksen hänen valvonnassaan suoritetusta harjoitusammunnasta,
mutta väitti,
että ei ollut lukenut kaavaketta kunnolla ja oli luullut takaavansa, että haulikkoon lupaa hakeva nuorempi mies oli hänen tietääkseen luotettava henkilö, jolle voi myöntää ampuma-aseluvan.

Käräjäoikeuden mukaan tapahtunutta ei voi pitää erehtymisenä,
vaan mies syyllistyi väärän todistuksen antamiseen viranomaiselle,
kun allekirjoitti kaavakkeen yrittämättäkään varmistua siitä, että tiedot ovat totuudenmukaisia.
Selonottovelvollisuus merkitsee käräjäoikeuden mukaan vähimmillään sitä, että asiakirja luetaan ennen sen allekirjoittamista.

Allekirjoittajan syyllisyyttä oli käräjäoikeuden mukaan kuitenkin pidettävä vähäisempänä kuin ampuma-aseluvan hakijan,
joka esitti väärän todistuksen poliisille lupaa hakiessaan.
Hän myönsi luvanhakuun kuuluvassa apulaispoliisipäällikön haastattelussa, että harjoitusammuntaa ei ollut suoritettu.

TS

[dxman]

Siis mitä? Väärä ampumakoe todistus haulikolle. Onko olemassa edes oikeaa ampumakoetta sille?