Perusteet puoliautomaattihaulikon hakemiselle (?)

[Elan]

[Solifer]

Tilastotietoa ei tietenkään minulla ole koska kyseessä ovat salaiset tiedot. Eli aseluvista viranomainen kertoo mitä haluaa. Tai jättää kertomatta.

Sen sijaan omakohtaista kokemusta on onnistuneesta valituksesta ja parilla kaverilla on myös. Valitukset menestyivät koska viranomaisella ei ollut mitään hyvää syytä jättää lupia myöntämättä. Lisäproopuskaa vaadittiin ja toimitettiiin jonka jälkeen luvat tuli ja luvanmyöntäjän "kasvot/maine" omiensa piirissä tinkimättömänä henkilönä säilyi kunnossa.

Varmasti on hylättyjäkin valituksia ja onhan niistä ollut lehdissäkin juttuja.

[Elan]

[Solifer]

1) AK-47 kertatulimalliin tuli luvat. Aseiden maahantuonti myöhästyi ja lupa meni vanhaksi. Uusimisvaiheessa ei suostuttu lupaa uusimaan vaan jokin oli luvanmyöntäjän päässä muuttunut. Lisäproopuskaa aseesta, sen käytöstä, luvanhakijan harrastuneisuudesta sekä maininta siitä että samalle henkilölle oli luvat samaan aseeseen samaan käyttötarkoitukseen jo kerran myönnetty. Uudet luvat tuli.

2) Mosin-Nagant 8,2X53R ja 12 kaliperin 2-piippuiseen haulikkoon ei tullut lupia koska ei metsästyskorttia. Luvanmyöntäjän pakeille ja kertomaan että tarkkuusammuntaan ne oikeasti on tulossa. Hakemukseen käsin tämä lisätarkennus luvanyöntäjän pöydän kulmalla ja taas tuli luvat kahteen aseeseen. Tämä ei ollut suoranainen valitus mutta keskustelussa olin mukana neuvonantajana vähän neuvomassa miten olisi hyvä että luvat saisi ettei tarvitsisi perintöaseiden kohdalla alkaa valituksia tehtailemaan.

3) MP5A2 kertatulikarbiiniin ei ensin lupia. Lisäselvitystä SRA-harrastuksesta ja luvat tuli. Tämä oli tosin vanhan lain aikaan.

Tuttavapiirissä on muitakin tapauksia joissa aselain reunamien asioita(vaihtopiippujen ilmoitus vs. luvanhaku, kaliperikonversiokitin hankinta yms.) on ollut. Näissä ei olla edes lähdetty anomaan lupia ennenkuin asia on puhuttu selväksi etukäteen. Yksi juttu on parhaillaan sisäministeriössä mietittävänä. Kun asian valmistelee hyvin niin ei tarvitse valittaa vaikka paperisodalta ei vältykään. Ongelmana on että näiden rajatapausten päätökset ei leviä muihin poliisipiireihin ja käytäntö vaihtelee rajusti paikkakunnalta toiselle.

[Elan]

Olimme ilmeisesti ymmärtäneet toistemme ajatukset hieman väärin, koska minä tarkoitin valittamista KHO:n ja nuo kertomasi kolme tapausta ovat neuvottelua lupaviranopmaisen kanssa, eivät suinkaan valituksia.

Olen juuri korostanut sitä, että asia on huomattavasti helpompi hoitaa neuvottelemalla lupaviranomaisen kanssa kuin tehdä valitus. Jos pyydetään tarkennuksia, niin kannattaa aina miettiä, oliko se oma vika vai viranomaisen, että hakemus oli puutteellinen.

[Solifer]

KHO:sta ei ole kokemuksia. Ilmeisesti tuttavapiirissiä supliikki ja perusteet ovat olleet riittävät jo lähtöön.

Valittamista mielestäni on kaikki mikä tähtää viranomaisen pään kääntämiseen. Tuo KHO-reitti on aika järeä ja lisäksi kallis ja hidas joten harva sitä viitsii lähteä kokeilemaan. Syytä tosin joskus olisi.

[Elan]

[Paavo]

Nykyinen käytäntö ei ole tasapuolinen kaikille, koska selvät sävelet puuttuvat ja viranomainen käyttää harkintaansa. Tilanne on toisaalta hyvä koska se sallii jokaiselle omaan tarpeeseensa sopivan kaluston.

Ajatelkaa tilannetta jossa olisi säädetty aseiden enimmäismäärä tai tyypit tarkasti. Määrät eivät olisi kovin suuria, varmasti joku viisi/pää tai jotain.

Eikö Saksassa ole tilanne jossa on joku max määrä, Englannissa ainakin on.

[Silli.S]

...

[Solifer]

: Ehkä on positiivisempaa kutsua keskustelua lupaviranomaisen kanssa neuvotteluksi tai lisätietojen toimittamiseksi kuin 'valittamiseksi'.

Eli kun saa kielteisen päätöksen ja menee siitä "mussuttamaan" niin se on neuvottelua Ehkäpä niin.

: Virallisesti valituksia ei myöskään voi tehdä lupaviranomaiselle vaan ensi vaiheessa Hallinto-oikeudelle (HAO) sitten KHO. Valitusmaksut eivät ole kovin suuria, muistaakseni alle 100€.

Päätään voi aukoa face-to-face kunhan sen tekee siivosti ja perustellusti. Ei hätiköityä päätöstä halua lupaviranomainenkaan lähteä setvimään julkisesti jos asia muutoin saadaan "neuvoteltua".

: Jos viranomaisen hylkäävän päätöksen pyytää kirjallisena, niin siinä vaiheessa ei periaatteessa ole muuta mahdollisuutta kuin valittaa hallinto-oikeudelle tai pistää sisään uusi hakemus.

Homma meneekin usein seuraavasti:

Luvanhakija: Jos et anna lupaa niin anna sitten kielteisen päätöksesi perustelut kirjallisena jotta voin tarvittaessa valittaa siitä päätöksestä.

Lupapäätöksen tekijä: No älä nyt hikeenny, asiastahan voidaan toki keskustella jos aseelle tosiaan on aselain mukainen käyttötarve.

Tästä se keskustelu usein sitten jatkuu ja asia oikenee jos on oietakseen.

: Sen takia mielestäni kannattaisi jatkaa neuvottelua niin kauan kuin tulee seinä vastaan.

Aina kannattaa neuvotella mutta jossain kohtaa kannattaa mainita mitä tapahtuu jos neuvottelut eivät etene kansalaisen haluamaan suuntaan. Tottakai se on eräänlaista uhkailua mutta jos perusteet evätä luvat ovat "Musta tuntuu että sinä et ole tosissasi tämän ammunnan harrastamisen suhteen" niin toki siihen voi vastata "Musta taasen tuntuu että sinä et halua perustella pärstäkertoimeen ja mutuuun perustuvaa päätöstäsi KHO:lle"-vastineella.

[App]

[Elan]

[Silli.S]

...

[Silli.S]

...

[App]

Voi hyvä sylvi..