OhjeOhje   HakuHaku   KäyttäjälistaKäyttäjälista   KäyttäjäryhmätKäyttäjäryhmät   RekisteröidyRekisteröidy 
 KäyttäjätiedotKäyttäjätiedot   Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestitKirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit   Kirjaudu sisäänKirjaudu sisään 

Drillinki tai rihla hirvijahdissa
Siirry sivulle Edellinen  1, 2, 3 ... 38, 39, 40 ... 63, 64, 65  Seuraava
 
Lähetä uusi viesti   Vastaa viestiin    Foorumi kaikille metsästyksestä ja aseista kiinnostuneille. Foorumin päävalikko -> Hirven ja peuran metsästys
Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe  
Kirjoittaja Viesti
nettijussi
Kanta-asiakas


Liittynyt: 05 Maa 2004
Viestejä: 5435
Paikkakunta: Muinais Suomi

LähetäLähetetty: 08.09.2011 02:53    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Puuhapete kirjoitti:
Eipä Nettijussi itsekään ole voinut osoittaa minkäänlaista taustatukea lain lukemiselleen. Ainoana hatarana perusteena Jussi esittää vain, että kun siellä laissa ja asetuksessa on niin kirjoitettu.

Jos Suomen metsästyslaki on sinunmielestäsi hatara, syytä siitä Suomen valtiota, älä Nettijussia.

Puuhapete kirjoitti:
Kuka tai mikä taho takaa Jussin toiminnan oikeellisuuden ja laillisuuden tällaisessa mahdollisessa hirven ampumatilanteessa? Onko se joku tietty henkilö tai yhteisö?

Olekkos itse holhouksen alainen, kun joka paikassa tunnut tarvitsevan jonkun yläpuolisen tahon toimiasi valtuuttamaan.
Puuhapete kirjoitti:
Vastaako ampuja (Jussi) itse ampumisistaan tai ampumatta jättämisestä?

Kyllä viimekädessä ampuja on aina vastuussa ampumistaan laukauksista.

Puuhapete kirjoitti:
Mihin määritelmään Jussin toiminta em. tilanteessa perustuu?

Mihin määritelmään Puuhapetterin kysymys asettuu?

Puuhapete kirjoitti:
Näihin ja alla oleviin kysymyksiin olisi kiva saada asialliset vastaukset Jussilta perusteluineen, eikä perusteluiksi riitä kirjoitus siitä että laissa ja asetuksessa lukee niin ja näin.

Keksi sitten ihan itse toimintamallis omin perustein, jos voimassa oleva laki ei sulle riitä.
Vastaat siitä sitten varmaankin mahdollisissa oikeuskäsittelyissä ihan omin sanoin.

Puuhapete kirjoitti:
Nyt myös kaivattaisiin esimerkiksi tietoa siitä Jussin käymästä SRVA-koulutuksesta. Kuka oli koulutuksessa luennoija? Luennoija yheystiedot?
Oliko tällä luennoijalla täysi pätevyys koulutuksen antamiseen? Missä ja milloin koulutus järjestettiin? Mitä asioita koulutuksessa käsiteltiin? Oliko koulutustilaisuus avoin vaiko ennalta määrätylle porukalle suunnattu?


Koulutuksen luennoija oli alueemme metsästysasioista vastaava poliisikonstaapeli.
Ei tullu kysyttyä oliko hänellä pätevyyttä koulutuksen antamiseen, oletin että oli. Koulutus oli ennalta määrätylle porukalle ja koulutuksessa käsiteltiin riistanhoitoyhdistysten ja poliisiviranomaisen SRVA-sopimuksia, konfliktitilanteiden hoitoa ja siihen liittyvää lainsäädäntöä.

Nettijussi Cool
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
nettijussi
Kanta-asiakas


Liittynyt: 05 Maa 2004
Viestejä: 5435
Paikkakunta: Muinais Suomi

LähetäLähetetty: 08.09.2011 03:04    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

tapanih kirjoitti:
Nettijussi väittää lukeneensa kovinkin tarkoin metsästyslain ja erityisesti tuon asetuksen poikkeuspykälän 19.
Ehkä vielä on petraamisen varaa. Tavanomaisessa hirvijahdissahan kielletään rihlaamattoman aseen käyttö. Ja Nettijussi vetoaa pykälään 19: "Sen estämättä.....".
Kuitenkin Tavanomaisessa hirvijahdissa kielletään erikseen haulikkoon tarkoitetun luodin käyttäminen. Puhuukos tämä pykälä 19 mitään luodista? Häh?
Jos saivarrellaan, niin saivarrellaan kunnolla.

Se onkin Ma 18§, joka kieltää haulikkoa varten valmistetun luodin käytön hirven ja karhun metsästyksessä..

Vaan mietippäs, kun Nettijussillakin on rihlattupiippuinen 12cal ase, lataan siihen kivääriä varten valmistetulla luodilla varustetun patruunan, niin saakos sillä sittten ampua tervettäkin hirveä? (latauksen pitää tietysti olla niin kova että joulerajat täyttyvät )

Nettijussi Cool
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
tapanih
Kanta-asiakas


Liittynyt: 20 Jou 2007
Viestejä: 1290
Paikkakunta: Posio

LähetäLähetetty: 08.09.2011 03:15    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Ihan totta juu. Nettijussi alkaa päästä jyvälle. Metsästysasetuksen 18 pykälä kieltää haulikon täyteisen käytön hirven ja karhun metsästyksessä, ja pykälä 19 ei anna poikkeuslupaa kiellettyjen luotien käyttämiselle.
Ja tottamooses, jos on rihlattu 12 kaliberin piippu, sillä saa ihan laillisesti ampua hirveä jos luodille asetetut säännökset täyttyvät. (Valmistettu käytettäväksi muussa kuin hauikossa, ei kokovaippainen, joulerajat...) Kyllähän Nettijussi toki nämä tietää.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
veetee
Kanta-asiakas


Liittynyt: 11 Maa 2004
Viestejä: 5990

LähetäLähetetty: 08.09.2011 03:40    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

tapanih kirjoitti:
Ihan totta juu. Nettijussi alkaa päästä jyvälle. Metsästysasetuksen 18 pykälä kieltää haulikon täyteisen käytön hirven ja karhun metsästyksessä, ja pykälä 19 ei anna poikkeuslupaa kiellettyjen luotien käyttämiselle.
...
.


Miten ma19 pykälä ei anna poikkeusta ma18?
Ihan selvästihän ma19 sanoo, että "sen estämättä mitä edellä sanotaan..."
ja ma18 on ma19:n edellä...eli ma 19 nimenomaan antaa poikkeusluvan. Sehän sen tarkoituskin on, muuten ma19 ei edes olisi ma:ssa.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Murhapuro
Kanta-asiakas


Liittynyt: 14 Lok 2008
Viestejä: 192
Paikkakunta: k-s

LähetäLähetetty: 08.09.2011 04:10    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

turha täällä on lienee asiasta enempää saivarrella ja miettiä. joka on sitä mieltä että on laillista niin ampuu vaan täyteisellä ja katsoo sitten mitä tapahtuu. nettijussi voi aloittaa minun puolestani. ilmoita tänne kun eka hirvi on täyteisellä kellistetty niin tehdään poliisille tutkintapyyntö ja saadaan virallinen kanta ilman tulkintoja.
_________________
Muistakaa aina ettei Roomaakaan poltettu päivässä!
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
nettijussi
Kanta-asiakas


Liittynyt: 05 Maa 2004
Viestejä: 5435
Paikkakunta: Muinais Suomi

LähetäLähetetty: 08.09.2011 05:13    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

tapanih kirjoitti:
Ihan totta juu. Nettijussi alkaa päästä jyvälle. Metsästysasetuksen 18 pykälä kieltää haulikon täyteisen käytön hirven ja karhun metsästyksessä, ja pykälä 19 ei anna poikkeuslupaa kiellettyjen luotien käyttämiselle.

Nettijussi on ollu kokoajan jyvällä. Tuo 19 antaa luvan käyttää sopivaa asetta, sopivaan aseeseen laitetaan tietysti sopivat patruunat. Meinaakkos että ampuessasi maas makaavaa, vielä hengittävää hirveä pistoolillas korvan taa, pistoolis pitäis olla hirvilaillinen luoti?
Älä nyt tee tätä itelles niin vaikeeksi.

tapanih kirjoitti:
Ja tottamooses, jos on rihlattu 12 kaliberin piippu, sillä saa ihan laillisesti ampua hirveä jos luodille asetetut säännökset täyttyvät. (Valmistettu käytettäväksi muussa kuin hauikossa, ei kokovaippainen, joulerajat...) Kyllähän Nettijussi toki nämä tietää.

Kyl Nettijussi tietää, vaan pikkasen aprikoi. Katsos tuos 12 cal, aseen hallussapitoluvassa lukee, haulikko ja haulikon rihlapiippu. Pitäiskös tuo aseyhdistelmä käydä uudelleen luvittamassa kivääriksi jossa on lisävarusteena haulikon sileäpiippu?
Mites sitten, kun tällä kiväärillä voipi mainiosti ampua näitä haulikkoon valmistettuja täyteispatruunoita? Katsotaanko tälläinen mahdollisuus jo lainrikkomukseksi?
Voipikos tälläisellä kiväärillä ampua sen lopetuslaukauksen, muulla kuin kiväärille valmistetulla luodilla?

Siinäpä sitä on pohtimista, tottamooses. Laughing

Nettijussi Smile
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
tapanih
Kanta-asiakas


Liittynyt: 20 Jou 2007
Viestejä: 1290
Paikkakunta: Posio

LähetäLähetetty: 08.09.2011 06:08    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Ihan itse on Nettijussi täällä useaan otteeseen painottanut, että hän vain lukee mitä lakiin ja asetukseen on kirjoitettu, ja tarkasti, eikä pyri tulkitsemaan.
Metsästysasetuksen 19 pykälä mahdollistaa tarkoituksenmukaisen ampuma-aseen käytön haavoittunutta eläintä ammuttaessa, mutta ei puhu edellisessä pykälässä erikseen kielletystä haulikkoon tarkoitetusta luodista mitään.
Niinettä älä nyt ala tulkitsemaan.
Ala mieluummin hankkimaan kivääriin tarkoitettuja hirvilaillisia luoteja, lataile niillä patruunoita haulipiippuihin ja aloita harjoittelu alusta niinettä osut siihen ladonseinään mihin tähtäät.
Ja sittenkin sinä vielä rihlaamattomien haulipiippujesi kanssa hakkaat päätäsi ruvelle siihen hallinto-oikeuden päätöksen perusteluun, että 19 pykälää ei voida soveltaa tavanomaisessa hirvijahdissa.
Äläkä enää vänkytä siitä päätöksestä täällä. Ota ihmeessä yhteys päätöksen tehneisiin tuomareihin ja kysy, miksi ne on noin pöljän ja epäoikedenmukaisen perustelun siihen sorvanneet.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
nettijussi
Kanta-asiakas


Liittynyt: 05 Maa 2004
Viestejä: 5435
Paikkakunta: Muinais Suomi

LähetäLähetetty: 08.09.2011 06:29    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

tapanih kirjoitti:
Ihan itse on Nettijussi täällä useaan otteeseen painottanut, että hän vain lukee mitä lakiin ja asetukseen on kirjoitettu, ja tarkasti, eikä pyri tulkitsemaan.
Metsästysasetuksen 19 pykälä mahdollistaa tarkoituksenmukaisen ampuma-aseen käytön haavoittunutta eläintä ammuttaessa, mutta ei puhu edellisessä pykälässä erikseen kielletystä haulikkoon tarkoitetusta luodista mitään.
Niinettä älä nyt ala tulkitsemaan.

Ei tarvii tulkita, riittää kun lukee 19§,n alun: Sen estämättä, mitä edellä säädetään,,,,

tapanih kirjoitti:
Ala mieluummin hankkimaan kivääriin tarkoitettuja hirvilaillisia luoteja, lataile niillä patruunoita haulipiippuihin ja aloita harjoittelu alusta niinettä osut siihen ladonseinään mihin tähtäät.
Ja sittenkin sinä vielä rihlaamattomien haulipiippujesi kanssa hakkaat päätäsi ruvelle siihen hallinto-oikeuden päätöksen perusteluun, että 19 pykälää ei voida soveltaa tavanomaisessa hirvijahdissa.

Älä suottas roiku siinä hallinto-oikeuden perustelussa, joka on annettu pistoolinlupa jutussa.
Äläkä täyteisistä mitään tietämättömänä, anna turhia kommentteja täyteisten tarkkuudesta tahi tehoista.

Minäpä edelleenkin väitän että hirvijahdissakin on koko metsästyslaki ja asetus voimassa. Hallinto-oikeudella ei ole mitään kompetenssia poistaa metsästysasetuksen antamia oikeuksia tahi määräyksiä, mistään yksittäisestä jahtimuodosta.

tapanih kirjoitti:
Äläkä enää vänkytä siitä päätöksestä täällä. Ota ihmeessä yhteys päätöksen tehneisiin tuomareihin ja kysy, miksi ne on noin pöljän ja epäoikedenmukaisen perustelun siihen sorvanneet.

Itehän vänkytät, minun ei tarvitse yhteyttä ottaa. Tiedän muutenkin, ettei tuollainen pistoolinlupaa koskettanut päätös, voi toimia metsästysohjeena yleisemmin.

Nettijussi Cool
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
tapanih
Kanta-asiakas


Liittynyt: 20 Jou 2007
Viestejä: 1290
Paikkakunta: Posio

LähetäLähetetty: 08.09.2011 06:39    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Onko se ihan totta, että Nettijussi ei ole kerennyt tai jaksanut lukea tuosta 19 pykälästä muuta kuin tuon alun?
Kyllä sinä nyt sovellat, ja vahvasti ja putkinäköisesti kotiinpäin.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
tapanih
Kanta-asiakas


Liittynyt: 20 Jou 2007
Viestejä: 1290
Paikkakunta: Posio

LähetäLähetetty: 08.09.2011 06:44    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Ja vielä tuosta hallinto-oikeuden jutskasta. En minä ole koko aikana puhunut (tai kirjoittanut) itsestään päätöksestä, vaan sen PERUSTELUISTA, joissa todetaan, että metsästysasetuksen 19§ ei voi soveltaa tavanomaisessa hirvijahdissa.
Se nyt on kuitenkin oikeusoppineiden yksimielinen tulkinta, ei jääräpäisen drillinginomistajan ahaa-elämys.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Ippetti
Kanta-asiakas


Liittynyt: 21 Elo 2007
Viestejä: 3598

LähetäLähetetty: 08.09.2011 06:57    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

nettijussi kirjoitti:

Ei tarvii tulkita, riittää kun lukee 19§,n alun: Sen estämättä, mitä edellä säädetään,,,,


Juu mites se alku menikään?? POIKKEUSsäännös............jne.. Rolling Eyes
_________________
Rapakunnossa oleva etenee hyvin mudassa
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
nettijussi
Kanta-asiakas


Liittynyt: 05 Maa 2004
Viestejä: 5435
Paikkakunta: Muinais Suomi

LähetäLähetetty: 08.09.2011 09:54    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Ippetti kirjoitti:
nettijussi kirjoitti:

Ei tarvii tulkita, riittää kun lukee 19§,n alun: Sen estämättä, mitä edellä säädetään,,,,


Juu mites se alku menikään?? POIKKEUSsäännös............jne.. Rolling Eyes


Jep OTSAKE ON:19 § Poikkeussäännös aseita koskevista kielloista

ja sitten tuo poikkeussäännös ALKAA : Sen estämättä, mitä edellä säädetään,
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Puuhapete
Kanta-asiakas


Liittynyt: 08 Kes 2004
Viestejä: 4974
Paikkakunta: Salon emäseurakunta

LähetäLähetetty: 08.09.2011 10:03    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

nettijussi kirjoitti:
Puuhapete kirjoitti:
Eipä Nettijussi itsekään ole voinut osoittaa minkäänlaista taustatukea lain lukemiselleen. Ainoana hatarana perusteena Jussi esittää vain, että kun siellä laissa ja asetuksessa on niin kirjoitettu.

Jos Suomen metsästyslaki on sinunmielestäsi hatara, syytä siitä Suomen valtiota, älä Nettijussia.

Puuhapete kirjoitti:
Kuka tai mikä taho takaa Jussin toiminnan oikeellisuuden ja laillisuuden tällaisessa mahdollisessa hirven ampumatilanteessa? Onko se joku tietty henkilö tai yhteisö?

Olekkos itse holhouksen alainen, kun joka paikassa tunnut tarvitsevan jonkun yläpuolisen tahon toimiasi valtuuttamaan.
Puuhapete kirjoitti:
Vastaako ampuja (Jussi) itse ampumisistaan tai ampumatta jättämisestä?

Kyllä viimekädessä ampuja on aina vastuussa ampumistaan laukauksista.

Puuhapete kirjoitti:
Mihin määritelmään Jussin toiminta em. tilanteessa perustuu?

Mihin määritelmään Puuhapetterin kysymys asettuu?

Puuhapete kirjoitti:
Näihin ja alla oleviin kysymyksiin olisi kiva saada asialliset vastaukset Jussilta perusteluineen, eikä perusteluiksi riitä kirjoitus siitä että laissa ja asetuksessa lukee niin ja näin.

Keksi sitten ihan itse toimintamallis omin perustein, jos voimassa oleva laki ei sulle riitä.
Vastaat siitä sitten varmaankin mahdollisissa oikeuskäsittelyissä ihan omin sanoin.

Puuhapete kirjoitti:
Nyt myös kaivattaisiin esimerkiksi tietoa siitä Jussin käymästä SRVA-koulutuksesta. Kuka oli koulutuksessa luennoija? Luennoija yheystiedot?
Oliko tällä luennoijalla täysi pätevyys koulutuksen antamiseen? Missä ja milloin koulutus järjestettiin? Mitä asioita koulutuksessa käsiteltiin? Oliko koulutustilaisuus avoin vaiko ennalta määrätylle porukalle suunnattu?


Koulutuksen luennoija oli alueemme metsästysasioista vastaava poliisikonstaapeli.
Ei tullu kysyttyä oliko hänellä pätevyyttä koulutuksen antamiseen, oletin että oli. Koulutus oli ennalta määrätylle porukalle ja koulutuksessa käsiteltiin riistanhoitoyhdistysten ja poliisiviranomaisen SRVA-sopimuksia, konfliktitilanteiden hoitoa ja siihen liittyvää lainsäädäntöä.

Nettijussi Cool

Tätä osasinkin jo odottaa Nettijussilta, ei tule asiallisia vastauksia perustelujen kera. Pelkkää saivartelua vastauksissa ja jättää osaan kysymyksiä vastaamatta.
_________________
Tänään on se huominen, josta olit huolissasi eilen.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
nettijussi
Kanta-asiakas


Liittynyt: 05 Maa 2004
Viestejä: 5435
Paikkakunta: Muinais Suomi

LähetäLähetetty: 08.09.2011 10:10    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

tapanih kirjoitti:
Ja vielä tuosta hallinto-oikeuden jutskasta. En minä ole koko aikana puhunut (tai kirjoittanut) itsestään päätöksestä, vaan sen PERUSTELUISTA, joissa todetaan, että metsästysasetuksen 19§ ei voi soveltaa tavanomaisessa hirvijahdissa.
Se nyt on kuitenkin oikeusoppineiden yksimielinen tulkinta, ei jääräpäisen drillinginomistajan ahaa-elämys.

Ei sitten ole koskaan tullut mieleen sellainen ajatus, että tuo perustelu koskee aselupahakemusta. Jossa katsotaan, tuo pistoolilla tapahtuva lopetuslaukauksen tarve siten, ettei pistooli ole välttämätön kapine hirvijahdissa.
Koitappa saada nyt itelles se ahaa-elämys. Ymmärrä että tuo hallinto-oikeus teki päätöstä, lupahakemukseen jossa peruste pistoolin käyttöön oli sen käyttö hirvijahdissa lopetusaseena.
Hallinto-oikeus ei lainkaan käsitellyt Ma19§,n lainvoimaisuutta hirvijahdeissa.
Kattos hallinto-oikeus ei pysty mitätöimään voimassaolevaa lainsäädäntöä, siihen ei heillä ole tarpeeksi "munaa".

Nettijussi Cool
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
nettijussi
Kanta-asiakas


Liittynyt: 05 Maa 2004
Viestejä: 5435
Paikkakunta: Muinais Suomi

LähetäLähetetty: 08.09.2011 10:17    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Puuhapete kirjoitti:
Tätä osasinkin jo odottaa Nettijussilta, ei tule asiallisia vastauksia perustelujen kera. Pelkkää saivartelua vastauksissa ja jättää osaan kysymyksiä vastaamatta.

Teeppäs yksikin asiallinen kysymys, saat siihen toki asiallisen vastauksenkin.

Vaan noista esittämistäsi kysymyksistä tulee mieleen wanha Suomalainen sananlasku: Yksi hullu kysyy enemmän, kuin kymmenen viisasta ehtii vastata.

Nettijussi Rolling Eyes
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Näytä edelliset viestit:   
Lähetä uusi viesti   Vastaa viestiin    Foorumi kaikille metsästyksestä ja aseista kiinnostuneille. Foorumin päävalikko -> Hirven ja peuran metsästys Kaikki ajat ovat GMT - 3 tuntia
Siirry sivulle Edellinen  1, 2, 3 ... 38, 39, 40 ... 63, 64, 65  Seuraava
Sivu 39 Yht. 65

 
Siirry:  
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Käännös Jorma Aaltonen, jorma@pitro.com
Päivittänyt Lurttinen www.phpbbsuomi.com