Hallinto-oikeus kumosi ja palutti

[Säilä]

Otin kirjoittaakseni:
Hallinto-oikeus kumos ja palautti uudelleen käsittelyyn ampuma-aseen hankkimislupaa koskevan päätöksen.

Hakija haki lupaa yhdistelmäaseelle, joka johti hakijan kuulemiseen.
" Kuuleminen/ampuma-aseen hankkimislupien myöntämisen harkita

Olette hakenut hankkimislupaa poliisilaitokselta.

Poliisilaitoksen harkintaan vaikuttavat seuraavat seikat:
- Ampuma-aserekisterin mukaan teillä on x yhdistelmäasetta
- Ampuma-aselain 18§ mukaan hankkimislupa ampuma-aseelle voidaan antaa, jos luvan antamiselle on hyväksyttävä peruste.
- Ampuma-aselain 45§ mukaan haettaessa lupaa metsästyslainsäädännön mukaan sallittua eläimen ampumista taikka ampumaurheilua tai-harratusta varten hakijan on esitettävä harrastuksestaan luotettava selvitys.

Edellämainittujen seikkojen vuoksi poliisilaitos arvoi, että teillä ei ole aikomusta käyttää hankkimisluvan kohteena olevaa asetta metsästystarkoituksessa, vaan kyseessä on aseiden keräilyä. Aseiden keräily ei ole mahdollista, ellei hakijalla ole sisäasiainministeriön hyräksyntää ampuma-aseiden keräilyyn.

Kannaoton jättäminen
Ennen ratkaisun tekemistä Teille varataan tilaisuus tulla kuulluksi."

"Päätös ampuma-aselupahakemukseen


Syy toimenpiteisiin:
Hakenut hankkimislupaa yhdsitelmäaseelle. Hakemuksen perusteena on metsästys. Hakijalla on metsästyskortti.

Hakijalla on ennestään hallussapitoluvat x yhdistelmäaseelle, x kiväärille, x haulikolle, x pistoolille ja x pienoispistoolille.

Luvanhaltijan vastine/ilmoitus
Hakija paikalla henkilökohtaisesti kuultavan pääpoliisiasemalla antamassa lisäselvitystä hankkimislupahakemukseensa. Antanut samalla kirjallisen lisäselvityksen hankittavan yhdistelmäaseen käyttötarkoituksesta. Lisäksi hakija on kertonut, että on aktiivinen metsästäjä. Käynyt vuoden 2009 aikan kaksi kerta ulkomailla metsästämässä ja aikoo jatkossakin käydä ulkomailla metsästämässä. Kokenut, että yhdistelmäase soveltuu moneen metsästykseen, koska yhdistelmäaseessa käytettävissä kahta eri kaliiperia samassa aseessa. Nyt hakemuksen kohteen olevan yhdistelmäaseen aikoo hankkia sellaisilla kaliipereilla joita hänen aikasemmissa yhdistelmäaseissa ei ole.

Poliisilaitoksen päätös ja perustelut:

Poliisilaitos hylkää hakijan hankkimislupahakemuksen yhdistelmäaseelle. Hakemuksen myöntämiselle ei ole esitetty hyväksyttävää syytä.

Ampua-aselan 43§ mukaan metsästys on hyväksyttävä käyttötarkoitus, johon voidaan myöntää hankkimislupa. Saman lain 45§ mukaan haettaessa lupaa metsätyslainsäädännön mukaan sallittua eläiten ampumista varten hakijan on esitettävä harrastuksestaan luotettava selvitys.

Hakijalla on yhteensä x kpl metsästyskäyttöön solveltuvaa eri kalliperista ampuma-asetta eli x yhdistelmäasetta, x kpl... jne., jotka myös sovletuvat metsästyskäyttöön. Hakijan hankkimat yhdistelmäaseet ovat suurelta osin harvinaisempia merkkejä, kuten esimerkikisi Ferlach, Heym, ja Winkler.

Hakija ei esittämillään perusteilla ole poliisilaitoksen näkemyksen mukaan kyennyt osoittamaan hyväksyttävää syytä lisätä metsästyskäyttöön sovletuvia ampuma-aseita. Hakijan ampuma-aseiden suuri lukumäärä, etenkin yhdsitlemäaseiden, viittaavat keräilyyn, eikä hänellä ole tosiasiallista mahdollisuutta harrastaa metsästystä kaikilla hankkimillaan ampuma-aseilla. Ampuma-aseiden keräily on mahdollista ainoastaan sisäasiainministeriön antaman asekeräiliähyväksynnän perusteella."

Päätös johti valituksen tekemiseen ja molemmin puoliseen vastineiden antamiseen.

"Hallinto-oikeuden päätös


Vaatimukset hallinto-oikeudessa.

Poliislaitoksen päätös on kumottava ja lupa myönnettävä.

Valtio velvoiteaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Hakija on hakenut hankkimislupaa yhdistelmäaseelle. Perusteen on ollut metsästys. Poliisi on hylännyt hakemuksen katsoen, ettei luvan myöntämiselle ole esitetty hyväksyttävää syytä. Päätös on virheellisenä kumottava.

Hakijan hakemuksen tarkoittama asetyyppi tarpeistoineen soveltuu erityisesti villisian metsästykseen. Poliisilaitos ei ole voinut ilmoitetun metsästystarkoituksen perusteella pitää hakijan hakemusta perusteettomana.

Hakija on liittänyt valitukseensa selvitykset, joista ilmenee aseen soveltuvuus juuri villisian metsästykseen.

Hakija harrastaa muun muassa metsästystä ja reserviläisammuntaa. Hakemusta ei hakijan käsityksen mukaan ole hylätty sillä perusteela, että hän olisi henkilönä sopimaton pitämään hallussaan ampuma-aseita tai ettei hän harrastaisi metsästystä aktiivisesti.

Hakija harrastaa metsästystä säännöllisesti ja metsästää muun muassa hirveä, villisikaa ja lintuja Suomessa ja ulkomailla. Hakija on liittänyt hakemukseensa selvityksen metästyspäivistä vuosilta 2007 ja 2008. hakija myös harjoittelee ammuntaa säännöllisesti. Hän on liittänyt valituksessnsa selvitykset ulkoratakäynneistä vuosilta 2007-2009.

Poliisilaitos on katsonut, että hakijalla on jo niin monta asetta, että niiden tosiasiallien käyttö metsästyksessä ei ole enää mahdollista ja että kysymys on ampuma-aselaissa tarkoitetusta aseiden keräilystä. Perustelu on virheellinen.

Hakija lausuu hallussaan olevista metsästysaseista seuraavaa...

Hakijalla on vuodessa niin monta metsästyspäivää, ettei hänellä ole vaikeuksia kaikkien yhdistelmäaseidensa käyttämiseen. Metsästysmatkat kestävät pääsääntöisesti pitkään eli syys-lokakuussa tiistaista torstaihin. Osa matkoista ajoittuu viikonloppuihin Ylä-Lapissa ja Baltiassa, jolloin matkalle on tarpeen varata kaksi tai kolmekin asetta esimerkiksi aseen rikkoutumisen varalta.

Ampuma-aselain esitöiden mukaan lupahakemusta ei lähtökohtaisesti tulisi hylätä sillä perusteella, että hakijalle on jo useita ampuma-aseita halussaan.

Hakija säilyttää kaikkia aseitaan huolellisesta ja täyttää tältäkin osin lainsäätäjän asettamat kriteerit useiden aseiden hallussa pitämiseen.

Sisäaisiainminiteriön 19.10. 2007 vahvistamasssa yhtenäistämisohjeessa ei ole asetettu luvan myöntämiselle sellaista lähtökohtaa, ettei harrastajalle voitaisi myöntää lupia usealle aseelle. Yhdenvertaisen kohtelun periaate ei toteudu, mikäli valituksenalainen päätös pysytetään.
Hakijan tiedossa on, että muualla Suomessa aseiden lukumäärää ei pidetä osoituksena aseiden keräilystä. Hakijan aseet eivät ole merkiltään epätavallisia eivätkä ne osoita aseiden keräilyä. Hakija on myös muuttanut x kpl yhdistelmäasettaan, mikä myös osoitaa, ettei kyse ole keräilystä.

Hakija on esittänyt riitävän selvityksen hyväksyttävästä syystä aseen hankinnalle. Tämän vuoksi asia on ratkaistava hakijan hakemuksen mukaisesti.

Lausunto ja vastine

Poliisilaitos on antanut lausunnon. Lausunnon mukaan kenelläkään ei ole ehdotonta oikeutta ampuma-aseen hankkimisluvan saamiseen. Hakijalla on yhteensä x kpl metsätyskäyttöön soveltuvaa ampuma-asetta, joista x kpl yhdistelmäasetta. Hakijan yhdistelmäaseet ovat tavallista harvinaisempia merkkejä. Poliisilaitos on perustellut kielteistä päätöstään sillä, että hakijalla on useita aseita ja etteivät ne kaikki voi olla aktiivisessa metästyskäytössä. Hakijalla ei poliisin käsityksen mukaan ainakaan ole syytä hankkia aseita lisää. Hakijan halukkuus hankkia lisää aseita viittaa siihen, että hän kerää aseita lisää. Poliisilaitos ei ole lähtökohtaisesti hylännyt hakijan hakemusta sillä perusteella, että tällä on useita ampuma-aseita, vaan sillä perusteella että yhdistelmäaseet ovat suhteellisen harvinaisia aseita metsästyskäytössä ja hakijalla on harvinaisia aseita x kpl, tämän on katsottu viittaavan keräämiseen.

Valtoiknasiamies on lausunnossaan yhtynyt poliisilaitoksen lausuntoon ja esittänyt valituksen hylkäämistä.

Hakija on antanut vastineen. Vastineen mukaan poliisilaitos katsoo täysin perusteettomasti, että yhdistlemäase olisi tilastollisesti jollakin tavalla poikkeusellisen harvinainen ja että kyse olisi itseasiassa keräilystä. Hakija on valituksessa tuonut esille sen, että yhdistelmäaseet ovat nimenomaisesti erityyppiseen metsästykseen soveltuvia. Hakemuksen tarkoittama yhdistlemäase on teholtaan ja kaliiperiltaan erilainen kuin aikaisemmat aseet. Hakija ei ole asekeräilijä.

HALLINTO-OIKEUDEN RATKAISU JA PERUSTELUT

Hallinto-oikeus kumoaa poliisilaitoksen päätöksen ja palauttaa asian poliisilaitokselle uudelleen käsiteltäväksi.

Hallinto-oikeus velvoitaa Suomen valtion korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Perustelut
Pääasia

Ampuma-aselain 18§ 2 mon mukaan lupa muun muassa ampuma-aseen hankkimiseen voidaan antaa, jos luvan antamiselle on hyväksyttävä peruste, eikä ole syytä epäillä, että lupaa tai sen nojalla hankittuja tai hallussapidettyjä esineitä käytetään väärin.

Ampuma-aselain 43§ sädetään ampuma-aseen hankkimisluvan myötämistä koskevista hyväksyttävistä käyttötarkoitusista. Sen 1 mon 1 kohdan mukaan ampuma-aseen hankimislupa voidaan antaa metsästyslainsäädännön mukaan sallitun eläimen ammpumiseen.

Ampuma-aselain 57§ 1 mom mukaan asekeräilijän hyväksyy ja hyväksynnän peruuttaa sisäasiainministeriö..

Ampuma-aselakia koskevassa hallitusken esityksessä todetaan hyväksyttäviä käyttötarkoituksia koskevan 43§ yksityiskohttaisissa perusteluissa, että lupahakemusta ei lähtökohtaisesti tulisi hylätä sillä perusteella. että luvan hakijalla on jo useita ampuma-aseita hallussaan. Sillä seikalla, onko hakijalla jo entuudestaan vastaavaan tarkoitukseen soveltuva ase, voisi kylläkinn olla merkitystä lupaharkinnassa.

Hakija on hakenut poliisilaitokselta hankkimislupaa yhdistelmäaseelle. Hakija on ilmoittanut hakemuksen täydennyksessään käyttötarkoitukseksi villisian metsästyksen ja hän on esittänyt selvitysken metsästyspäivistään.

Poliisilaitos on hylännyt hakemuksen. Poliisilaitoksen päätöksen perusteluissa on todettu hakijalla olevan x kpl metsästysasetta ja katsottu, ettei hakija ole kyennyt osoittamaan hyväksyttävää syytä hankkia lisää metsästysaseita. Hakijan ampuma-aseiden suuren määrän, etenkin yhdistelmäaseiden osalta, on poliisilaitoksen hylkäävän päätöksen mukaan katsottava viittaavan keräilyyn. Hakijalle ei päätöksen mukaan olis tosiasiallista mahdollisuuksia harrastaa metsästystä kaikilla hankkimillaan ampuma-aseilla. Lopuksi päätöksessä on todettu, että keräily on mahdollista ainostaan sisäasiainministeriön antaman asekeräilijähyväksynnän perusteella.

Hakija on esittänyt luotettavan ja riittävän selvityksen metsästysharrastuksestaan. Lisäksi hän harrasta ammuntaa. Hakija on esittänyt hyväksyttävn käyttötarkoituksen eikä asiassa ole osoitettu, että hakijaa ei olisi pidettävä aseiden hankkimiseen sopivana henkilönä. Hakija on kiistänyt olevansa aseiden keräilijä. Poliisilaitos ei ole esittämillään aseiden lukumäärän, varsinkaan kun hakemuksen tarkoittaman aseen ja hakijan muiden metsästysaseiden ominaisuuksia ja käyttöalaa metsästyksessä ei ole tarkemmin eritelty, ja väittettyyn keräilytarkoitukseen nojavilla perusteilla voinut hylätä hakijan hakemusta. Tämän vuoksi hallinto-oikeus kumoaa poliisilaitoksen päätöksen ja palauttaa asian sille uudelleen käsiteltäväksi."

Liite eriävästä mielipiteestä

" Äänestyslausunto

Hylkään valituksen ja olikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

Peruteluina lausun seuraavaa:
Luvanhakijalla ei ole ehdoatonta oikeutta ampuma-aseen hankkimisluvan saamiseen. Luvan antamien riippuu aina viranomaisen harkinnasta. Kun otetaan huomioon, että hakijalla on jo luvat usealle metsästykseen soveltuvalle aseelle, poliisilaitos on voinut harkintavaltansa rajoissa ja lakiin perustuvalla syyllä hylätä hakemus. Koska hakija ei ole ampuma-aselain 57§:ssä tarkoitettu asekeräilijä, poliisilaitoksen päätöksessä oleva viittaus aseiden keräilyyn ei ole tarpeen. Poliisilaitoksen päätöksenn lopputulosta ei näin ollen ole syytä muuttaa.

Päätöksen lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että muutoksenhakija joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan."

Maittakoon, että avustajana oli asianajaja.
Villisian metästykseen sovleltuvasta aseesta hakija hankki kolmelta matkajärjestäjältä, jotka itsekin niitä metsästävät, lausunnon. Heistä eniten kaatoja tehneellä oli saldo yli 400 ja muillakin kymmeniä.

Mikä on paljon aseita, sitä en tiedä. Relevanttia on se, että poliisin mielestä liikaa ja se että lukumäärä olisi epäämisen peruste, joka verhottiin keräilyn ja käyttämisvaatimuksen viittaan.

Hakija pyysi Kouvolan Hallinto-oikeuden kirjaamosta eräästä hylkäyspäätöksestä kopiota, mutta sitä ei haluttu antaa salassapitoon vedoten, vaikka perusteeksi ilmoitettiin vastaavan jutun vireilläolo. Asianajajan vaatiessa se saatiin.

Samainen kopio oli poliisilla jo kuulemistilaisuudessa.

[Comax]

[CeeCee]

Onneksi olkoon itsellesi ja siitä, että teit tällä pioneerityötä muille.
_________________
Jos sinulla ei ole koiraa, ei edes yhtä, sinussa ei välttämättä ole mitään vikaa, mutta elämässäsi saattaa olla

[guide]

[RiUDE]

Olen tainnut sanoa ennenkin, mutta ikävä kyllä siihen mennään "sata varmasti" Suomessakin, Ruotsin ja Saksan perässä.
Eli esim. kolmella aseella pitää pärjätä.
Milloin näin käy...toivottavasti ei kovin pian.
_________________
Savo suureksi.

[Johan Nyton]

Kylläpä oli viranomainen nähnyt valtavasti vaivaa ja käyttänyt paljon työaikaansa täysin asiantuntemattomien väitteidensä tueksi. Tällainen toiminta on erittäin kaukana kansalaisia palvelevasta viranomaispalvelusta.

HO:n perustelut lupahakemuksen palauttamisesta uudelleen käsiteltäväksi olivat asialliset ja suoraan lakiin perustuvat. Päätöksessä myös näkyi että siinä suhtauduttiin oikealla tavalla kansalaisen hyvin perusteltuun hakemukseen. Lainsäädännön ja viranhoidon lähtökohtana tulee olla kansalaisten tarpeet ja hyödyt, ei viranomaisten (kuten ikävä kyllä oli tässä tapauksessa) harjoittaman mielivallan tukeminen.

HO:n eriävän mielipiteen esittäjän näkemyksen eivät ole tästä maailmasta. Vielä senkin jälkeen kun HO korjasi luvanhakijaan kohdistuneen perusteettoman kohtelun, hän olisi halunnut osoittaa oikeudenkäyntikulut vääryyttä kokeneen maksettavaksi.

Tällä kertaa saatiin oikeutta, mutta luoja varjelkoon meitä tuon eriävän mielipiteen esittäjän kaltaisilta virkamiehiltä.
_________________
Kun katson vihreitä näen punaista..

[Bushmaster]

Eriävän mielipiteen lausuja "noudatti vain nykyistä linjaa jossa aseiden määrää tulee vähentää ja kenelläkään ei ole ehdotonta oikeutta saada lupaa".

Siitä vaan, antakaa lisää harkintavaltaa. Pääsette sekä rahoistanne että vapauksistanne hyvin nopeasti.

[Tvälläri]

Siis mut jätkät hei, eihän tän pitäny koskee metsästäjiä o_O WTF
_________________
"Mies, ei koskaan kyllästy tuijottamaan välkehtivää tulta, virtaavaa vettä, tai tippuvaa pontikkaa"

[Wikke]

[fw71]

Onneksi olkoon. Jälleen hyvä esimerkki siitä, ettei kannata luovuttaa, vaan hakea oikeutta. Viittaus lain henkeen pelasti itseni aikanaan samantyyppiseltä kohtelulta, kun oli viranomaisen mielestä vastaavaan käyttötarkoitukseen soveltuva ase jo olemassa. Paksupäisyyttä tarvitaan, että saa asianmukaisen kohtelun, ja ennenkaikkea tietoa.

Tulevaisuudessa saattaa olla hieman vaikeampaa tai jopa mahdotonta, ellei olla tarkkana kakkosvaiheen aikana.

[Säilä]

Katsoin tuota eriävää mielipidettä. Siinä perustellaan: harkintavallan rajoissa ja lakiin perustuvalla syyllä.

Lain esitöissä todetaan: seikalla, onko entuudestaan tarkoitukseen soveltuva ase voisi kylläkin olla merkitystä. Siis voisi olla. Näin ollen tämä seikka otettiin valituksen teossa huomioon. Tarve oli aseelle, joka soveltuu hyvin aiottuun käyttötarkoitukseen - villisian metsästykseen. Lain mukaan aseen tulee soveltua hyvin. Tässä tarkoituksessa hakija liitti valitukseen kolme asiantuntijalausuntoa, joissa tätä asiaa valotettiin ottamalla huomioon, että karju on vaarallinen otus. Lupaa haki , kun tarve oli tehokkaammalle aseelle kuin ennestäään hallussa oli ja teholuokka sen mukainen kuin lausunnon antajien mukaan hyvä on.
Näin ollen hakijalla ei ennestään ollut haluttuun käyttötarkoitukseen sopivaa asetta. Tätä seikkaa ei eriävässä mielipiteessä yksilöity, vaikka hakija oli yksilöinyt aseiden käytön ja jota poliisi ei ollut yrittänyt kumota.

Esitöiden samassa kappaleessa todetaan: Lähtökohtaisesti ei tulisi hylätä perusteella, että on jo useita aseita. Siis aseita yleensä, sen tarkemmin yksilöimättä. Päätöksessään Hallinto-oikeus toteaa kuitenkin poliisin perustaneen päätöstään jo hallussa olevien aseiden lukumäärään.

Näin ollen eriävän mielipiteen perustelu - harkintavallan rajoissa ja lakiin peurustuvalla syyllä, ei istu lain toteutumisen tarkoitukseen, vaan kyse on virheellisestä päätöksestä.

[Kaarle Martel]

[veetee]

[Johan Nyton]

[Kaarle Martel]