Metsästysvuokrasopimus

[hunt-teri]

Tilanne: vakio Riistakeskuksen metsästysvuokrasopimuskaavake jossa vuokranantajan ja vuokralaisen tiedot ja vuokralaisena on rekisteröimätön yhdistys eli hirviseurue. Maanomistajan tiedot pitävät paikkansa mutta vuokralaisena lukee kaavakkeen yläosassa esim "Tervanevan Hirviseurue" (ei siis mitään muuta kuin tuo teksti käsin kirjoitettuna, ei osoitetta ym) ja alhaalla allekirjoittajana tuo samainen "Tervanevan hirviseurue", taas käsinkirjoitettuna, ei henkilön nimeä lainkaan allekirjoittajana eikä taaskaan osoitetta ym.

Väänsimme kättä kaverin kanssa tällaisen sopimuksen laillisuudesta. Onko juridisesti pätevä pyyntilupien hakemiseen kyseiselle alueelle?

[Pohjola]

tietysti seurueen puolesta olisi syytä olla henkilön nimi joka kirjoitti,,,
sinänsä mitään paperisopimusta ei tarvi olla, mutta hakemukseen pitää jotenki osoittaa / varmentaa nimellä hakemuksen maiden metsästys oikeus.
siis on löydyttävä joka vastaa, mutta tuo sopimus ei mielestäni kaipaa välttämättä kummempaa jos hakupapereissa esiintyy mainittu tila tietoineen ja hakia allekirjoittaa ja vakuuttaa tiedot oikeiksi. hän sillon vastaa

[raiko]

Eikös tuo ole sama kuin raiko lähtisi ruotsiin maakaupoille ja allekirjoittaisi "Suomen valtio"? Saataisiin lissee maata.
_________________
B-tip's & foxes.

[hunt-teri]

Alkuperäinen "Tervanevan hirviseurue" on lisäksi muuttanut vuosia sitten nimeään ja kiinteistö jaettu osiin ja osilla uudet omistajat. Onko n 15 vuotta vanha yllämainitsemani metsästysvuokrasopimus edelleen juridisesti pätevä käytettäväksi samaisen rekisteröimättömän yhdistyksen pyyntilupahakemuksiin alkuperäisen kokonaiskiinteistön osalta? Ja uudet omistajat eivät ole tienneet sopimuksesta jonka tekijät ovat jo edesmenneitä n 10 vuotta sitten.

[Pohjola]

no kyllähän se riippuu siitäki mitä sopimukseen on kirjattu, tässä lienee tärkeintä että vuokraaja on allekirjoittanu.
mikäli sopimuksen siirtolupaa ei ole kirjattu ollaan pihalla ja voidaan jo katella onko hommat menneet oikein.
sinänsä sillä että onko vuokraaja ry tai mikä muu ei ollene merkitystä.
jakoja on voitu tehdä ja oikeasti tietämättömiäkin on voitu olla, mutta jos sopimus on muutoin voimassa eikä ole myynnin / perinnän yhteydessä ilmoitettu ollenee sopimus voimassa, mutta vain kuten on kirjattu, ellei siirtolupaa ole.
oikeastaan asiaan tuntuu liittyvän niin paljon epäselvää että turha edes kummemmin kommentoida.

[Pohjola]

nii ja tuo sopimukseen kirjattu,,, onko jokin aika maininta voimassaolosta ja kun kuulostaa että sopimus on tehty kauan sitten voi olla että toistaiseksi sopimus ei ole edes ollu sillon mahdollinen niin mikä on kirjattu kestoksi ja uusiintuuko uudelleen. huomattavaa silloin, uusiintuminen tapahtuu vain kerran , eikä aina vaan uudestaan, vaikka ei irtisanomista tehtäisikään.

[hunt-teri]

Ko sopimus on tehty toistaiseksi voimassaolevaksi 3 kk:n irtisanomisajalla, ei mainintaa muutoksista tilan omistussuhteissa eikä sopimusta saa siirtää eikä vuokrata kolmannelle osapuolelle. Kädenvääntömme liittyy siihen että allekirjoittajaksi vaaditaan aina oikeushenkilö tai yksityishenkilö jota rekisteröimätön yhdistys ei ole (allekirjoitus siis tässä tapauksessa vain "Tervanevan hirviseurue"). Ja tiedoksi että kyseinen sopimus ei enää ole ajankohtainen, haluttaisi vain tietää tuo juridinen puoli tuon allekirjoittajan suhteen joten saataisiin kädenvääntö päätökseen.

[Pohjola]

no aattele siltäpohjalta, suusanallinenki sopimus on virallinen, mutta kun papereita kiikutetaan eteenpäin (haussa) joku allekirjoittaa ja vakuuttaa tiedot oikeiksi. mikäli sopimuksia vaaditaan nähtäväksi, en ole varma onko edes pakko kiikuttaa, mutta mikäli esim. päälekkäisyyksiä niin joku ne kuiteski sitten setvii, viimekädessä virkavalta, niin silloin nämä suusanalliset sopimukset on hyvä "saattaa" paperille ja eipä pahaa tee jos suullisen sopimuksen on kuulemassa joku joka voi silloin todistaa paperille,,,
näitä vanhoja "jääriä" on ollu jotka on täydellä järjellä ja hyvällä tahdolla luvanneet että saa metästää mutta nimiä ei papruihin tule.

[Tapiok]

Tuosta kun lukaisee aluksi, niin jotain selviää:

http://www.epaper.fi/reader/?issue=11250;8857f4cda277dc836bd99b1b01cae9d1;302

Sivun 302 vasemmasta alareunasta löytyy ohje, miten seurueen vuokrasopimukset on allekirjoitettava. Voipi olla yllätätys monelle.

[hunt-teri]

Juuri tuon olen lukenut sekä tutustunut yhdistyslakiin, niin rekisteröityjen kuin rekisteröimättömienkin yhdistysten osalta. En ole lakimies mutta väitän seuraavaa: jotta metsästysvuokrasopimus olisi juridisesti pätevä, on sen allekirjoittajan oltava joko yksityishenkilö tai oikeushenkilö (esim rekisteröidyn yhdistyksen valtuuttama henkilö). Ja kun puhun juridiikasta, on hyvä muistaa että pyyntiluvat haetaan viranomaistaholta...

[Pohjola]

käsittääkseni tämä oli jostain koosteesta, vai ? ei tuossa ainakaan pykäliä ollu vain viittauksia.
tietysti voi pitää kutinsaki, mutta miksi ei kerrottu kummempaa siitä suullisesta sopimuksesta vaikka kylläkin kerrottiin että se on pätevä. ja että kirjallinen on pakollinen jos sitä jompi kumpi vaatii.
nuo ry hommat ny on jokseenki selvää että pitää olla valtuutettu jne.

se on totta että varmaan monen seurueen paprut ei täytä tuon tekstin vaatimuksia. mutta mutta jokin tuossa mättää

[Elan]

Tuo "Metsästäjän Lakikirja" ei ole laki vaan antaa ohjeita hyvästä käytännöstä. Tuo otsikon aiheen sopimus on "juridisesti pätevä" niin kauan kuin molemmat osapuolet ovat samaa mieltä sopimuksesta. Viime peleissä sitten punnitaan käräjillä, oliko sopimus pätevä, eli aikoiko maanomistaja vuokrata ja halusiko vuokraaja vuokrata. Koska kyseessä on toistaiseksi voimassa oleva sopimus, niin se voidaan sanoa irti vuosittain.

Jos omistaja osalle alueesta vaihtuu, niin uudella omistajalla on oikeus sanoa sopimus irti 3 kuukauden kuluessa siitä, kun on saanut tiedon sopimuksesta. Muuten sopimus jatkuu ja on tietysti irtisanottavissa entisin irtisanomisehdoin.

Mikä hunt-terin ajatus tässä kysymyksessä oli? Viranomaisella tuossa sopimuksessa tuskin mitään moitittavaa on, jos se kerran aikoinaan on tehty asiallisesti ja yhteisymmärryksessä osapuolten kesken. Jos taas sopimus on tarkoitus irtisanoa, niin ei sitä kannata käräjien kautta lähteä irtisanomaan, koska se toistaiseksi voimassaolevana on helppo irtisanoa vuosittain.

[Pohjola]

ainut mikä tuossa on hieman arveluttavaa,,,, kysyjä kertoi ettei maita käytetä enää "samalla nimellä" siis voidaan myös puhua luvattomasta siirrosta, jolloin mielestäni irtisanominen vois tulla kyseeseen heti,,,, mene ja tiedä.
Elanin kanssa aikalailla samoilla linjoilla, myös tuosta Lakikirjasta.
jos on sama opus miksi luulen niin muutaki "omaa" tulkintaa siell on olkoon niin hyvällä nimikkeellä ku onki. tosin onhan siellä paljon tarvittavaaki, mutta muutamisa asioissa on omituisen tuntoisia vetoja tiettyyn suuntaan.
mutta totta sekin, laki on niinku se luetaan ja aina jostain löytyy toisenlainen lukija. kuten tiedämme, erittäin usein asiat pyörähtää just toistepäin, tämä on kyllä melko ihmeellistä

[jussi72]

[Pohjola]

kuinkas varma oot tuosta nimen vaihtelun pitävyydestä

kas kun sopimus on annettu jollekki, ei sitä noin vaan muunnella kun ei ole sopimukseen kirjattu , voi olla toisinki.
muutoin kyllä sopimus ollenee ok