| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
Lonely Rider
Kanta-asiakas
Liittynyt: 27 Lok 2009
Viestejä: 2758
Paikkakunta: Häme
|
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
Ollari
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12426
|
 Lähetetty: 26.10.2014 08:01 Viestin aihe: |
 |
|
Luonnonsuojeluliiton täti radiossa koitti kovasti selvittää, että metsästyshän voi jatkua yksityisillä suojelualueilla pääsääntöisesti normaalisti.
Olisi ollut hienoa päästä samalta tädiltä siinä lähetyksessä kysymään, että jos näin kerran on, niin miksi ei valtion omistamilla suojelualueilla? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Fspitz
Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Maa 2004
Viestejä: 1298
Paikkakunta: Pirkanmaa
|
| Lähetetty: 27.10.2014 08:32 Viestin aihe: |
|
|
Meille tarjottiin,Teillä olisi sopiva alue metso ohjelmaan. Kysyin miten metsästys. Ei saa metsästää alueella keskustelu loppui siihen....
_________________
Minkä sanoin sen voin myös perua. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Ollari
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12426
|
| Lähetetty: 27.10.2014 08:49 Viestin aihe: |
|
|
Siis oikeasti? Kovasti on mainostettu, että metsätys jatkuu Metso-ohjelmassa normaalisti jos maanomistaja ei toisin halua.
Ilmeisesti nyt sitten on niin, että Metso-ohjelmaan otetaan mukaan sitten vain niitä, joitten maanomistajat toisin haluavat...
Tyypillisen kieroa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Ollari
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12426
|
| Lähetetty: 27.10.2014 08:54 Viestin aihe: |
|
|
Oikeastaan tuollaisesta olisi syytä tehdä pieni numero. Metsästäjäliitto tms olisi syytä puuttua tuollaiseen toimintaan. Voi olla myös että on yksittäisen ohjelmassa toimivan työntekijän peliä tuollainen, jolloin myös pitäisi tällainen yksittäinen työntekijä saada jotenkin kuriin. Tai että tietyllä alueella toimitaan näin jne.
Ainoa hyväksyttävä peruste Fspitzin tapauksessa olisi ollut, että suojeluperuste olisi ollut nimenomaan metsästyksen kieltäminen kyseisellä alueella. Tokihan sekin on mahdollista. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Supe
Kanta-asiakas
Liittynyt: 22 Tou 2014
Viestejä: 4812
|
| Lähetetty: 27.10.2014 08:58 Viestin aihe: |
|
|
Parempi kai selvittää vapaaehtoisuus ensin ja katsoa paljonko kertyy.
Oliko se niin, että alkuperäinen suunnitelma mahdollisti yksityisomistuksessa olevien soiden ja maiden lunastamisen valtion toimesta luonnonsuojelualueiksi? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Johan Nyton
Kanta-asiakas
Liittynyt: 25 Maa 2010
Viestejä: 1221
|
| Lähetetty: 27.10.2014 20:15 Viestin aihe: |
|
|
| Supe kirjoitti: | Parempi kai selvittää vapaaehtoisuus ensin ja katsoa paljonko kertyy.
Oliko se niin, että alkuperäinen suunnitelma mahdollisti yksityisomistuksessa olevien soiden ja maiden lunastamisen valtion toimesta luonnonsuojelualueiksi? |
Näin on. Suojelijat haluavat erityisesti pakkolunastuksen mukaan maanhankintaan. Siinä ei ole mitään järkeä maanomistajan kannalta.
Vihersosialistit sanovat että on pakko saada lakiin teksti pakkolunastuksesta. Koska:
- suoalueet koostuvat usein monien omistajien maista, eikä suojelua voida toteuttaa jos yksi "jääräpäinen maanomistaja" ei suostu suojeluohjelmaan.
- Suon vesisysteemi on yhtenäinen eikä hommasti tulisi mitään jos joku yksittäinen omistaja ojittaisi maansa ja valuttaisi vedet pois suolta. Teoriassa näin voi toki ollakin.
Pakkolunstusta ei todellisuudessa tarvottaisi tällaiseen. Riittäisi hyvin jos elykeskus
- ostaa maat molempia osapuolia tyydyttävällä kaupaalla.
- tai vaihtoehtoisesti korvaa maanomistajalle vahingon joka suojelusta aiheutuu, verrattuna aikaisempaan, ennen suojelua olevaan käyttötarkoitukseen.
- maanomistaja saisi tietenkin pitää maansa omistuksessaan (päättää mm. metsästyksestä jne.)
Pakkolunastus tarvitaan siksi että ELY-keskus haluaa saada maat omistukseensa. Kaiken lisäksi pakottamalla (siis jos lakiin tulee oikeus pakkolunastukseen) maanomistajat pakkolunastusmenettelyyn.
Erityisesti suo-, kosteikko-, ja vesialueet ovat arvostettu erittäin alhaiseen hintaan. Lunastusmenettelyssä katsotaan alueen aikaisempia maakauppoja (jotka eivät ole ollenkaan relevantteja monistakin syistä) ja lasketaan puuntuottoa kaikenlaisilla summa-arvokaavoilla jne. Maapohjan arvo jää käytännössä mitättömäksi. Käytännössä luokkaa 200-300€/ha, eikä aina välttämättä sitäkään.
Jos laki tulee sallimaan pakkolunastuksen niin käytännössä ELY-keskus tarjoaisi omistajalle naurettavan pientä hintaa maa-alueesta, uhaten ota tai jätä periaatteella. Jollet suostu ehdotukseen niin alkaa pakkolunastusmenettely ja siinä maanomistaja häviää vieläkin enemmän.
Tiedän tämän tasan tarkkaan kun olen joutunut pakkolunastuksen kohteeksi.
_________________
Kun katson vihreitä näen punaista.. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Johan Nyton
Kanta-asiakas
Liittynyt: 25 Maa 2010
Viestejä: 1221
|
| Lähetetty: 27.10.2014 20:24 Viestin aihe: |
|
|
| Ollari kirjoitti: | Luonnonsuojeluliiton täti radiossa koitti kovasti selvittää, että metsästyshän voi jatkua yksityisillä suojelualueilla pääsääntöisesti normaalisti.
Olisi ollut hienoa päästä samalta tädiltä siinä lähetyksessä kysymään, että jos näin kerran on, niin miksi ei valtion omistamilla suojelualueilla? |
Valehtelee. Tämä on tyypillisiä valheita joita vihreät esittävät. Ei ole koskaan saatu metsästää suojelualueilla. Juuri muutama kuukausi sitten päätettiin Konneveden Kansallispuistosta. Sinne tuli metsästyskielto.. Sekin oli alunperin NATURA-alueita joille aikoinaan luvattiin ettei metsästykseen tule mitään esteitä. Valhetta, valhetta!
Alueet suojellaan luonnonsuojelulain perusteella joihin aina määritellään metsästyskielto. Pohjoisen eräillä suojelualueilla on paikallisille asukkaille sallittu metsästys. Sitä ei pidä sekoittaa näihin etelän suojelualueisiin.
Vihreä suojelija = Valehtelija!
Aina ja kaikkialla. Siitä porukasta ei rehellistä ihmistä löydy.
_________________
Kun katson vihreitä näen punaista.. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
TA
Kanta-asiakas
Liittynyt: 13 Huh 2014
Viestejä: 2383
|
| Lähetetty: 27.10.2014 20:42 Viestin aihe: |
|
|
| Ollari kirjoitti: | | Luonnonsuojeluliiton täti radiossa koitti kovasti selvittää, että metsästyshän voi jatkua yksityisillä suojelualueilla pääsääntöisesti normaalisti. |
Täti varmaan ihan tarkoitti mitä sanoi. Kuulija vain tulkitsi väärin mitä se normaali tarkoittaa tässä yhteydessä. Siis EI jatku niinkuin ennenkin VAAN jatkuu normaalisti kuten suojelualueilla pääsääntöisesti eli ei ollenkaan.
_________________
Eksyvä ei tietä kysy |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Harjula
Kanta-asiakas
Liittynyt: 06 Maa 2004
Viestejä: 2234
Paikkakunta: NATO Suomi
|
| Lähetetty: 27.10.2014 20:52 Viestin aihe: |
|
|
Jokainen voi vapaasti ostaa maata markkinahintaan, ja jos sen välttämättä haluaa suojella, niin sitä sitten vain.
Mutta jo on p€rkele että kansalaisilta ensin viedään rahat veroilla, sitten maat sosialisoidaan muka suojelun nimissä ja taas nekin vähät mitä kansalaiselle niistä (ehkä) maksetaan peritään veroina takaisin.
No tällä maailma toki pelastuu, kun on keksitty punavirheä ikiliikkuja. 
_________________
VMP! |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Lonely Rider
Kanta-asiakas
Liittynyt: 27 Lok 2009
Viestejä: 2758
Paikkakunta: Häme
|
| Lähetetty: 27.10.2014 21:54 Viestin aihe: |
|
|
| Johan Nyton kirjoitti: | | Supe kirjoitti: | Parempi kai selvittää vapaaehtoisuus ensin ja katsoa paljonko kertyy.
Oliko se niin, että alkuperäinen suunnitelma mahdollisti yksityisomistuksessa olevien soiden ja maiden lunastamisen valtion toimesta luonnonsuojelualueiksi? |
Näin on. Suojelijat haluavat erityisesti pakkolunastuksen mukaan maanhankintaan. Siinä ei ole mitään järkeä maanomistajan kannalta.
Vihersosialistit sanovat että on pakko saada lakiin teksti pakkolunastuksesta. Koska:
- suoalueet koostuvat usein monien omistajien maista, eikä suojelua voida toteuttaa jos yksi "jääräpäinen maanomistaja" ei suostu suojeluohjelmaan.
- Suon vesisysteemi on yhtenäinen eikä hommasti tulisi mitään jos joku yksittäinen omistaja ojittaisi maansa ja valuttaisi vedet pois suolta. Teoriassa näin voi toki ollakin.
Pakkolunstusta ei todellisuudessa tarvottaisi tällaiseen. Riittäisi hyvin jos elykeskus
- ostaa maat molempia osapuolia tyydyttävällä kaupaalla.
- tai vaihtoehtoisesti korvaa maanomistajalle vahingon joka suojelusta aiheutuu, verrattuna aikaisempaan, ennen suojelua olevaan käyttötarkoitukseen.
- maanomistaja saisi tietenkin pitää maansa omistuksessaan (päättää mm. metsästyksestä jne.)
Pakkolunastus tarvitaan siksi että ELY-keskus haluaa saada maat omistukseensa. Kaiken lisäksi pakottamalla (siis jos lakiin tulee oikeus pakkolunastukseen) maanomistajat pakkolunastusmenettelyyn.
Erityisesti suo-, kosteikko-, ja vesialueet ovat arvostettu erittäin alhaiseen hintaan. Lunastusmenettelyssä katsotaan alueen aikaisempia maakauppoja (jotka eivät ole ollenkaan relevantteja monistakin syistä) ja lasketaan puuntuottoa kaikenlaisilla summa-arvokaavoilla jne. Maapohjan arvo jää käytännössä mitättömäksi. Käytännössä luokkaa 200-300€/ha, eikä aina välttämättä sitäkään.
Jos laki tulee sallimaan pakkolunastuksen niin käytännössä ELY-keskus tarjoaisi omistajalle naurettavan pientä hintaa maa-alueesta, uhaten ota tai jätä periaatteella. Jollet suostu ehdotukseen niin alkaa pakkolunastusmenettely ja siinä maanomistaja häviää vieläkin enemmän.
Tiedän tämän tasan tarkkaan kun olen joutunut pakkolunastuksen kohteeksi. |
Tämä ei ole missään nimessä puolustuspuhe pakkolunastuksille... Ainakin periaatteessa valtiolla on sekin mahdollisuus että tarjoavat maanomistajalle vaihtokauppaa. Valtio saa suot ja metsänomistaja saa valtiolta (lue: muilta veronmaksajilta) jonkun toisen metsäpläntin.
Minultakin meni jotain avosuota aikanaan natura 2000-suojeluun. Näytelmä päättyi niin että vaihdettiin valtion kanssa palstoja. Minä sain rahassa mitattuna OK korvauksen. Silti toki kaivelee se että siellä avosuolla ei enää pääse metsästämään. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Ollari
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12426
|
| Lähetetty: 28.10.2014 07:42 Viestin aihe: |
|
|
| Johan Nyton kirjoitti: | | Ollari kirjoitti: | Luonnonsuojeluliiton täti radiossa koitti kovasti selvittää, että metsästyshän voi jatkua yksityisillä suojelualueilla pääsääntöisesti normaalisti.
Olisi ollut hienoa päästä samalta tädiltä siinä lähetyksessä kysymään, että jos näin kerran on, niin miksi ei valtion omistamilla suojelualueilla? |
Valehtelee. Tämä on tyypillisiä valheita joita vihreät esittävät. Ei ole koskaan saatu metsästää suojelualueilla. Juuri muutama kuukausi sitten päätettiin Konneveden Kansallispuistosta. Sinne tuli metsästyskielto.. Sekin oli alunperin NATURA-alueita joille aikoinaan luvattiin ettei metsästykseen tule mitään esteitä. Valhetta, valhetta! |
Kyllä niitä on paljon yksityisiä suojelualueita, joilla sa myös metsästää. Valtion omistukseen menneellä suojelualueella metsästyskielto on varsin automaattinen, Etelä-Suomessa etenkin. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Visakoivu
Kanta-asiakas
Liittynyt: 21 Kes 2005
Viestejä: 318
|
| Lähetetty: 28.10.2014 08:27 Viestin aihe: |
|
|
Näissä keskusteluissa on pieni ristiriita. Vihreä väki on puhunut jo pitkään että puuntuotannon tilalle pitäisi kehitellä luontomatkailua ja keräilytaloutta yms. Samaan aikaan MTK:n väki on puhunut siitä että tulevaisuudessa metsänomistaja voisi tienata lisätuloja esim. metsästysoikeuksien myynnillä.
Kauniita puheita siihen asti kunnes tulee tarve hankkia suoalueita suojeluun. Hinnoittelussa katsotaan puhtaasti metsätalousarvoja jotka suolla ovat aina alhaisia. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
masiina
Kanta-asiakas
Liittynyt: 18 Jou 2005
Viestejä: 1579
|
| Lähetetty: 28.10.2014 22:58 Viestin aihe: |
|
|
Omista tiluksistani rauhoitin(METSO) sellaisen 6ha siivun, kysyin metsästysasiasta Metsäkeskuksen ukolta palstan katselmuksen yhteydessä ja tämä sanoi että rauhoitus ei vaikuta metsästykseen millään tavalla.
_________________
"...olen enemmän kuin valmis, vaaran varpaille astumaan." |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
masiina
Kanta-asiakas
Liittynyt: 18 Jou 2005
Viestejä: 1579
|
| Lähetetty: 28.10.2014 22:59 Viestin aihe: |
|
|
Kyseessä siis 10 vuoden rauhoitus.
_________________
"...olen enemmän kuin valmis, vaaran varpaille astumaan." |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
