Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
Kirjoittaja |
Viesti |
optimikko Kanta-asiakas
Liittynyt: 01 Kes 2007 Viestejä: 2785 Paikkakunta: Ala-Lapin kuusi
|
Lähetetty: 08.02.2012 20:49 Viestin aihe: Lämpökameran käyttö haavakon etsinnässä |
|
|
Alkaa lämpökameroiden hinnat olla jo inhimillisiä.Sellaisen käyttö haavakon etsinnässä voisi ainakin teoriassa olla iso apu.
Aiemminkin olen miettinyt miten lämpökamera toimisi kyseisessä hommassa. Sukulaisella oli ennen työn puolesta käytössä lämpökamera ja hän kertoi sen olevan erittäin tarkka. Esim veripisara näkyisi luonnosta varsin pitkään.
Ainoa ongelma varmasti olisi Zoomien puute. Kamerathan om usein tarkoitettu rakennusten yms kuvaukseen ja zoomilla ei noissa käyttöä.
Meillä porukalla on käytössä semmoinen laite jolla voi peilata metsästä haavakkoa. Toiminta on ihan kohtuullinen. Silti kameralla voisi periaatteessa seurata verijälkeä hiukka paremmin (jos se toimisi ?)
Onko kokemuksia kellään aiheesta.
ps. Koiraahan laite ei voi korvata, sillä melkeinpä vaatii toimiakseen verta maastoon _________________ Hallittu kaaos = selkeä epäjärjestys |
|
Takaisin alkuun |
|
|
visvasyylä Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Hel 2008 Viestejä: 1019
|
Lähetetty: 08.02.2012 21:50 Viestin aihe: |
|
|
kertoisitkos,mihin tarvisit zoomia,jos seurailet vaikka noita verijälkiä?
nopeemin pysyt liikkumaan jälkiä pitkin ilman zoomailuja,jos se on tarkoitus.
mutta jos on tarkoitus nähdä samalla pitkälle,alkavat hinnat nousta jo sille tasolle,ettei ole järkeä ostaa ihan sen takia kameraa.
resoluutiota unohtamatta.
on noista kertynyt jonkinverran kokemusta itselläkin,viimeksi muutama päivä sitten kun tuli etittyä talosta vuotokohtia.
parilla tonnilla taitaa suomestakin saada jo peruskameraa käyttöön,eskoja lisäämällä jonkinverran alkaa näkemään ihmisenkin jo aika kaukaa.
halvimmalla taitaa selvitä kuitenkin kun tilaa saman tuotteen ulkomailta. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
optimikko Kanta-asiakas
Liittynyt: 01 Kes 2007 Viestejä: 2785 Paikkakunta: Ala-Lapin kuusi
|
Lähetetty: 08.02.2012 22:13 Viestin aihe: |
|
|
Kieltämättä ei zoomia niin tarvi... Toisaalta houkuttelis joskus pimeällä kattella pellolle että onko elämää. Ihan seuranta mielessä.
Näkyyköhän esim hirvi täplänä parin sadan metrin päästä? _________________ Hallittu kaaos = selkeä epäjärjestys |
|
Takaisin alkuun |
|
|
SuuriPaha Kanta-asiakas
Liittynyt: 21 Mar 2009 Viestejä: 366
|
Lähetetty: 08.02.2012 22:14 Viestin aihe: |
|
|
Miksi pelkästään haavakoiden etsimiseen? http://youtu.be/3JHEZXdHXFk
Laitteen olisi tosin syytä olla sellainen, missä näyttö ei käytettäessä valaise puolta kylää. Näissä talojen kuvaamisen käytettävissä laiteissa on yleensä tälläinen huono puoli. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
optimikko Kanta-asiakas
Liittynyt: 01 Kes 2007 Viestejä: 2785 Paikkakunta: Ala-Lapin kuusi
|
Lähetetty: 08.02.2012 22:24 Viestin aihe: |
|
|
http://www.youtube.com/watch?v=CdA1PMxOZw4
Näyttää hieman, että pian on tulossa enemmänkin suuren yleisön käyttöön lämpökamerat. Mielenkiintoista, miten selvästi näkyi metsämies päivällä metsästä vaikka oli naamioitunut.
Samaa voisi ajatella naamioituneesta riistasta, esim karhu lymyämässä jossain mättäällä? _________________ Hallittu kaaos = selkeä epäjärjestys |
|
Takaisin alkuun |
|
|
visvasyylä Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Hel 2008 Viestejä: 1019
|
|
Takaisin alkuun |
|
|
pekusti Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Syy 2008 Viestejä: 1334
|
Lähetetty: 14.02.2012 09:24 Viestin aihe: |
|
|
Eikös tästä ollut polemiikkiä, että laki ei annan myöten käyttää yökiikaria tai lämpökameraa edes haavakon etsimisessä?
Metsästyslaki (33 §) kieltää keinotekoiset valolähteet sekä yöammuntaa varten tarkoitetut tähtäyslaitteet, jotka elektronisesti suurentavat tai muuttavat kuvaa ja metsästys asetus (14 §) antaa luvan käyttää keinotekoista valoa haavakon etsimisessä, mutta ei salli muita em. laitteita. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Kiul Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Maa 2005 Viestejä: 3980
|
Lähetetty: 14.02.2012 10:00 Viestin aihe: |
|
|
pekusti kirjoitti: | Eikös tästä ollut polemiikkiä, että laki ei annan myöten käyttää yökiikaria tai lämpökameraa edes haavakon etsimisessä?
Metsästyslaki (33 §) kieltää keinotekoiset valolähteet sekä yöammuntaa varten tarkoitetut tähtäyslaitteet, jotka elektronisesti suurentavat tai muuttavat kuvaa ja metsästys asetus (14 §) antaa luvan käyttää keinotekoista valoa haavakon etsimisessä, mutta ei salli muita em. laitteita. |
Miten mainitsemasi lainkohdat liittyvät lämpökameran tai vastaavan käyttöön? Tähdätäänkö niillä? |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Elan Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Jou 2004 Viestejä: 9039
|
Lähetetty: 14.02.2012 10:33 Viestin aihe: |
|
|
pekusti kirjoitti: | Eikös tästä ollut polemiikkiä, että laki ei annan myöten käyttää yökiikaria tai lämpökameraa edes haavakon etsimisessä?
Metsästyslaki (33 §) kieltää keinotekoiset valolähteet sekä yöammuntaa varten tarkoitetut tähtäyslaitteet, jotka elektronisesti suurentavat tai muuttavat kuvaa ja metsästys asetus (14 §) antaa luvan käyttää keinotekoista valoa haavakon etsimisessä, mutta ei salli muita em. laitteita. |
Keinotekoinen valonlähde on kielletty myös siksi, että sillä voidaan sokaista riistaeläin, jolloin se ei pakene kuten normaalissa tilanteessa. Yökiikaria tai ip-kameraa ei ole yleisellä tasolla kielletty missään ja niitä voi käyttää riistan tarkkailussa. Sen sijaan niitä ei saa käyttää tähtäinlaitteessa, joka on erikseen laissa kielletty.
Haavoittuneen eläimen voi vielä lain mukaan sokaista valonheittimellä, joten ei pimeänäkölaite ole siinä hommassa kielletty. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
pekusti Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Syy 2008 Viestejä: 1334
|
Lähetetty: 14.02.2012 12:51 Viestin aihe: |
|
|
Juu, kyllä se näin järkevältä tuntuukin. Esitinkin asiani kysymyksen muodossa, koska muistan aiheen tiimoilta olleen polemiikkia. En ehdi kaivella, mutta muistan jonkun ympäristöoikeuden asiantuntijan esittäneen aiheesta analogiksen tulkinnan keinotekoisen valonlähteen, yökiikarin ja lämpökameran välillä. Perusteena oli, että pykälän lähtökohta on rajoittaa metsästyksessä käytettävää tekniikkaa ja suojata metsästyksen perinteitä. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Kiul Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Maa 2005 Viestejä: 3980
|
Lähetetty: 14.02.2012 15:48 Viestin aihe: |
|
|
pekusti kirjoitti: | Juu, kyllä se näin järkevältä tuntuukin. Esitinkin asiani kysymyksen muodossa, koska muistan aiheen tiimoilta olleen polemiikkia. En ehdi kaivella, mutta muistan jonkun ympäristöoikeuden asiantuntijan esittäneen aiheesta analogiksen tulkinnan keinotekoisen valonlähteen, yökiikarin ja lämpökameran välillä. Perusteena oli, että pykälän lähtökohta on rajoittaa metsästyksessä käytettävää tekniikkaa ja suojata metsästyksen perinteitä. |
Viittaat varmaa Jahti-lehdessä olleeseen juttuun, joka oli enemmänkin luonteeltaan yritys erilaisia lainkóhtia ja perinteitä tulkitsemalla vakuuttaa kirjoittajan näiden vehkeiden vastaisen mielipiteen olevan oikean. Jos muistan oikein, niin jutun kirjoittajalla taisi olla mm. tämä asetuksen 14§ 'hukassa'. Voin muistaa väärinkin. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
nettijussi Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Maa 2004 Viestejä: 5435 Paikkakunta: Muinais Suomi
|
Lähetetty: 14.02.2012 15:58 Viestin aihe: |
|
|
Oikia perinnemetästyksen puolustaja koittaapi kieltää ruutikaasun voimalla toimivat aseetkin. Siin sivus tietenniin kaikki nykyaikaiset vempaimet.
Samoin kun kunnon 308 klubissa olevat "wanhat" hirvimiähet, eivät sulata täyteishaulikon olemassaoloa.
Riistakamerat ovat saaneet olla ihmeen rauhassa näiltä kieltohaluisilta, ainoostaan näitä viestinlähettäviä on yritetty kieltää.
Nettijussi |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Elan Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Jou 2004 Viestejä: 9039
|
Lähetetty: 14.02.2012 17:17 Viestin aihe: |
|
|
Eikös se ole hiukan päinvastoin, että tuo täyteisjuttu, sehän on sitä katoavaa perinnemetsästystä. Ennen tuolla rajan takana ammuttiin sillä suurin osa hirvistä ja samoin täällä Suomessakin se oli erityisesti salakaatajien suosiossa.
Perimätiedon mukaan täyteisellä pitää ampua mahoille, silloin se on tehokkaimmillaan. Lisäksi hirvi ei jää ampumapaikalle, joten siitä jää vähemmän todisteita. Mahoille ammuttu hirvi menee yleensä johonkin tiheikköön ja "veden luo", kertoo taas perimätieto. Toivottavasti tuo perinnetaito ei pääse unohtumaan ja täyteinen todetaan lailliseksi.
Olen kerran ollut poliisin kanssa ihmetelemässä tuollaista oikeaoppisesti täyteisellä ammuttua hirveä. Salakaatajan harmiksi se oli mennyt peltojen keskellä olevaan metsäsaarekkeeseen, joss oli pieni savenotosta tullut lammikko. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
nettijussi Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Maa 2004 Viestejä: 5435 Paikkakunta: Muinais Suomi
|
Lähetetty: 14.02.2012 17:48 Viestin aihe: |
|
|
Elan kirjoitti: | Eikös se ole hiukan päinvastoin, että tuo täyteisjuttu, sehän on sitä katoavaa perinnemetsästystä. Ennen tuolla rajan takana ammuttiin sillä suurin osa hirvistä ja samoin täällä Suomessakin se oli erityisesti salakaatajien suosiossa. | Sieltähän se ensimmäinen Wanha-308-hirvimiäs jo ponkaisikin esiin.
Olet toki oikias, et täyteiselläkin on pitkästi perinteitä, vaan katoavaa perinnettä ne eivät ole. Nykytäyteiset ovat ovat käytössä pienempien hirvieläinten jahdeissa jo tosi yleisesti ja haavakkohirviäkin niillä kaadetaan enenevissä määrin. Tuolla SRVA puolella jopa oikein suosittelevat.
Elan kirjoitti: | Perimätiedon mukaan täyteisellä pitää ampua mahoille, silloin se on tehokkaimmillaan. Lisäksi hirvi ei jää ampumapaikalle, joten siitä jää vähemmän todisteita. Mahoille ammuttu hirvi menee yleensä johonkin tiheikköön ja "veden luo", kertoo taas perimätieto. Toivottavasti tuo perinnetaito ei pääse unohtumaan ja täyteinen todetaan lailliseksi. | Saman perimätiedon mukaan teräväkärkinen kiväärinkuula pitää irroittaa ja kääntää, "muuten männöö puikkona lävitte". Nettijussin puolesta taas, moiset perimätiedot joutavat kyllä ainakin käytännön toimista hävitä.
Elan kirjoitti: | Olen kerran ollut poliisin kanssa ihmetelemässä tuollaista oikeaoppisesti täyteisellä ammuttua hirveä. Salakaatajan harmiksi se oli mennyt peltojen keskellä olevaan metsäsaarekkeeseen, joss oli pieni savenotosta tullut lammikko. | Varsinainen "mettäläinen" kun ei uskaltanut pellonkeskeltä mennä saalistaan hakemaan. Edes osaa.
Kyllä minäkin olen oikeaoppisesti täyteisellä hirven ampunut, poliisin seistessä takavasemmalla. Ei lähtenyt hirvi tiheikköön eikä vettä hakemaan. Poliisi vaan kysäisi, mihinkä tähtäsit kun heti putos.
Nettijussi |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Pyrykoira Kanta-asiakas
Liittynyt: 19 Lok 2005 Viestejä: 943
|
Lähetetty: 14.02.2012 18:31 Viestin aihe: |
|
|
pekusti kirjoitti: | Eikös tästä ollut polemiikkiä, että laki ei annan myöten käyttää yökiikaria tai lämpökameraa edes haavakon etsimisessä?
Metsästyslaki (33 §) kieltää keinotekoiset valolähteet sekä yöammuntaa varten tarkoitetut tähtäyslaitteet, jotka elektronisesti suurentavat tai muuttavat kuvaa ja metsästys asetus (14 §) antaa luvan käyttää keinotekoista valoa haavakon etsimisessä, mutta ei salli muita em. laitteita. |
Ei kai haavakon etsintä ja lopettaminen ole metsästystä, vaan poliisilain nojalla tapahtuvaa viranomaistoimintaa.
Eläinsuojelulain nojalla voit etsiä ja lopettaa haavakon miten se vaan parhaiten käy välineistä riippumatta. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
|