Max 1000 patruuna kotisäilityksessä

[Solifer]

Uusimmassa Ase-lehdessä oli Kurkon juttu jonka mukaan TUKES esittää etä kotona saisi säilyttää max 1000 patruunaa ja nekin pitäisi ilmottaa poliisille.

Perusteena paloturvallisuus vaikka pelastuslaitokset ei pidä patruunoita erityisenä riskinä.

Kurko epäilee että ex-AAHY on esityksen takana. TUKESille tietenkin sopisi säilytystilojen tarkastaminen kohtuutonta korvausta vastaan.

Todettakoon että Ruotsissa saa säilyttää kotona 250000 patruunaa ja ongelmia ei ole ollut. Meillä saa nyt säilyttää 25000 patruunaa kotona.

Toivotaan että virkavalta ei saa tätä esitystä läpi. YJT ei lisääntyisi yhtään mutta riesa harrastajille kasvaisi toiseen potenssiin. Se lienee ex-AAHYn vöen tavoite ja TUKES on vaihteeksi "hyväuskoinen hölmö" joka tekee mitä pyydetään.

Olisi taas kirveellä töitä.

[CeeCee]

[Jorge]

Tällaiset ehdotukset todistavat, niiden esille tuojien, täydellistä tietämättömyyttä ampumaurheilusta. Monissa ammunnan lajeissa jo normaalissa viikottaisessa harjoittelussa ammutaan yli tuhat laukausta, kaiken muun harjoittelun ohella.

SAL tuskin lähtee aktiivisesti tällaista asiaa selvittämään, mutta on hyvä että ASE-lehti ja NRA tuovat esille viranomaisten järjettömät hankkeet.

Ehdotus on jopa niin typerä, että rupeaa epäilyttämään onko perimmäisenä tarkoituksena pyrkimys hankaloittaa ammunnan harjoittamista, saattamalla patruunoiden hankinta kalliin ja byrokraattisen lupakäytännön piiriin. Jos joutuu hankkimaan viikottain 20-30 euron hintaisen patruunoiden ostoluvan, se syö koko harrastuksen mielekkyyttä.

[Nimrod]

Koska keneltäkään on käyty kysymässä, että montako kiloa ruutia on kotosalla?

Veikkaan , että tämän asian takana ei ole asevastaiset tahot, vaan vakuutusyhtiöt. Ne kun saavat tällä tavalla kätevästi konstin puliveivata itsensä korvauksista kun jotain asiaan vaikuttamatonta pykälää on rikottu.

1000 patruunan raja on naurettava esim. pienarin patruunoiden osalta. Itse en edes osta 5000 vähempää kerralla.

[Nimrod]

Lisäyksenä vielä, että voisivat poliisilaitokset hieman nopeasti alkaa laistamaan tätä ilmoitusvelvollisuutta... Liikaa töitä ja en usko, että lisäväkeä laitoksiin tätä varten palkattaisiin.

[sasu]

Olisikohan takana tämä:

http://www.nranews.com/pdf/NRA.pdf

"FOR IANSA INTERNAL USE ONLY"

"Our members around the world are working to reduce gun ownership"

"Best countries
Four years after the Programme of Action was agreed. only 6 countries have fulfilled their obligations to review
th.eirp roceduresto reducet he illicit trade in guns,A ND also their laws on production. import, export and transit
of guns since 2001:
Finland Hungary Singapore
Guatemala Latvia Sweden."

[sikke]

Ase-lehden artikkeli (kurkoa). "Patruunat eivät muodosta tulipalossa erityistä vaaraa, sillä patruunoita ei saa räjähtämään massaräjähdyksenä ilman erillistä detonaattoria"

Hesari 22.4. "Varusmies loukkaantui harjoituksessa pahkajärvellä" "nuotiossa räjähti konekivääripatruuna, joka oli saattanut joutua sinne roskien joukossa"
Räjähdyksessä sirpale osui varusmieheen ja tämän poskeen tuli haava.

Voi olla ettei patruunat massaräjähdä helposti mutta enpä usko että Runo Kurkokaan jää kauaa istuksimaan nuotion ääreen johon heitetään läjä patruunoita. Eli ei se nyt ihan niin ole etteikö tulipalossa patruunat muodostaisi vaaraa. Onko se "Erityinen vaara" en tiedä?

Muuten olen samaa mieltä en kaipaa tässä suhteessa lisää rajoitteita harrastukseen. 1000 kappaleen määrä on aivan liian vähäinen aktiiviharrastajalle. Itselläkin tuo 1000 kpl on käytännössä koko ajan yli tai siinä rajoilla, jos yhteenlasketaan eri kaliperit.

Toisaalta toisessa ääripäässä en tiedä ketään kenellä olisi 20 000 kappaletta yksityisomistuksessa tai lähelläkään sellaisia määriä, jota määrää pidän jo rahallisesti sellaisena ettei ainakaan omalle kohdalle varmasti tule eteen. Varmaan näitäkin toki on mutta aletaan olla jo marginaaliryhmässä.

[Solifer]

Korjaus aiempaan viestiini: Suomessa saa kotona säilyttää 20000 patruunaa. Viestejä ei voi editoida joten en voi korjata alkuperäiseen viestiin.

Patruunoidenostoluvista luovuttiin kun todettiin että niillä ei ole mitään YJT:n tai minkään muunkaan suhteen hyödyllistä tekoa. Käsittääkseni niihin palaamista ei ole esitetty.

Ymmärsin jutun niin, että patruunoiden kotisäilytyksen rajaa koitetaan alentaa kummallisilla perusteilla.

Sinänsä koko TUKESin esitys on siinä mielessä hankala että se osoittaa täydellistä ammattitaidottomuutta patruunoiden käyttäytymisestä tulipaloissa. Koska eivät ole pelastuslaitoksilta edes asiaa kyselleet (olisivat saaneet sieltä selvät sävelet) niin voidaan vain todeta että TUKESin ammattitaito ei riitä asian käsittelyyn. Riittääkö se edes heidän nykyisiin tehtäviin on asia jota nyt olisi syytä tarkastella.

Vaikuttaa siltä että "Puuhapetet" ovat olleet asialla ja sellaista ei mielestäni tulisi aidosti ihmisten turvallisuuteen liittyvissä asioissa sallia ollenkaan.

Jos saman tasoisella ammattitaidolla tarkistetaan esim. lämpövoimalaitosten painekattiloita niin voi olla laitoksen työntekijöiden turvallisuus aika heikoissa kantimissa.

Olen arvostanut TUKESia aiemmin ammattitaitoisena ja objektiivisena turvallisuusorganisaationa. Tämä episodi murensi aiemman kuvan ammattilaisorganisaatiosta ainakin omalla kohdalla täysin.

[Solifer]

Räjähdysvaarasta sen verran että joka taloudessa on erilaisia painepakkauksia riesaksi asti. Niistä tulee tulipalossa jokaisesta kevyt painekäsikranaatti. TUKES tai kukaan ei kuitenkaan ole esittänyt niiden kieltämistä kotitalouksissa.

Nestekaasusäiliöiä ja asetyleenipullojakin saa kotona tai autotallissa säilyttää. Jos 200 bar asetyleenisäiliö räjähtää tulipalossa niin SIITÄ ON LEIKKI KAUKANA. Niiden säilömistä ei ole erityisesti kielletty tai edes luvanvaraistettu Suomessa.

TUKESin kannattaisi keskittyä kommentoimaan asioita joista heillä on muita viranomaisia parempi ammattitaito kommentoida. Nyt he ovat olleet huolissaan Pelastusviranomaisten työturvallisuudesta vaikka pelastusviranomaisten mielestä mitään erityistä lisäriskiä patruunoista ei koidu nykyisillä säilytysmäärillä ja säädöksillä. -> Mikä on se syy että TUKES alkaa puuttumaan toisten viranomaisten toimintaan ? Antaako TUKES seuraavaksi lausuntoja siitä miten perhepäivähoito pitäisi hoitaa ? Tuleeko TUKESista jatkossa myös neuvoja Työvoimaministerille työttömyyden hoidosta ?

[havu]

Sinällään vaikka näyttää, että ei IANSAn tavoitteet meitä hätkäytä ja näinhän meillä jo on:

Don't hunters have the right to own guns?
If a country allows gun ownership for hunting, it should be restricted to guns suitable for hunting. Shooting animals does not require a handgun or a military-style assault weapon. Hunters should not be exempt from being properly licensed and having their rifle registered. Anybody can claim
to be a hunter - they should need to provide evidence before ,being given a gun.

Mutta:
Is IANSA calling for a global ban on guns? Does IANSA think that nobody should own guns?
Our members around the world are working to reduce gun ownership in their communities because that is what will make people safer.

Heillä on globaali taistelu ja heidän tavoitettaan, missä sinällään ei ole mitään huonoa, palvelee paremmin se, että esim. Suomessa kiellettäisiin vaikka sitten totaalisesti kaikki vaikka sitten menisi mukana nykyisen kaltainen mahdollisuus metsästää. He varmasti, jos siihen on mitään mahdollisuuksia, tekevät Suomesta esimerkki maan. Aina joku sitten seuraa perässä. Tämä siitäkin riippumatta, että mitä ne tiukennukset/kiellot lopultakaan auttavat kyseisen maan sisäpuolella jos ja kun ei mitään ongelmaa olekaan. Eli varmasti lobbausta tapahtuu koko ajan ja kaiken mikä on vietävissä he kanssa vievät.

Siinäkin mielessä Suomi olisi esimerkkinä hyvä: kun IANSA voi osoittaa saaneensa täällä hankkeitaan läpi, voivat he hehkuttaa, että katsokaa nyt, Suomessa ei aseilla tapeta juuri ketään.

Ei se tässä valossa mikään turha laitos ole se Suomen NRA.

Niin ettei kukaan käsitä väärin, ymmärrän että ei heidän tavoite itsessään ole kieltää aseita vaan saada kaikkinainen ampuma-aseilla tehdyt laittomat ihmisten tappamiset loppumaan ja keinona heillä on kieltää aseet ja ennemmin vaikka totaalisesti.

[Punajalaka]

[Nimrod]

Suomessa on noin 300 000 metsästäjää. Tässä valossa en usko mitenkään, että metsästysaseiden täyskielto onnistuisi. Laki kuitenkin joudutaan käsittelemään, ja tässä valossa en usko eduskunnan metsästystä harrastavien ajattelevan, että "hemmetti, lopetetaan vaan yksi omista harrastuksista...).

Tuohon vielä lisäyksenä, että tällä hetkelläkään metsästysperuste ei ole mikään automaattinen tapa saada asetta Suomessa. Me joudumme suorittamaan metsästäjätutkinnon ja maksamaan riistanhoitomaksun, jotta säilyttäisimme statuksemme metsästäjinä.

Ajatus aseettomasta maailmasta on utopiaa. Se voisi toimia ainoastaan siinä tapauksessa, että lakia rikkovat alkaisivat yhtäkkiä noudattaa lakeja... Nämä organisaatiot voisivat käyttää voimavaransa kansainvälisten konfliktien (joissa kuolee väkeä vuosittain aivan tolkuttomasti) sammuttamiseen. Työsarka olisi varmaankin aivan yhtä toivoton - kansainvälisiä lakeja noudattavia tyrannioita lienee samassa suhteessa kuin sosiopaatteja yhteiskunnassa.

[TAK85]

[Nimrod]

Ei voi muokata...

Piti tuossa sanoa, että kansainvälisiä lakeja rikkovia.

[Nimrod]

TAK85,

Tuossa autosta löytyneestä haulikonpatruunasta saadusta syytteestä voisi äkkiä päätellä, että se oli yksi rikkomus muiden lisäksi. Miksi auto ylipäätään pysäytettiin.

Tässä on vähän sama juttu kuin se, että kenenkään veitsenkantoa ei tarkkailla, mutta jos tappelen ja päällä on veitsi niin saat kovemman tuomion. Jos saat, that is...