Brasilialaiset torjuivat asekieltolain

[Vieras 1*]

Kapuloita asevastustajien rattaisiin:

SAO PAULO. Brasiliassa järjestettiin sunnuntaina kansanäänestys siitä, pitäisikö tuliaseiden myynti tavallisille ihmisille kieltää. Kun 70 prosenttia äänistä oli laskettu, näytti väkivaltainen maa hylänneen aseet kieltävän lain.

Aseiden kieltoa vastaan oli noin 64 prosenttia äänestäjistä. BBC:n mukaan yksin viime vuonna sai tuliaseista surmansa 36 000 brasilialaista ja ammutuksi tuleminen on nuorten yleisin kuolinsyy. Silti aseet koetaan turvaksi rikollisia vastaan erityisesti köyhillä asuinalueilla.
Asekieltolaki oli uusi yritys kitkeä maata piinaavaa väkivaltaa. Lailla oli sekä YK:n että Brasilian hallituksen tuki. Presidentti Luiz Ignacio Lula da Silva on jo aikaisemmin ajanut mm. entistä kovempia rangaistuksia luvattomien aseiden hallussapidosta.

Alkuun aseiden myyntikielto näytti saavan kansan kannatuksen, mutta äänestyksen lähestyessä kieltoa vastustavan rintaman kampanja näytti purreen hyvin.
Äänestäminen on Brasiliassa pakollista.

REUTERS–HS

http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/tuoreet/artikkeli/Brasilia%3A+Aseet+puhukoot+edelleen/1101981381263

[M41]

[Jbear]

mikähän on rangaistus jos ei käy äänestämässä ja miknkälainen syy tarvii olla ettei tarvi äänestää.
_________________
The worst Part of Cencorship is *** !
Ei kaikkien arvitse olla idiootteja. Riittää ku enemmistö o -> demokrtia

[mart]

[Jorge]

Jos aseiden myyminen tai hallussapito kielletään kokonaan, niitä on sen jälkeen vain rikollisilla. Itsasiassa rikolliset hankkivat (ja myös käyttävät) aseita aikaisempaa enemmän.

Englanti on tästä kehityksestä erinomaisen hyvä esimerkki. Siellä on totaalisen käsiasekiellon jälkeen tapahtunut ennenkuulumaton rikollisten aseistautuminen.

Suomen kaltainen harkintaan ja luvanvaraisuuteen perustuva järjestelmä on kohtalaisen asiallinen ja toimiva. Henkilökohtaisesti olisin muutamilta osin nykyistä liberaalimman käytännön kannattaja. Siitäkin on hyviä esimerkkejä maailmalta. Monissa maissa esim. metsästyshaulikkoon ei tarvita erillisiä lupia. Meilläkin olisi perusteltua tarvetta harkita mahdollisuutta luvan myöntämiseen suojeluasekäyttöön, luonnollisesti asiallisesti valvotun koulutus-/lupakäytännön kautta. Tämä vaatisi tietenkin joitain tarkennuksia lainsäädäntöön.

[TTJ]

[Kettu]

[MtJ]

Myös netistä löytyy tilastotietoa, joka tilastoista kootun materiaalin perusteella on hyvinkin Jorgen kantaa tukevaa aineistoa.

Esimerkiksi rikollisuus joihin liittyi aseet, nousi aseiden kieltämisen jälkeen huomattavasti (40%) vuodessa. Vuoden 2001 aikana marraskuuhun mennessä (kys. tilasto oli laadittu vuonna 2001) rikollisuus oli kivunnut jo 53% ylöspäin verrattuna edelliseen vuoteen. Väkivaltarikollisten haastattelujen perusteella mm. Yhdysvalloissa ainoa pelote kotiintunkeutujilla olivat luvalliset ampuma-aseet.

Tietoja aseiden kiellosta ja tilastoista. Tämä on vain yksi sivu niistä monista, jotka viittaavat kyseiseen tilastointiin (Muistaakseni myös Daily Telegraph lehden arkistoista löytyy kyseisen tilaston tietoja):

http://www.reason.com/0211/fe.jm.gun.shtml
_________________
Jos parturi ajaa parran vain niiltä, jotka eivät itse aja partaansa, ajaako hän silloin oman partansa?

[TTJ]

Sen sijaan että lainataan epämääräisiä amerikkalaisia sivustoja, niin kannattaisi tutustua OIKEISIIN tilastoihin Britannian Home Officelta: http://www.homeoffice.gov.uk/crime-victims/crime-statistics/

Niistä nähdään että rikostilastojen huippu oli 90-luvun puoliväli ja siitä on tultu selvästi alaspäin. Esimerkiksi väkivaltarikollisuus putosi 34% vuosien 1995 ja 2004 välillä. Murroissa tiputus on ollut 47% vuodesta 1993. Jenkkisivuilla usein toistettu väite että brittirikolliset tekevät "kuumia" murtoja kun ei tarvitse pelätä asukkaiden pyssyjä on tilastojen perusteella soopaa - vain 12% murroista sisältää väkivaltaa tai sillä uhkailua. Tuliaseiden käyttö ryöstöissä: 4% vuonna 1996, alle 1% vuonna 2002. Murhien määrä sen sijaan on ollut jonkun verran nousussa. Britanniassa tehdään vuosittain kuitenkin alle 1000 murhaa. USAssa tehdään edelleen suhteessa neljä kertaa enemmän murhia.

Se millainen osa asekiellolla on sitten oikeasti ollut rikosten määrään on toinen juttu. Todettakoon että myös veitsien käyttö ryöstöissä on selvästi pienentynyt prosentuaalisesti, vaikka niitä ei ole kielletty. Skotlannin tuliaserikoksista löytyi tämmöinen tilasto: http://www.scotland.gov.uk/stats/bulletins/00366-00.asp#1 Selvä vähennys siis nähtävissä, mutta toisaalta se on myös helppo linkittää yleiseen rikosten vähenemiseen.

Nämä brittien rikostilastot aina joskus pomppaavat esille ulkomaankielisillä foorumeilla, ja tyypillisesti britit naureskelevat jenkkien maalaamalle kuvalle aseistettujen rikollisten hallitsemasta Englannista.

[MtJ]

Onkohan kyse nyt hiukan eri tilastoista? Eli toisessa verrataan rikosten määrää yleensä ja toisessa aseiden liittymistä rikoksiin?

Eihän siinä mitään jos asia todellakin on niin, että asekielto puree aseilla tapahtuviin rikoksiin. Omasta puolestani tämän perusteella aseet saa siis hävittää.. Tai jos ei nyt kuitenkaan.

Eli ovatko tilastojen tiedot yhteneviä ts. verrataanko näissä tilastoissa samoja asioita keskenään tai antavatko ne samasta asiasta tilaston.
_________________
Jos parturi ajaa parran vain niiltä, jotka eivät itse aja partaansa, ajaako hän silloin oman partansa?

[Vieras 1*]

Merkittävintä Brasilian äänestystuloksessa on mielestäni se, että asekieltolaista järjestetyssä, ja tässä tapauksessa äänestyspakon vuoksi kattavassa äänestyksessä selvä enemmistö torjuu kiellon.

Tietääkseni missään asekieltolakimaassa ei asiasta ole järjestetty minkäänlaisia äänestyksiä, vaan kiellot on ajettu läpi roskalehdistön ja asevastaisten agitaattorien poliitikkoihin kohdistamalla painostuskampanjalla joka on aina esitetty "kansan tahtona".

Toivottavasti tämä hillitsee YK:n intoa maailmanlaajuisen asekieltolain ajamisessa, vai onko seurauksena vain se että jatkossa ei äänestyksiä enää jatketa, vaan palataan perinteiseen joukkomurha-julkinen hysteria-asekieltolaki-menetelmään...

[Vieras 1*]

Brazilians Reject Proposed Gun Ban
By PETER MUELLO, Associated Press Writer
Mon Oct 24, 5:13 AM ET

Brazilians struck down a proposal to ban the sale of guns in a national referendum, rejecting a bid to stem one of the world's highest firearm murder rates in a debate that mirrored the gun control battle in the United States.

Brazil has 100 million fewer citizens than the United States, but a staggering 25 percent more gun deaths at nearly 40,000 a year. While supporters argued gun control was the best way to stanch the violence, opponents played on Brazilians' fears that the police can't protect them in the campaign leading up to Sunday's vote.

"I don't like people walking around armed on the street. But since all the bandits have guns, you need to have a gun at home," said taxi driver Mohammed Osei, who voted against the ban.

With more than 92 percent of the votes counted, 64 percent of Brazilians opposed the ban, while 36 percent backed it, said election officials, giving the 'no' position an insurmountable lead.

The proposal would have prohibited the sale of firearms and ammunition except for police, the military, some security guards, gun collectors and sports shooters. It would complement a 2003 disarmament law that sharply restricts who can legally purchase firearms and carry guns in the street.

That law, coupled with a government-sponsored gun buyback program, has reduced deaths from firearms by about 8 percent this year, the Health Ministry said.

But the referendum backfired for proponents. Earlier this year, support for the ban was running as high as 80 percent. But in the weeks before the vote, both sides got free time to present their cases on prime-time TV, and the pro-gun lobby began to gain traction.

Analysts said the pro-gun lobby benefited from equal time on television in the final weeks of the campaign and that they cannily cashed in on Brazilian skepticism of the police.

"They ask the question: 'Do you feel protected and do you think the government is protecting you?' and the answer is a violent no," said political scientist David Fleischer of the University of Brasilia.

The combination of Brazil's high gun-death rate and the nature of the debate over the right to gun ownership has echoed the gun debate in the United States.

"The whole campaign (against the ban) was imported from the United States. They just translated a lot of material from the NRA," said Jessica Galeria, a Californian who researches gun violence with the Viva Rio think tank, referring to the National Rifle Association. "Now, a lot of Brazilians are insisting on their right to bear arms. They don't even have a pseudo right to bear arms. It's not in their Constitution."

NRA public affairs director Andrew Arulanandam called the proposal's defeat "a victory for freedom."

"It's a stunning defeat for the global gun control movement. They poured millions of dollars and millions more man hours trying to enact this gun ban and they failed. The aim of this gun ban movement was to use Brazil as the rallying point to enact gun bans in the United States. We're happy they were defeated," he said.

Some Brazilians said they resented the referendum because they feel the government is ducking its responsibility to keep the peace.

"It's immoral for the government to have this vote," said Pedro Ricardo, an army officer in Sao Paulo. "They're putting the responsibility on us, but ... the way to cut down on violence is to combat the drug trade and patrol our borders."

Supporters maintain the referendum is the only way to make Brazil safer.

"We have to change the violence in this country," said Paulo Leite, an engineer from the upscale Ipanema beach district.

About 39,000 people in Brazil are killed by guns each year, compared to about 30,000 people in the United States, although the U.S. population is about 100 million more than Brazil's, according to the U.S. Centers for Disease Control and Prevention.

According to UNESCO, Brazil ranks second in deaths by guns, with 21.72 per 100,000 people a year. Only Venezuela has more — 34.3 gun deaths per 100,000.

But in shantytowns like Vila do Joao, the rate rises to around 150 per 100,000. And for males between 17 and 24, the death rate is closer to 250 per 100,000.

___

Associated Press Writer Michael Astor contributed to this report.

http://news.yahoo.com/s/ap/20051024/ap_on_re_la_am_ca/brazil_gun_referendum

[Anttiman]

[Anttiman]

Lainaus BBC:n sivulta:

Some opposition to the ban also came from shanty towns, or favelas, the scene of vicious turf wars between drug gangs.

Maria, a shantytown resident whose sister was gunned down by an ex-boyfriend, said disarmament would make little difference.

"If I had the money, I would have a weapon to try to protect myself and my family," she told the BBC. "The police are never going to arrive in time and if they do, they may kill you."

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/4368598.stm

PS. Monilla ns silmää tekevillä Anti-gun henkilöillä on yleensä aina itsellään aseistetut henkivartijat ja he asuvat muureilla suojatuilla ja 24h vartioiduilla rikkaiden asuinalueilla. Eihän se nyt vaan sovi, että rahvaalla olisi samat välineet puolustaa itseään kuin rikkailla, eihän...

[Jorge]

En ole mitään tilastoja tutkinut, mutta käsitys Englannin asekiellon tehottomuudesta vähentää rikollisten käytössä olevaa aseistusta on tullut esille monissa lehti-/uutisartikkeleissa. Käsittääkseni myös Englannin poliisi on huolestunut tästä kehityksestä.

http://observer.guardian.co.uk/crimedebate/story/0,12079,1056458,00.html

Näitä vastaavankaltaisia lehtiartikkeleita löytyy massoittain netistä, joskus ne ylittävät uutiskynnyksen jopa meillä.

Periaatteessa tuntuu myös jokseenkin loogiselta ajatella että lainkuuliaiset engelsmannit jättivät käsiaseensa viranomaisille kun ne kiellettiin. Rikollisten osalta valistunut arvaus on etteivät he varmaankaan niitä luovuttaneet. Toisaalta tavallinen kansalainen tuskin riskeeraa hankkimaan laittomia aseita, kovan tuomion pelossa. Rikolliset ja erilaiset jengiläiset eivät samalla tavalla piittaa laittoman aseen hallustapidosta saatavasta rangaistuksesta.

Meillä Suomessa on pitkät perinteet ampumaurheilusta ja metsästyksestä johtuvasta aseiden omistuksesta. Yhteensä aseita omistaa luvallisesti noin puolimiljoonaa kansalaista. Tähän määrään nähden aseilla tapahtuu todella vähän väärinkäytöksiä. Meillä rikokset, joihin liittyy ampuma-aseita, tehdään suurimmaksi osaksi laittomilla/luvattomilla aseilla. Lienee aika selvää ettei näiden rikosten määrä juurikaan vähenisi, vaikka kaikki lailliset aseet kiellettäisiin.