ASE-lehti / Kurkolla on asiaa (siirretty)

[jussisusi]

Itse luen Ase-lehden "Kurkolla on asiaa" hyvin suurella varauksella.

Kirjoittaja perää kovin oikeutta ampuma-aseen käyttöön kotirauhan puolustamiseksi. Onhan se selvää, että jos joku tunkee väkisin "samoille tulille syömään", niin voihan siitä äärimmäinenkin hätävarjelutilanne syntyä. Mutta jos joka ukko alkaa ampua äänen suuntaan lähiöissä, niin loppuu yöjuoksut ja postinjakajat kesken
Tulee mieleeni juttu, jossa aseenkanto-oikeutta puolustanut mies, taktisilla taidoillaankin mahtailut, uhkasi kertomansa mukaan "hätävarjelutilanteessa" kohdehenkilö "tyhjällä aseella".En kuolemaksenikaan muista, mitä Espoon Käräjäoikeus asiasta lausui.
Itse olen kuunnellut 20v saman miehen kertovan, ettei liiku missään ilman ladattua asetta...Silloin vaan sattui olemaan tyhdä. Taktikko?

Natura keskustelukin tuntuu koskevan kirjoittajan omia tiluksia ja salaliittoja sekä mörköjä tuntuu istuvan joka oksalla.
Rakkikoira asenteen lisäksi kirjoittaja voi kerto mitä oikeesti on saanut aikaan. Näitäkin meriittejä hänellä on, mutta nyttemmin taitaa todellisuus ja teoria mennä sekaisin.

[Fields]

[jussisusi]

Niin kyllä se taisi olla vapauttava, elikkä syyttämättäjättämispäätös. :!:

Eikä kysymyskään ole hätävarjeluoikeuden rajoittamisesta, jos joku kotiin tunkee, niin oikeus sitä on puolustaa.Omistamalla ampuma-aseen tai myymällä niitä ei haltija muutu taktikoksikaan.
Ampumaurheilu- tai metsästysperusteella hankitun ampuma-aseen haltijalta ei kuitenkaan vaadita tietämystä rikoslaista, hätävarjelusta etc.
Kyllä laista hätävarjeluun oikeutusta löytyy aivan tarpeeksi, mutta kannattaa silti olla realisti. Työkseen asetta kantavat ja huonona päivänä käyttävätkin virkamiehetkin ovat helposti kusessa, vaikka voimankäyttöön on maalaisjärjelläkin ajatellen ollut perustetta.

Hyvä taktiikka tai kädentaidot auttavat jo monessa pulassa ja kotonaan voi miettiä monta asiaa jo ennen valmiiksi "ennen kuin !&%¤# iskee tuulettimeen". Vähimmän haitan periaatteella kannattaa asioihin ennakolta varautua ja harjoitella myös toimimaan niin.
Jos kotinsa tai yksityistiensä suojaaminen jää pelkästään ampuma-aseen varaan on taktiikassa paljon pielessä. (Esimerkiksi hankkitumalla 1 vastaa 3 tilanteeseen, kun puolustettava asia tai oikeushyve on ilkivalta tasoista juttua) Kamera ja kännykkä olisivat halutun tavoitteen saavuttamisesti ko. tyyppisessa jutuissa kova sana.

Kolumneissa istuu pieni ristiriita. Toisaalta Suomi on turvallinen maa, eikä täällä ampuma-aseella (luvallinen tai luvaton) onneksi tapeta kovin montaa ihmistä. Luvallisten aseiden joutuminen vääriin käsiin on varmasti ajan myötä vähäisempää Tämä on hyvä, koska itsekään en toivo lupapolitiikan kiristyvät entisestään
Mutta jutuissa kokoajan suoraan tai rivien välistä vihjataan oikeutusta puolustaa sitä tai tätä ampuma-aseella. Mitä uhkaa tai toimintaa vastaan?

Turha siitä rikollisuuden lisääntymisestä on pelkästään ulkolaisia syyttää.
Oma vaikutuksensa sillä on varmasti tiettyihin rikostyyppeihin, mutta kyllä meillä tätä "!&%¤#" riittää ihan omastakin takaa.

Taidan lähteä juhannuksen viettoon-Nuuksioon

[Solifer]

Mitä vastaan kannattaisi sitten puolustautua ? Esimerkkejä elävästä elämästä: Raiskaaja-taulukauppias toissapäivänä tai uudehkon auton väkivalloin käyttäjältä anastavaa vastaan. Nitä jälkimmäisiä alkaa Suomessakin tulla kun vanhat helposti varastettavat autot paalataan peltipurkeiksi. Nilkit ei osaa varastaa uudenkarheita autoja vaan on pakko saada avaimet vaikka väkivalloin. Eikä siitä Keravan "eläkeläismies oli menossa aamulla kalaan mutta Keravan kollit puukotti ja potki hengiltä huvikseen" -tapauksesta ole kuin pari vuotta.

Eihän ronski nuori tai keski-ikäinen mies välttämättä tarvitse kuin nyrkit pärjätäkseen vähämielisten hyökkäyksiä vastaan. Vanhempi herrasmies ei sitten fysiikaltaan välttämättä pärjää edes 16-kesäiselle klopille. Uskoisin kuitenkin että Kurko on enempi periaatteen miehiä kuin että aivan aidosti tarvitsisi joka välissä ampuma-asetta. Häntä häiritsee nykylain ehdottomuus mutta niin häiritsee minuakin.

Oma ymmärrykseni on että yleisesti ottaen väkivaltarikollisuus on Suomessa laskussa ikäluokkien pienentyessä ja kansan ukkoutuessa. Sen sijaan marginaaliosaston väkivaltarikosten intensiteetti on lievässä nousussa ilmeisesti aineiden käytön ja muun "kova jätkä hakkaa heikompansa" -esikuvien vuoksi. Eli harvemmin sattuu mutta kun sattuu niin tulee herkästi ruumiita. Tilastolotossa ei paljon lohduta jos kohdalle osuu.

[Jedem das Seine]

[Fields]

[Solifer]

: Ompi niin, että niin kovaa ukkoa ei olekaan, ettei kovempaa tule vastaan jossain vaiheessa.

Totta. Siinä mielessä ampuma-aseen kanniskelua tulisi kuitenkin enemmänkin suosia kuin kieltää.

: Ja kovakin ukko kaatuu, kun tulee noita 16-kesäisiä riittävä lauma. Noh, aseellahan sen asian selvittäisi, vai mitä?

Tarvittaessa ampuma-aseella voi minimoida päällekarkaavan henkilöstön aiheuttaman välittömän riskin henkilökohtaiselle turvallisuudelle. Mutta vain tarvittaessa. Jos uhka lakkaa niin ei tarvitse käyttää voimaa. Päällekarkaaja voi itse vaikuttaa siihen tarvitseeko häneen kohdistaa lainmukaisia voimakeinoja. Pippurikaasu on kyllä useimmiten parempi keino ja tehoaa paremmin laumaan päällekarkaajia.

: Jos aseen kantaminen suojeluperusteella yleistyisi oltaisiin ennenpitkää tilanteessa, jossa yhdellä jos toisella alkaisi olla "lauantai-illan erikoisia"
mukanaan. Sitten alkaisi aamuyön "isojako" ravintolan edessä saada aivan uusia muotoja....

Väittäisin että ne ongelmat ovat muualla kuin ravintoloissa tai edes taksijonoissa. Itse en kannata enkä suosittele suojeluaseiden käyttöä tai hallussapitoa jos käyttäjä on alkoholin tms. vaikutuksen alaisena.

[finlander]

Ei sovi suomalainen alkoholikulttuuri ja itsesuojeluaseet yhteen. Ei, ei ei.

Kurkon juttuja olen aika satunnaisesti seuraillut, kirjastossa kun lehtiä luen, jää joskus joku numero välistä, mutta onko se vaikeneminen ja "toivotaan parasta" menettely välttämättä paras nykyisessä maailmassa aseharrastuksen kannalta? Nimittäin kyllä asevastaiset tahot saa äänensä kuuluviin. No, en kyllä tiedä että kirjoitteleeko hra Kurko muualle kuin asealan lehtiin, mutta kuitenkin näin asiaa sivuten. Minusta Kurkolla on kyllä joskus ihan asiaakin, enkä ymmärrä mitä pahaa tai väärää tai epäolennaista Natura-viittailuissa on?

Sen verran viellä offtopiccia, että onko ne USAn aseasiat niin huonolla mallilla kuin noilta anti-gun sivustoilla väitetään? Jos joku viitsii katsastaa http://www.handguncontrol.org/ että mitä he oikein ajavat takaa? En tiennytkään että AWB kielsi AK-47 ja AR-15 kerta-automaattiversiot? Ja kovasti siellä oli niitä cop-killer-gunseja.

Haluatko todella nämä poliisintappaja-aseet uudelleen kaduille jengien ja tappajien saataville? Äänestä täällä jotta AWB saataisiin jälleen voimaan! Ja muuta sangen provokatiivista materiaalia. Tulipas taas tekstiä.

[kämy]

Onneksi tilanne meillä Suomessa on sellainen että ajatus suojeluaseesta tuntuu tavan kaduntallaajan näkökulmasta aika kaukaiselta. Toivotaan kaikki että sellaiseen ei koskaan tule tarvetta. Etelä-Afrikka taitaa nykyään olla se kolikon toinen puoli, mutta eiköhän sielläkin suurin osa porukoista pärjää ihan hyvin ilman mutkaa kainalokotelossa.

Tuossa takavuosina mediassa oli jonkinmoista kuohuntaa kun eräs raiskausrikoksiin erikoistunut naispoliisi erehtyi julkisuudessa neuvomaan kanssasisarilleen kuinka raiskauksen uhriksi joutumisen todennäköisyyttä voi omilla valinnoillaan pienentää. Taisipa Lipposen Paavokin jossain välissä kommentoida karuun tyyliinsä jotain itsensä alttiiksi panemisesta. Kumminkin tietyt piirit vetivät tästä kävyn nenäänsä; Tämähän on naisten syyllistämistä ja naisten vapauden rajoittamista.

Kuitenkin todennäköisimmin väkivallan uhriksi joutuu kaksi-kolmekymppinen juovuksissa oleva mieshenkilö.

En minäkään pidä siitä että elämä on aina tietynlaista jatkuvaa riskikartoitusta. Jokainen meistä tietää pitkän listan ei-fiksuja juttuja joita tekemällä saa todennäköisesti kuonoonsa. Ja toisinpäin: Omalla käytöksellä voi vaikuttaa siihen ettei todennäköisesti koskaan joudu sellaiseen tilanteeseen jossa se suojeluaseen tarve kävisi edes mielessä. Jos ei ole ihan pakko hankkiutua sellaisiin tilanteisiin joissa joutuu puolustamaan itseään niin miksi hankkia itselleen vaikeuksia?

Tottakai naisilla on oikeus lähteä umpijuovuksissa tuntemattoman miesporukan matkaan. Tottakai sinulla on oikeus rähjätä taksijonossa tai leveillä aamuöisessä puistossa isolla setelinipulla. Mutta ei kannata olettaa että yhteiskunta, siis poliisi takaa sinun turvallisuutesi aina ja kaikkialla.

Kurkon jutut nyt ovat hyvin provokatiivisia, toivottavasti tarkoituksella, ja hyvinhän ne tännekin keskustelua synnyttävät. Omaa ja läheisten henkeä ja terveyttä olisin itse valmis suojelemaan vaikka aseella mutta se on sitten se ihan viimeinen vaihtoehto. Jotain autovarasta en lähtisi aseen kanssa kouluttamaan, se nyt on maallista vaan ja vakuutuksella suojattu. Tai murtovarkaan sylissä oleva videonauhuri. Kannattaako semmoisen vuoksi ihmistä lähteä ampumaan ja kelata tapahtunutta päänupissaan lopun elämäänsä ehkä jopa kaltereiden takana?

Melkoinen osa palveluksessa kuolleista jenkkipoliiseista saa jostain lukemani mukaan surmansa omalla aseellaan ammuttuna. Jos aseenkäyttöön oikeutettu ja koulutettu poliisikin on noin heikoilla niin miten mahtaa olla siviilin laita, oli sitten miten taktinen tyyppi omasta mielestään hyvänsä? Todennäköisesti se suojeluaseen kantaja olisi paremmassa turvassa jos jättää pyssynsä suosiolla kotiin.

Niille jotka tarvitsevat suojakseen kättäpidempää on sellaisen hankkiminen laillisesti käsittääkseni täysin mahdollista ja se heille suotakoon. Sen sijaan suojeluase jokamiehen oikeudeksi...ei, ei ja vielä kerran ei!
_________________
Vade retro satana; Nunquam suade mihi vana.

[Solifer]

: Melkoinen osa palveluksessa kuolleista jenkkipoliiseista saa jostain lukemani mukaan surmansa omalla aseellaan ammuttuna. Jos aseenkäyttöön oikeutettu ja koulutettu poliisikin on noin heikoilla niin miten mahtaa olla siviilin laita, oli sitten miten taktinen tyyppi omasta mielestään hyvänsä?

USAssa poliisi kantaa asetta näkösällä. Jos ase ei ole turvakotelossa niin kyllähän sen siitä nepparikotelosta nappaa helposti. USAssa useimmiten poliisit jotka ovat ammuttu omalla virka-aseella ovat tyypillisesti tulleet johonkin pikkusählinkiin (myymälävarkaus, ilkivallanteko, alkoholin nauttiminen julkisella paikalla tms. tilanteeseen joka ei normaalisti edellytä aseen esilleottoa) joka on sitten sählääjien ylireagoinnin vuoksi johtanut poliisimurhaan.

Väittäisin että se on yhden juopon sirkkelimiehen vasemman käden sormilla laskettava määrä poliiseja USAssa jotka ammutaan virka-aseella joka on anastettu heidän kädestään kun ovat sillä uhanneet viattomia rikollisia.

: Todennäköisesti se suojeluaseen kantaja olisi paremmassa turvassa jos jättää pyssynsä suosiolla kotiin.

Todennäköisesti kaikki ihmiset kuolee joskus joten turvavyön käytön elinikää pidentävä vaikutus on enempi tunteellista hömppää koska kuitenkin kuolee. Samalla logiikalla suojeluaseesta ei voi olla mitään hyötyä. Ihme kyllä poliiseille sellaiset käsketään vyölle oikein viran puolesta. (Provosointia tottakai. Toisaalta rivipoliisien aseenkäyttökoulutuksen tuntimäärät tuntien ei ne mitään ihmeellisiä aseenkäytön erikoisasiantuntijoita ole).

: Niille jotka tarvitsevat suojakseen kättäpidempää on sellaisen hankkiminen laillisesti käsittääkseni täysin mahdollista ja se heille suotakoon.

Käsityksesi ei mene aivan aselain kanssa synkroonissa. Suomessa ei esim. kuuluisa Pieksämäen mummo saa .38 special-revolveriin lupia suojeluperusteella vaikka miten asuisi peräkylillä ja lähimpään naapuriin olisi 5 km matkaa. Pääsääntöisesti Suomessa suojeluasetta tarvitsevat henkilöt ja ammattikunnat saavat luvan kaasusumuttimeen jos siihenkään.

: Sen sijaan suojeluase jokamiehen oikeudeksi...ei, ei ja vielä kerran ei!

Ei sellaista varmaan kukaan ole ehdottanutkaan. Lain vastaisesti urheiluaseiden käyttöä ja kanniskelua suojelutarkoituksessa taasen ei pystytä valvomaan eikä siten myös kieltämäänkään.

Itse kannatan pippurisumuttimien myynnin vapauttamista kaikille kenellä on voimassaoleva minkä tahansa ampuma-aseen hallussapitolupa. Voisi sen vapauttaa kaikille 18-vuotiaillekin mutta sitä jotkut vastustaa ja keksin tämän aselupankiemuran. Jos poliisi uskaltaa antaa aseenhallussapitoluvan jollekin niin kyllä sille voi kaasusumuttimenkin antaa ilman isompia huolia.

[E_h_e]

Police The Law Officer´s Magazine October 1995 Volume 19 Number 10
sivu 16 Ed Nowicki artikkelissaan "Officer Survival Tip From Police" esittää, että vuosittain 15-20 % virantoimituksessa surmatuista poliiseista (USA) surmataan omalla henkilökohtaisella virka-aseellaan.

Muistelisin, että silloin kun revolverit olivat vielä dominoiva henkilökohtainen virka-asetyyppi tuo prosenttiosuus olisi ollut merkittävästi suurempi.
Nykyaikaiset turvakotelot estävät aseen sieppaukset koteloista.

1990-luvulla USA:ssa vuosittain surmattiin noin 150 poliisia.

Lisätietoja aiheesta löytyy mm.
www.nleofm.com = The National Law Enforcement Officers Memorial Fund
www.cops.com =Concern of Police Survivors

Myös FBI julkaisee vuosittain tarkkaa tietoa aihepiiristä.

Käsittääkseni kaasusumuttien luvan saanti suojelutarkoituksessa on oleellisesti helpompaa kuin ampuma-aseen, kunhan vai on olemassa toteennäytetty suojeluperuste .
_________________
Errare humanum est

[E_h_e]

Kuten alla käy ilmi, niin jopa sodassa on vaikeuksia saada kaikkia täyttämään velvollisuutensa tappaa vihollisia. Merkittävä osa ihmisistä tuskin kykenisi käyttämään suojeluasettaan, jos heillä sellainen olisi, vaikka sen käyttämiseen olisi tilanne huomioonottaen laillinen oikeus.
On kova päätös kenelle tahansa, myös ns. ammattilaisille, painaa liipasinta ja hyväksyä se mahdollisuus, että päällekarkaaja joka uhkaa omaa tai perheenjäsenten henkeä ja / tai terveyttä saisi surmansa.
Tämä ongelma on käsittääkseni tiedotettu myös viranomaisten tarkka-ampujakoulutuksessa kansainvälisestikin.
Päätös ampua toista ihmistä mistä tahansa syystä on useimmiten peruuttamaton kohteen kannalta.
Toisaalta pohdinta, jota harvemmin on käyty ennen tilannetta, mahdollisen hätävarjelun oikeutuksesta ja mahdollisen virhearvion aiheuttamista oikeudellisista ja taloudellisista seuraamuksista, voi vaikuttaa ennalta estävästi.
Yllättäen tulleen hyökkäyksen aiheuttaman vakavan väkivallan uhkan aiheuttamat stressireaktiot voivat olla koulutetulle ammattilaisellekin kohtalokkaita. Millaisia ne ovat sitten kouluttamattomalle ja harjoittamattomalle siviilille?
Yksi seikka on myös aseen kantaminen / kuljettaminen / säilyttäminen / toimintakuntoon saattaminen. Onko ase yleensäkään saatavilla silloin kun sitä todella tarvittaisiin.
Kykenevätkö suojeluaseen haltijat huomioimaan mahdollisten sivullisten turvallisuuden hätävarjelutilanteessa. Ymmärtävätkö he käyttämänsä aseen ja sen patruunan ominaisuudet kuten esim. luodin kimpoamisen ja läpäisyn.

Nyt kun tuli vähän irroiteltua voidaan lopuksi todeta, että minkäänlaiset tilastot eivät tue suojeluaseen laajempaa tarvetta Suomessa. Useimmat viranomaisten ulkopuoliset ammatilliset tarpeetkin voidaan täyttää hyvin kaasusumuttimilla ja eräillä mm. toimitiloihin liittyvillä rakenteellisilla ratkaisuilla...

Lopuksi alussa mainittu lainaus:
...
"For example, after the Civil War Battle of Gettysburg, 27.574 muskets were recovered from the battlefield. Nearly 90 % were loaded.Of these, half (12.000 muskets) were loaded more than once, and 6.000 had from three to ten rounds loaded in the barrel. The obvious conclusion is that most soldiers were not trying to kill the enemy. Most of them appear to have not even wanted to fire in the enemy´s general direction. As Marshall observed, "Most soldiers seem to have an inner resistance to firing their weapon in combat."
Grossman likewise concludes, "There is within most men an intense resistance to killing their fellow man, aresistance so strong that, in many circumstances, soldiers on the batlefield will die before they can overcome it."
The message for the military was that they needed to do a better job of training men to kill. In that task they succeeded, as evidenced by the 90 % firing rate in Vietnam.In their succes, though, they neglected the equally important process of healing thewarrior who has had to do what men instinctively know they should not. In his book, Grossman outlines specific ways to aid the emotional healing of soldiers."

Lt. Col. Dave Grossman (ret.): "On Killing: The Psychologigal Cost of Learning to Kill on War and Society"

U.S. Army Brigadier General S.L.A. Marshall: "...research among average soldiers revealed that only 15 % to 20 % of them were effectively firing their weapons (WWII).
_________________
Errare humanum est

[Solifer]

Jos lukee koko "On Killing" -kirjan niin havaitsee että nykyään reippaasti yli 90% kaikista länsimaisista sotilaista ampuu vihollista kohti. Tähän on päästy uusilla koulutusmetodeilla joihin kuuluvat kaatuvat maalit, laser-maalilaitteet maaliryhmän sotilaille, värikuula-aseet, sopiva TV-aivopesu koko henkilön eliniän sekä viimeisimpänä First Person Shoot´em up -pelit.

Toisin kuin Gettysburgissa niin nykyään länsimaisista sotilaista taistelutilanteessa suurin osa ampuu vihollista kohti ja tarkoituksella. Ollaan päästy/jouduttu 1940-luvun tasosta aika pitkälle tuossa suhteessa. Onko se onni ja autuus vai jotain muuta on sitten eri keskustelunaihe.

Lyhyen pistoolin käyttökoulutuksesta sen verran että ei suojeluaseen peruskäyttökoulutus vaadi kovin ihmeellistä koulutusta eikä poliisitkaan saa sivuaseen käyttöön kovin hirveästi koulutusta. Karhukopla ja muut erityisryhmät toki treenaa paljon mutta rivipoliisi käy vuodessa 2 kertaa palvelusaseammunnoissa a´ 50 laukausta ja normaalisti ei sen päälle treenaa mitään virka-aseellaan. Henkilö joka ampuu esim. 1000 lks/v sra-pistoolillaan treenaa noin 10 kertaa enemmän aseen käyttöä kuin keskivertopoliisi. Treenin laatu voi toki vaihdella hyvästä huonoon mutta se koskee valitettavasti sekä poliiseja että ei-poliiseja.

Tilastollisesti suojeluaseita ei Suomessa tarvitse kukaan, ei edes poliisi.

[E_h_e]

Asia ei ole aivan niin pelkistetty poliisin osalta kuin esität, tämä selviää myös Sisäasiainministeriön määräyksestä 18.08.2000 Nro 2000-710/Tu-417 Poliisin aseenkäyttö

Se on 8 sivuinen ja löytyy www.intermin.fi sivuilta.
Ymmärtääkseni Rajavartiolaitoksen ohjeistus on samantyyppinen.
En usko, että Tullilaitoksen ja Rikosseuraamusviraston ohjeistus poikkeaa oleellisilta osin niistä.

Puolustusvoimilla on käsittääkseni ns. Sotilaan kortti, joka lienee ns. jokamiehen versio viranomaisohjeista.

Joku USA:n siviilien kätketyn aseen (= suojeluase?) lupakäytäntöihin perehtynyt osannee kertoa niihin liittyvistä kouluttautumisvelvoitteista.
_________________
Errare humanum est

[Fields]

CCW-koulutusvaatimukset vaihtelevat osavaltioittain ja kunnittainkin (county). Kaikkialla niitä ei edes ole. Tyypillisesti ne ovat 4 - 12 h sisältäen laki- ja asekäsittelykoulutuksen ml. ammunta. Kuten tuntimääristä näkyy, kyseessä on varsin minimitasoinen "koulutus".

Sotilaskoulutusta ja siviilin itsepuolustusta on vaikea rinnastaa. Sotilas ei juurikaan joudu miettimään tekojensa juridisia seuraamuksia ja sivullisten riskeeraamisen merkitys on verraten vähäinen sotilaallisen intressin rinnalla. Sotilas yleensäkin tietää, että menossa on sota. Siviilille itsepuolustustilanne ja varsinkin aseen käyttämisen pakko saattaa tulla täydellisenä yllätyksenä. Kuvaavaa kuitenkin on, että osa ihmisistä ei kykene edes sodassa vahingoittamaan toista, miten sitten yllätetty siviili voisi puolustautua tehokkaasti esim. 10
h koulutuksella?

Hyvä linkki aiheeseen; http://www.packing.org/states.jsp

Esimerkki 10 tunnin jopa verraten laadukkaasta CCW-koulutuksesta, laukauksia vajaa sata. Ilman muuta treenausta tällaisen koulutetun mahdollisuudet puolustautua ovat puhtaasti onnekauppaa, tosin parempi sekin kuin ei mikään.

Ten Hours of Classroom Training Covering:

I. Pistol Knowledge and Safe Gun Handling (2 hours)
A) Revolver Knowledge
B) Semi Auto Pistol Knowledge
C) Operating Revolvers and Semi Autos
D) Safe Gun Handling
E) Safe Pistol Handling Practical Exercise

II. Ammunition Knowledge and Fundamentals of Pistol Shooting (2 hours)
A) Pistol Ammunition
B) Determine Dominant Eye
C) Fundamentals of Pistol Shooting (Position, Grip, Breath Control, Sight Alignment, Trigger Squeeze, Follow Through)

III. Firing the First Shots (1 hour)
A) Review 3 Safety Rules
B) Firing the First Shots (Bench rest position, dry fire at targets in classroom)
C) Caring for Pistol (Cleaning, storing, making safe)

IV. Two Handed and One Handed Standing Shooting Positions (1 hour)
A) Two Handed Standing Positions
B) One Handed Standing Position
C) Selecting a Pistol

V. Introduction to Defensive Shooting (1 hour)
A) Ethical Responsibility
B) Mindset
C) Mental Awareness
D) Confronting an intruder or assailant
E) Shoot to Stop Threat

VI. Strategies for Home Safety and Responding to a Violent Confrontation (1 hour)

VII. Selecting a Handgun for Self Defense (½ hour)

VIII. Methods of Concealed Carry, Types of Holsters (½ hour)

IX. Written Competency Exam (1 hour)

Two Hours of Range Time and Live Fire Using The Following Course Of Fire:

Live Ammunition on Range
Target: Blank Paper
Distance: 3 yards

1 round for familiarization (repeat 6 times) 6 rounds
6 rounds practice (bench rest if possible) 6 rounds
6 rounds practice (bench rest if possible) 6 rounds

Target used: B27 Silhouette

12 rounds practice, shoot center of mass) 12 rounds

Demonstration of Weaver and Isosceles Stances by Range Officers

6 rounds standing (choice of stance) 6 rounds
Repeat 12 more rounds 12 rounds
(48 rounds total)

Qualification Phase

Target used: B27 Silhouette (new)

12 rounds fired from 7 yards (10 rounds minimum in 7 ring) 12 rounds

18 rounds from 3 yards (15 rounds minimum in 7 ring) 18 rounds
(30 rounds total)