Pidättäytyminen latvalinnustuksesta turvallisuuden tähden?

[Juego]

[Repesorsa]

Kaikenlaisia teoreetikkoja sitä täälläkin kirjoittelee.


_________________
I'm back!

[Ollari]

[Matso]

[Gerberos]

Mitenkä minä muistan jonkun joskus kirjoittaneen että tuokin olisi ollut ns. "lavastettu tilanne"? Onkohan nuilla huhuilla mitään perää? Aika ikäviä asioita jos vääriä juoruja leviää, kuin myös ikävää oli tuo nyt miten tahansa.

[JokuUkko]

On varmaan kirjoitettu kaikenlaista. Kaikenlaista juorua on kirjotettu jo tästä viimeisimmästäkin. Täälläkin.

Mut tommonen kyllä oli ja sen itsekin muistan. SIitä oli silloin metsästäjälehdessäkin iso kirjoitus, jossa oli oikeen hahmoteltu piirros, miten kaikki oli tapahtunu. Ei tosiaan muistu itsellekään mieleen, että tuliko siitä joku oikeusprosessi taikka tuomio...

[Lahtinen]

”XXXX Ry on kieltänyt luotiaseen käytön seuran metsästysalueelle kuuluvilla vesistöillä vesilinnustuksen yhteydessä turvallisuussyistä.”

Meillä on seurassa oheisenlainen maininta webbisivuilla. En muista, koska tuo päätös kokouksessa tehtiin, siitä on jo pitkä aika. Ja en muista oliko päätöksen tekemiseen ”jo(n)ku(n) syy”. Ja sekin on varmaan vähän auki, pitäisikö tuollainen päätös tehdä seuran kokouksessa vuosittain vai onko päätös ”ikuinen”. Itse arvelisin, että päätöstä ei aikanaan tehty ihan sattumalta.

Sikäli tuo on ihan relevantti, että oikeastaan kaikilla seuran alueen isommilla vesistöillä on mökkiä rannassa ihan vieri vieressä, eikä ihan heti tule mieleen, missä kiväärivesilinnustus olisi turvallista.

[liki]

Kyllä noista nykyään tekninen tutkinta aika pitkälle pystyy vahvistamaan onko tilanne voinut mennä lähimainkaan väitetysti. Aika monta yksityiskohtaa pitäisi osata huomioida jos meinaisi selkään ampumisen lavastaa harhaluodiksi.
Mutta ihmettelisin kyllä jos tapauksen arviointia ei ole viety tuomioistuimeen asti?

[Lahtinen]

Muuten tuollaiset kategoriset kiellot ovat kyllä aika ankeita.

Käytännössähän yläkulmalaukauksissa pitäisi tilanne arvioida aina tapauskohtaisesti ja aika monella alueella aika monta ampumasuuntaa on nounou. Osaan taas voi ampua ihan hyvinkin.

Sama tilanne on noissa vesislinnustushommissa tullut merelläkin itselle eteen. Eli veteen ammuttuna ei yhtään tiedä mihin kuula kimpoaa. Osin rajoitettuja on ampumasuunnat merelläkin. Ja on sitä oman rantasaunan seinässäkin kuulanreikä ja aika varmaa, ettei sitä ole ”oma väki” ampunut.

[Poweri]

Tiheämmin asutuilla alueilla en kyllä uskaltaisi pahemmin latvalinnustaa. Täällä harvaanasutussa Lapissa tilanne onkin sitten toinen. Ei ainakaan itseä ole pahemmin mietityttänyt, vaikka kaliipereina 6.5 Creedmoor ja 308. Tausta tulee tarkastettua tutuillakin mailla karttasovelluksesta, mielestäni ihan hyvä tapa. Ainakin itse näen latvalinnustuksen yhtenä turvallisimmista jahtimuodoista jos ei turvallisimpana. Kun kiväärillä ammutaan esimerkiksi hirveä tai ylipäätään maanmyötäisesti, luoti voi vaarallinen useiden satojen metrien ajan. Kimmokevaara on suuri ja luodin lentoradalle voi sattua satojen metrien aikana vaikka ja mitä. Ammuttaessa lintua latvaan luoti on vaarallinen lentoradan muutaman viimeisen metrin aikana. Toki ei voi tietää mihin luoti iskeytyy useamman kilometrin päässä, mutta harvaanasutulla alueella saa olla huono tuuri, että ihmiseen sattuu osumaan.

[MS]

Ruotsissa tutkittiin metsästysonnetomuuksia muutama vuosi sitten. Latvalinnustuksessa ei todettu yhtään onnettomuutta nykyaikana ( mitä lie 100v). Selityksenä oli se että latvalinnustuksessa luoti on vaarallinen vain viimeisen 2m matkalla kun yläviistossa lähestyy maata. Sorkkaeläin jahdissa luoti on vaarallinen kokomatkan kun se lentää, siinä todettiin.

[JokuUkko]

[Repesorsa]

Ihan oikeasti, kuinka monta kertaa joku on kuollut tuollaisen linnustuksessa yläviistoon ammutun laukauksen seurauksena? Lähes kaikki metsästyksen aikana kuolleet, ovat kuolleet metsästäjän toheloinnin seurauksena.
_________________
I'm back!

[heiluri]

Ainakin yhden tiedän.
Sen enempää niitä ei vissiin ole vuosikymmeniin sattunutkaan.
_________________
Kertalaakiyhdistys