hirvilupien myöntäminen

[Miljoonanick]

[petri.kotilainen]

On porukoita missä seurataan johtajaa sokeasti ja siinä mennään metsään pahasti.silloin pitää johtajisto pistää kuriin tai vaihtoon.
Talvilaskenta johtaa harhaan alueet on niin pieniä alle 10000ha.mekin laskemme hirvet talvella ja hirviä on talvella paljon enemmän talvella.

[Miljoonanick]

[tuhola]

Hirvikantaa ei lasketa sen perusteella mitä autosta nähdään. Käsitys alueen hirvikannasta syntyy ympärivuotisella seuraamisella ja kirjanpidolla elävistä ja kuolleista. Alueiden läpi saattaa vaeltaa suuriakin määriä hirviä tai olla vaeltamatta. Monesti vaeltavia hirviä myös jää alueille jne. jne. Hirvikannan rakenne ja sitämukaa tuotto ovat hyvin avain asemassa kun arvioidaan tulevaa hirvikantaa ja lupamääriä. Hirvikannan arviointi on reaaliaikaista seuraamista jos sen haluaa tehdä tarkoin. Vain reaaliaikaisella seuraamisella ja tarkalla kirjanpidolla elävistä ja kuolleista saadaan käsitys mikä voisi olla alueen oman kannan koko. Mitenkään muuten hirvikantaa ei voi luotettavasti arvioida.

Mutta nykypäivänä ainut ja oikea arvio tehdään kuitenkin toimistossa jopa satojen kilometrien päässä metsäalueista ilman ainuttakaan maastokäyntiä.

[quattro]

Näinhä se menee niinku tuhola kirjoittaa. Ympärivuotista seurantaa, pelkän talvikannan arviointi antaa vääristyneen kuvan.
Meilläkin nyt talvella 2-3 kaveria ajelee kelkoilla ympäri alueita ja pitäävät kirjaa hirvistä. Nyt alueella 34 hirveä, alueella kokoa vajaat 7000h. Osa lähtee takasin kesämaille, oma kanta jää omille ja aina joku vaeltelevista pukkeloista ja nuorista naaraistakin jää alueelle. Nyt pitäisi pitää maltti lupahakemuksissa. Painetta korottamiseen viimevuotisesta on täälläkin ja varmaan jonkun verran nouseekin mutta toivottavasti ei niin paljon kuin huhuja on kuulunut.
Sellainen ilmiö ollut tänä talvena että hirvet pääsääntöisesti yksinäisiä tai 2-3 "laumoissa" eli isot laumat jääneet kasautumatta.
Hyvältä jokatapauksessa ens syksy näyttää, on pennullakin pelikavereita

[nettijussi]

[tuhola]

3 hirveä 1000ha alueelle ei ole koiramiehen mieleen. Se on tämän alueen asetettu talvikannan tavoite.

Hyvä jos teillä homma toimii ja saatte naurettua ulkopuolisille lupalobbaajille jos esittävät asiattomia. Meillä se ei tahdo onnistua kuin muutaman miehen voimin mutta yhteisluvassa on kuitenkin aika nippu niitä jotka nyökyttävät päätä sen mukaan mitä toimistossa on laskettu.

[nettijussi]

[tuhola]

Ei minulla ole mitään 3 hirveä 1000ha kantaa vastaan. Jos luet tuon taannoisen viestini kunnolla niin huomaat että ihmettelin mihin perustuu 2,5 hirven verotus 1000ha kohden jos nykyinen talvikanta on 2,7 hirveä 1000ha kohden. Siitä tässä oli kyse.

-----------------------

Mitä koiriin tulee niin tohdin väittää että nuo karvaturrit saavat sen verran hirviä haukkuun kuin tarvii. 3 hirven talvikanta on riittävä mutta en pistäisi pahakseni vaikka olisi enempikin. 5 hirveä 1000ha kohden alkaa olla luksusta.

[Metsnugis]

Tuhola:
Ei suunniteltu verotus perustu pelkästään arvioituun talvikantaan.

[tuhola]

Mihin se perustuu jos ei TAVOITEKANTAAN? Tavoite on tavoite johon pyritään ja sen mukaan suunnitellaan. Talvikanta on nimenomaan tavoitekanta.

Miten perustelet siis väittämäsi?

Hirvikannan verotus suunnitellaan tavoitekannan ja sen hetkisen kanta-arvion ja tulevaisuudelle arvioidun kannan perusteella. Minusta tässä ei ole muita tekijöitä. Ehkä jossain voidaan keskittää jahtia ongelma-alueille yms. Mutta jos suunnitellaan lupamääriä niin asiaan vaikuttaa vain ja ainoastaan kanta-arvio nyt ja syksyllä(tuotto-odotus) sekä tavoitekanta eli montako hirveä ensi talvena metsiin jää.

[tuhola]

Vai tohditko väittää että 2,7 hirveä tuottaa meille 2,8 hirveä lisää kevään aikana.. Riistokeskus väittää että tuottaa. Minä en tuohon usko, en sitten niin millään.

Se tuottaa meille sen 1,5-1,9 hirveä lisää mutta ei enempää. Tuokin on jo aivan hirmuinen tuotto joka saavutetaan vain valikoivalla metsästyksellä.

[Metsnugis]

..Luvat.......Saalis......Jäävä kanta

...3,6...........4,2.............3,1
...2,4...........3,3.............4,1
...3,4...........4,5.............3,2
...2,6...........3,3.............2,4
...2,0...........2,6.............2,6
...1,9...........2,7.............2,5
...2,2...........2,9.............2,5
...1,8...........2,3.............2,0
...1,4...........2,0.............2,1
...1,4...........2,1.............3,4
...2,5...........3,4.............3,3
...3,1...........3,3.............2,5
...2,5...........2,7.............2,6

Taulukoiden teko tänne ei oikein onnistu, mutta tuossa siis kaikki luvut per 1000ha. Vuosiluvukuja en laittanut, mutta yhdellä rivillä on siis yhden vuoden luvat, saalis ja jäljelle jäävä kanta-arvio. Ensimmäinen rivi on vuosi 2000 ja viimeinen vuosi 2012.

En tiedä tiedän RHY:n tarkkaa kokoa, mutta laskin sen olevan 800 km2 (kuntien alueet miinus kansallispuisto, vesistöt ja keskustaajamat).
Oliko tuo 2,7 hirvee/1000ha laskennan tulos vai metsästyksen jälkeinen kanta-arvio? Jos oli laskennan niin todella hyvin täsmää kanta-arvion kanssa.

Mutta siis tuosta yllä olevasta kannattaa kiinnittää huomiota jäljelle jäävään kantaan ja seuraavan vuoden saaliiseen. Vain yhtenä vuonna (2007) on saalis ollut pinempi mitä edellisvuoden jäljelle jäänyt kanta-arvio. Kaikkina muina vuosina 2000-luvulla se on ollut saman suuruinen tai isompi.
Nyt siis itse asiassa on havaittavissa pientä kannan nostoa, sillä tuleva verotus on pienempi, mitä jäljelle jäänyt kanta.

Siis itse tärkeimpään kysymykseen eli miksi näin on, en pysty vastaamaan.

...vielä

Totuus kuitenkin on, että nuo luvut mitä eri menetelmin saadaan talviakkanksi, eivät ole konkreettinen hirvien määrä. Sitähän ei voida mitenkään selvittää vaikka vietettäisiin koko elämä metsässä. Luvut ovat enemmänkin indeksejä jotka kuvaavat kannan kokoa.

En tunne pohjanmaan puolen olosuhteita juuri lainkaan, mutta onko mielestäsi teidän RHY enemmän kesä vai talvilaidunta?
Merikarvialla tuo jäävän kannan ja saaliin välinen ero on samanlainen. Meillä olen sen ajatellut johtuvan rannikon kesälaitumesta. Oman seuran alueella talvikanta pyörii 0-8 hirven välillä ajasta riippuen, mutta saalis on ollut yli 10 hirvee per syksy.
Miten teillä porukat arvioi jäljelle jäävää kantaa? Meille se vedetään puhtaasti perstuntumalla, mutta omassa porukassa pyritty siihen että vastais omaa totuudenmukaista näkemystä (eli uskomusta), tarkkaa tietoa kun ei koskaan ole.

Vuonna 2009 Merikarvialla kokeiltiin pudottaa verotettavaa kantaa vastaamaan enemmän jäljelle jäävän kannan tuottoa. 120 hirvee jäi ja seuraavana syksynä ammuttiin 82. Seurauksena kannan nousu ja leikkaus kahtena seuraavan syksynä.

Talvella 2011 Merikarvian ja Siikaisten RHY:n alueella tehdyn lentolaskennan perusteella talvikanta 230 hirvee, metsästyksen jälkeen jäävä kanta oli 287 hirvee ja seuraavan syksyn saalis 275 hirvee.

Ainakin meillä tuo periaate, että ammutaan sen verran kun viime syksynä jäi, on toiminut. Lupia annetaan aina vähän enemmän, metsästäjät sitten päättää miten ne käytetään. Ei se teilläkään lukujen perusteella huonolta näytä. Korkea vasaprosenttinnehan (60%) pitää huolen siitä (mikäli sonni-naaras suhde kunnossa), että tuottavan kannan ylileikkaus on lähes mahdotonta. Tämä on tietynlainen turva luvan myöntäjälle, jolloin pystyy antamaan ns. ylimääräisiä lupia siltä varalta, että kanta onkin suurempi mitä on arvioitu.

Meillähän vasaprosentti on lähempänä 40%. Tämähän vaikuttaa kannan ikärakenteeseen ja osin myös sukupuolirakenteeseen. Yleinen käsityshän on että korkealla vasaverotuksella taataan tasaisempi tuottava hirvikanta, jolloin lupamääriä ei tarvitsisi heilutellä laidasta toiseen. Teillähän siirryttiin korkeampaan vasaverotukseen muutama vuosi sitten ja oma haaveeni on että meilläkin näin tapahtuisi (edesauttaa myös sonnien ikääntymistä).

Miksi sitten myönnetään ns. ylimääräisiä lupia? No ajatushan on että toimistosta käsin ei hirvien määrää pysty sanomaan, joten se vastuu on paikallisilla metsästäjillä. Lupaviranomainen valvoo, että räikeät yliverotukset vältetään ja kannan hoidossa kuunnellaan kaikkia osapuolia. Vastuu rakenteesta on ollut metsästäjillä, mutta tässä suhteessa toivoisin riistakeskukselta tiukempaa väliin tuloa, vaikka mitään pakoitteita ei tullakkaan tekemään (uusi kannanhoitosuunnitelma).


ps. Kauhajoella oli syksyn 2011 päätteeksi jäävä kanta 126 hirvee ja 2012 270 hirvee . Mistähän moinen? Onko se teidänkin hirvien talvilaidunta?

[tuhola]

Olipas pitkä ja informatiivinen vastaus mutta lopuksi vastauksesi oli sama kuin muilla. Eli seuran vastuulla paljonko ammutaan. Aluksihan kysyin että missä riistokeskuksen vastuu? Ja ett mihin heidän laskelmat perustuu? Sieltä tulee lupia tasan niin paljon kuin anotaan ja vastuu on meillä. Hyvä niin että vastuuta on meilläkin ja minusta tuota vastuuta on viime vuosina kannettu aika hyvin ja kanta on pysynyt suht tasaisena. Joka talvi rhy:n kokouksessa on kuitenkin sama lobbaus. Eli vaikka lupien täyttöaste on jäänyt alle 70% niin silti "meidän hirvikanta räjähtää käsiin". Lupia syötetään enemmän ja jälleen ensi syksynä lupien käyttöaste pyörii 60-80% välissä.

Aina puhutaan muuttohirvistä. Niitähän on. Välillä aivan tautisesti. Mutta ne eivät ole meidän hirviä. Ne kyllä selittävät suuret kaatomäärät aika hyvin. Meidän alue on osittaista talvilaidunaluetta mutta pääasiallinen talvilaidun on meidän ja kauhajoen rajamailla. Muuttohirvissä on vaan yksi ongelma. Ne ovat pirut samannäköisiä kuin ihan tavalliset omat hirvetkin. Jonkunverran pystyn erottamaan käytöksestä mutta varmuudella en. Jos lupamäärät lasketaan niin että niistä tämitetään myös muuttohirviä pakastimeen niin mitäs sitten kun tulee leuto syksy ja hirviä ei alakkaan näkyä? Taas pitäisi metsästäjien lyödä jarrua pöytään. Sitä aina höpötetään mutta ei se kuulkaa aina niin helppoa ole..

Lopputulema on kuitenkin että kaikki vastuu on metsästysseuralla. Minusta koko lupatouhun pitäisi unohtaa, koska riistokeskuksesta on tullut lupa-automaatti. Sielta vaan ostetaan lupia ja he kyllä myyvät tasan niin paljon kuin menekkiä on. Markkinointikin onnistuu riistokeskukselta hyvin ja aina seurat onkin hakemassa enemmän lupia mitä oli tarkoitus.

Tuo sinun taulukkosi olisi aikalailla erilainen jos oltaisiin menty riistokeskuksen ohjeilla ja sieltä syötetyillä luvilla.. Koska kannattaa muistaa että riistokeskuksen ohje on ollut että ampukaa "vähintään tämän verran" ja siihen on ollut päälle vielä pankki. Vasta pankki on ollut liikkumavaraa ja on ollut aika vaikea taivutella porukkaa uskomaan että emme voisi ampua ihan pankkiinkaan asti vaan nyt pitää hieman säästellä. Myös viime syksynä jäi useampi hirvi pystyyn jo ennen pankkia..

Eli me arvioimme kannan sellaiseksi että enempää ei. Sitten tulee helmikuu ja rhy:n kokous niin siellä riistokeskuksen toimiston herra lyttää kaikki kanta-arviomme liian alimitoitettuina ja lataa omat käppyränsä pöytään. Ja taas mennään, lupia haetaan prkeleesti. Ja mikä vaiva ja sotku siitä tulee kun pitää vakuuttaa maanomistajat ja metsämiehetkin että meillä ei ole hirviä niin paljoa että voisimme ampua riistokeskuksen suosittelemia määriä. Paljon helpompaa olisi jos luvat edes pyrittäisiin myöntään sille tasolle mikä olisi hyvä käyttää, usean kymmenen prosentin lupaextrat vaikeuttaa jahdin järjestäjien (siis jahdin vastuuhenkilöiden) toimintaa aivan prkeleesti.

[tuhola]

Ja mitä korkeaan vasaprosenttiin tulee niin se oli se viisasten kivi millä tästä ongelmasta päästiin.. Kun ladataan 60% vasatavoite niin on aika hankala ampua liikaa tuottavia hirviä pois. Ja kuten sanottua. Säästää sonnienkin henkeä kun pidetään uros/naaras suhde 50-60/40-50 maastossa.

Tuo vasaprosentin nosto 60 hujakoille on toimiva ratkaisu kertakaikkiaan, sitä en voi liikaa kehua.