| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
Fields
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009
|
 Lähetetty: 11.01.2010 17:08 Viestin aihe: |
 |
|
| pekusti kirjoitti: |
Korjataan muutama väittämä. Direktiivi sitoo lainsäädäntöelimiä. Eli lainsäätäjien on muokattava maan lakia vastaamaan direktiivin tarkoitusta. Direktiivissä on päivämäärä mihin mennessä tämä on toteutettava. |
Käsittääkseni kukaan ei ole tätä kieltänytkään.
| Lainaus: | | Direktiiviä ei voi suoraan soveltaa. |
Sikäli kun olen oikein ymmärtänyt, direktiiviä pitää "suoraan" soveltaa, eli kuten Elan jo sanoikin, direktiivi määrää tietyn minimitason. Esimerkiksi tyypillinen 9x19 mm pistooli, vaikka Glock, ei voi direktiivin mukaan EU:ssa olla lupa/rekisteröintivapaa tuote, mutta se voi olla silti täysin kielletty (UK), kaliiperinsa vuoksi kielletty (Italia) tai luvanvarainen (Suomi).
| Lainaus: | | Eli luvan voi jättää antamatta tai peruuttaa ilman jo toteutunutta konkreettista vaarantamista direktiivin harmonisoinnin jälkeenkin. Suomen aselakia ei tarvitse muutta tuota vaaranaiheuttamista koskevan kohdan vuoksi, koska se sisältyy lakiin jo nykyisellään. |
Luvan voi jättää antamatta tai peruuttaa Suomen lain mukaisesti, mutta vähintään direktiivin vaatimusten mukaisesti. Tietenkin asiallista olisi, että Suomen laki muutetaan tältäkin osin direktiivin mukaiseksi, eli aselupa pitäisi peruuttaa vaaran aiheuttamisen vuoksi ja käytännössä tietenkin vain sen vuoksi. Voimassaolevan lain henki 67 § osalta piti olla näin, mutta nähty on, ettei näin ole.
| Lainaus: | | Aselaki määrittelee vain sen mikä viranomainen luvan myöntää. Aselaki ei puutu siihen, miten myöntävän viranomaisen hallintorakenne ja toimivaltasuhteet muodostuvat. Eli poliisi myöntää aseluvan aselaista saamallaan toimivallalla ja poliisin johto voi antaa asiaan ohjeita poliisin hallintoa koskevan lain nojalla (mikä on muuten eri asia kuin poliisilaki). Kyseessä ei ole normiristiriita, joten kumpaakin lakia (aselaki ja laki poliisin hallinnosta) voidaan soveltaa. |
Poliisia(-kin) koskeva lainsäädäntö kuitenkin edellyttää, että poliisi noudattaa lakia, vaikka ohje poikkeaisi laista. Tästä syystä HAO:t ovat päätöksiä palautelleet. |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
pekusti
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Syy 2008
Viestejä: 1334
|
| Lähetetty: 11.01.2010 18:10 Viestin aihe: |
|
|
| Fields kirjoitti: |
Sikäli kun olen oikein ymmärtänyt, direktiiviä pitää "suoraan" soveltaa, eli kuten Elan jo sanoikin, direktiivi määrää tietyn minimitason.
Luvan voi jättää antamatta tai peruuttaa Suomen lain mukaisesti, mutta vähintään direktiivin vaatimusten mukaisesti. Tietenkin asiallista olisi, että Suomen laki muutetaan tältäkin osin direktiivin mukaiseksi, eli aselupa pitäisi peruuttaa vaaran aiheuttamisen vuoksi ja käytännössä tietenkin vain sen vuoksi. Voimassaolevan lain henki 67 § osalta piti olla näin, mutta nähty on, ettei näin ole.
Poliisia(-kin) koskeva lainsäädäntö kuitenkin edellyttää, että poliisi noudattaa lakia, vaikka ohje poikkeaisi laista. Tästä syystä HAO:t ovat päätöksiä palautelleet. |
Ainakin Milin tekstistä ymmärsin, että hän viittaa kyseisen artiklan olevan ikään kuin nykyistä käytäntöä ja lainsäädäntöä ohjaavan. Jos hän tarkoitti sillä jotain muuta, niin se meni minulta ohi. Direktiivin suoraan soveltamisella tarkoitetaan sitä, että direktiiviä käytettäisiin oikeulähteenä, kuten kansallista lakia tai asetusta. Näin ei voi tehdä.
Kyllähän tuo nykyinen sisältää aika täydellisesti sen, mitä direktiivissä ajetaan takaa. Samaisessa artiklassa seisoo myös, että lupa voitaisiin peruuttaa mikäli edellyttyksiä aseen hallussapidolle ei enään ole. Pahalta näyttää, että tämä liitetään kansalliseen lakiin.
Kyllä, poliisin tulee noudattaa lakia. Kyse ei kuitenkaan ollut missään määrin tästä, vaan siitä saako aselaki lex specialis (eritysilaki syrjäyttää yleislain) aseman lakiin poliisin hallinnosta nähden. Näin ei vaan ole, koska lait eivät ole ristiriidassa keskenään. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Fields
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009
|
| Lähetetty: 11.01.2010 18:38 Viestin aihe: |
|
|
| pekusti kirjoitti: |
| Fields kirjoitti: |
Sikäli kun olen oikein ymmärtänyt, direktiiviä pitää "suoraan" soveltaa, eli kuten Elan jo sanoikin, direktiivi määrää tietyn minimitason.
Luvan voi jättää antamatta tai peruuttaa Suomen lain mukaisesti, mutta vähintään direktiivin vaatimusten mukaisesti. Tietenkin asiallista olisi, että Suomen laki muutetaan tältäkin osin direktiivin mukaiseksi, eli aselupa pitäisi peruuttaa vaaran aiheuttamisen vuoksi ja käytännössä tietenkin vain sen vuoksi. Voimassaolevan lain henki 67 § osalta piti olla näin, mutta nähty on, ettei näin ole.
Poliisia(-kin) koskeva lainsäädäntö kuitenkin edellyttää, että poliisi noudattaa lakia, vaikka ohje poikkeaisi laista. Tästä syystä HAO:t ovat päätöksiä palautelleet. |
Ainakin Milin tekstistä ymmärsin, että hän viittaa kyseisen artiklan olevan ikään kuin nykyistä käytäntöä ja lainsäädäntöä ohjaavan. Jos hän tarkoitti sillä jotain muuta, niin se meni minulta ohi. Direktiivin suoraan soveltamisella tarkoitetaan sitä, että direktiiviä käytettäisiin oikeulähteenä, kuten kansallista lakia tai asetusta. Näin ei voi tehdä. |
| Mili kirjoitti: | | Peruuttamisen kannalta tärkein huomioon otettava asia on vuoden 2008 asedirektiivin 5 artiklassa; "vaaran aiheuttaminen itselle tai toiselle", jonka kriteerin on täytyttävä aina. Vaikka ko. vaatimusta ei ole siirretty kansalliseen lakiin, se sitoo Suomea. |
En voi tietää, mitä Mili tarkoitti, mutta minä ymmärrän hänen kirjoituksensa niin, että tuo 5 artikla on huomioitava.
| pekusti kirjoitti: |
Kyllähän tuo nykyinen sisältää aika täydellisesti sen, mitä direktiivissä ajetaan takaa. |
Tarkoittanet tällä AL 67/4 § ?
| Lainaus: | | Samaisessa artiklassa seisoo myös, että lupa voitaisiin peruuttaa mikäli edellyttyksiä aseen hallussapidolle ei enään ole. Pahalta näyttää, että tämä liitetään kansalliseen lakiin. |
Mutta eikös tämäkin jo täyty AL 67 § nojalla? Vai vaatiiko direktiivi, että edellytykset, siis lupaa hakiessa esitetyt perustelut pitää täyttyä esim. voimassaolevan metsästyskortin muodossa?
| Lainaus: | | Kyllä, poliisin tulee noudattaa lakia. Kyse ei kuitenkaan ollut missään määrin tästä, vaan siitä saako aselaki lex specialis (eritysilaki syrjäyttää yleislain) aseman lakiin poliisin hallinnosta nähden. Näin ei vaan ole, koska lait eivät ole ristiriidassa keskenään. |
Laki poliisin hallinnosta ei kuitenkaan mahdollista sitä, että poliisia koskeva lainsäädäntö oikeuttaisi poliisin menemään ohjeilla muiden (erikois)lakien ohi ja käytännössä kumoamaan niitä.
Aselaki edellyttää aseluvan määräaikaisuudelta erityistä syytä. Vaikka muun lain nojalla onkin täysin laillista se, että AAHY ohjeistaa lupaviranomaisia ei ohje silti saa olla (ase)lain vastainen, eikä toisaalta (ase)lain vastaista ohjetta saisi poliisimies edes noudattaa, vaikka ohje sinänsä on laillisesti annettu. Muutenhan olisimme kehätilanteessa, jota voisi kutsua diktatuuriksi. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 13060
|
| Lähetetty: 11.01.2010 18:43 Viestin aihe: |
|
|
EUn pyhimmän eli vapaiden sisämarkkinoiden toimivuutta haittaavat maakohtaiset lisärajoitukset eivät lähtökohtaisesti ole sallittuja.
Suomalaiset pienten pistoolien, lyhyiden kiväärien ja itselataavien metsästysaseiden lupakiellot de facto estävät sisämarkkinoiden toimintaa ja ovat direktiiviä tiukempia ilman mitään perusteltua syytä. Taikasanat internal security ei välttämättä riitä ilman perusteluja. Pistooleja ja kivääreitä kuitenkin saa edelleen Suomessa myydä ja omistaa joten kosmeettisiksi luokiteltavat paikallismääräykset haittaavat laillista kauppaa EU-alueella.
Suomi joutui aikoinaan luopumaan uusien autojen pakollisesti ruostesuojauksista maahantuontivaiheessa koska se tulkittiin sisämarkkinoiden vapaan kaupan esteeksi. Vaikka siitä olisi ollut turvallisuutta parantavia etuja autonomistajille ja kaikilla tielläliikkujille. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Mili
Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Hei 2006
Viestejä: 593
|
| Lähetetty: 11.01.2010 20:47 Viestin aihe: |
|
|
| pekusti kirjoitti: | | Ainakin Milin tekstistä ymmärsin, että hän viittaa kyseisen artiklan olevan ikään kuin nykyistä käytäntöä ja lainsäädäntöä ohjaavan. |
| Mili kirjoitti: |
Peruuttamisen kannalta tärkein huomioon otettava asia on vuoden 2008 asedirektiivin 5 artiklassa; "vaaran aiheuttaminen itselle tai toiselle", jonka kriteerin on täytyttävä aina. |
Korostan ylläolevasta lainauksestani sanaa tärkein.
Asedirektiivi sitoo Suomea, eikä sillä(kään) ole merkitystä, ettei Suomi ole siirtänyt vaatimusta kansalliseen lakiin.
| pekusti kirjoitti: |
...direktiiviä käytettäisiin oikeulähteenä, kuten kansallista lakia tai asetusta. Näin ei voi tehdä. |
Vahvasti velvoittaviin oikeuslähteisiin kuuluvat käsittääkseni edelleen;
-perustuslaki ja ns. tavallinen laki ja näiden säädösten antaman valtuutuksen nojalla voidaan antaa edelleen asetuksia ja näitä alemmanasteisia säädöksiä
-merkitykseltään vähenevä tavanomainen oikeus eli maantapa.
Kansallisten vahvasti velvoittavien oikeuslähteiden lisäksi Suomessa on Euroopan Unioniin liittymisen jälkeen sovellettu vahvasti velvoittavana eurooppaoikeudellista normistoa ts. Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksia sekä yhteisön toimielinten antamia asetuksia, direktiivejä ja päätöksiä sekä Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimusta. Lisäksi vahvasti velvoittavia oikeuslähteitä ovat Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen soveltamisratkaisut. Näiden oikeuslähteiden ilmaisemilla normeilla on etusija kansallisen oikeuden normeihin verrattuna yhteisöoikeuden asiallisella toimivalta-alueella.
| pekusti kirjoitti: |
Kyllä, poliisin tulee noudattaa lakia. Kyse ei kuitenkaan ollut missään määrin tästä... |
AYO:n suhteen (johon otin kantaa) on kyse siitä, että AYO:n antamisessa SM on nojannut poliisin hallinnosta annettuun lakiin. Ko. lain viitatussa kohdassa, johon siis SM nojasi (1 §:n 1 mom.) säädetään siitä, että sisäasiainministeriö ohjaa poliisitointa.
Perustuslain mukaan viranomaisten tehtävistä on säädettävä lailla.
Kansalaisten oikeuksista ja velvollisuuksista on säädettävä perustuslain mukaan lailla täsmällisesti, selvästi ja tarkasti.
AYO ei ole laki, vaan ilman toimivaltasäännöstä annettu ohje. Ristiriita on vahvasti velvoittava oikeuslähde vs. lakiin perustumaton ohje (AYO).
Kysymys on, tuleeko poliisin noudattaa a) lakia vai b) lakiin perustumattomia ohjeita (ampuma-aselaissa ei ole säädetty ohjeiden antovallasta mitään)?
Jos tässä ei ole ristiriitaa, niin missä sitten?
 |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
pekusti
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Syy 2008
Viestejä: 1334
|
| Lähetetty: 11.01.2010 22:33 Viestin aihe: |
|
|
Ensiksi tämä:
| Fields kirjoitti: |
Mutta eikös tämäkin jo täyty AL 67 § nojalla? Vai vaatiiko direktiivi, että edellytykset, siis lupaa hakiessa esitetyt perustelut pitää täyttyä esim. voimassaolevan metsästyskortin muodossa? |
Eikä kun siinä mainitaan jo voimassa oleva lupa voitaisiin peruuttaa, jos edellytyksiä hallussapidolle ei enään ole. (säädöslyhenne AL tarkoittaa muuten avioliittolakia. Aselaki on AseL)
| Fields kirjoitti: |
Laki poliisin hallinnosta ei kuitenkaan mahdollista sitä, että poliisia koskeva lainsäädäntö oikeuttaisi poliisin menemään ohjeilla muiden (erikois)lakien ohi ja käytännössä kumoamaan niitä.
Aselaki edellyttää aseluvan määräaikaisuudelta erityistä syytä. Vaikka muun lain nojalla onkin täysin laillista se, että AAHY ohjeistaa lupaviranomaisia ei ohje silti saa olla (ase)lain vastainen, eikä toisaalta (ase)lain vastaista ohjetta saisi poliisimies edes noudattaa, vaikka ohje sinänsä on laillisesti annettu. Muutenhan olisimme kehätilanteessa, jota voisi kutsua diktatuuriksi. |
Aivan, täysin totta ja samaa mieltä. Puutuin kohtaan jossa arvosteltiin ohjeiden antamista aselain nojalla. Sinällään tähän voisi pistää hieman hämmentävän viittauksen poliisiasetuksesta:
7 §
Poliisimiehen on noudatettava niitä käskyjä, määräyksiä ja ohjeita, joita hänen esimiehensä toimivaltansa rajoissa antaa.
Noo, jotta ei lähdetä ihan intoilemaan, niin kyllähän se kuitenkin on niin, että hallintoasiassa virkamies itse vastaa viime kädessä päätöksensä oikeellisuudesta. On tietysti puolustukseksi sanottava, että kyllähän virkamiehen tulee luottaa siihen, että esimiehen (kuten virkamiehen ohjeet yleensäkkin) antamat ohjeet ovat lain mukaisia. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 13060
|
| Lähetetty: 11.01.2010 22:47 Viestin aihe: |
|
|
AYOn saatteessa Laiho itse sanoo että AYO ei velvoita ketään.
9x19 ja .45 Auto ovat olleet Italiassa siviileille sallittuja vuodesta 2005 lähtien. Ranskan .223 ja .308 kielto eivät todennäköisesti menestyisi EU-oikeudessa jos esim HK haastaisi Ranskan oikeuteen asiasta. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
pekusti
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Syy 2008
Viestejä: 1334
|
| Lähetetty: 11.01.2010 23:33 Viestin aihe: |
|
|
| Mili kirjoitti: |
Korostan ylläolevasta lainauksestani sanaa tärkein.
Asedirektiivi sitoo Suomea, eikä sillä(kään) ole merkitystä, ettei Suomi ole siirtänyt vaatimusta kansalliseen lakiin. |
Niin, mutta kun sitä ei ole vielä harmonisoitu, niin silloin sillä ei ole tässä kontekstissa merkitystä, koska se ei ole voimassa. Näin ollen se ei ole voimassa olevaa oikeutta, eikä viranomainen tai tuomioistuin voi sitä soveltaa. De lege ferenda keskustelu on erikseen.
| Mili kirjoitti: |
Vahvasti velvoittaviin oikeuslähteisiin kuuluvat käsittääkseni edelleen; |
Kyllä, näin on. Kehottaisin kuitenkin tutustumaan siihen mitä direktiivi on. Yhteisöoikeudessa asetus on suoraan sellaisenaan sovellettava ja kaikkia velvoittava. Direktiivi on suunnattu valtion johdolle.
Nyt en ole varma ymmärsinkö oikein, mutta yritetään.
| Mili kirjoitti: | AYO:n suhteen (johon otin kantaa) on kyse siitä, että AYO:n antamisessa SM on nojannut poliisin hallinnosta annettuun lakiin. Ko. lain viitatussa kohdassa, johon siis SM nojasi (1 §:n 1 mom.) säädetään siitä, että sisäasiainministeriö ohjaa poliisitointa.
Perustuslain mukaan viranomaisten tehtävistä on säädettävä lailla.
|
Kyllä ja näin myös lupakäytännön kanssa on. Aselain 42 §:n 1 momentissa sanotaan: "Luvan ampuma-aseen ja aseen osan hankkimiseen (hankkimislupa) antaa ja peruuttaa hakijan kotikunnan tai kotipaikan poliisilaitos" Eli nyt on selvää, että poliisi on tomivaltainen aselupakysmyksessä, eikä esim. maanmittauslaitos voi ottaa lupaharkintaa tehtäväkseen.
Lakiin poliisin hallinnosta on jo viitattu ja siinä on käynyt selväksi, että SM on toimivaltainen ohjeen antamisessa.
| Mili kirjoitti: | | AYO ei ole laki, vaan ilman toimivaltasäännöstä annettu ohje. Ristiriita on vahvasti velvoittava oikeuslähde vs. lakiin perustumaton ohje (AYO). |
Juu, selvää on, että SM:n ohje ei ole normihierarkiassa lain tasolla, mutta mitä tarkoitat tällä, ettei ole toimivaltaa?
Soliferille:
Minä olen huono yhteisöoikeudessa, mutta käsittääkseni Suomi tai Ranska ei näillä rajoituksillaan estä, että joku muu kuin kotimainen valmistaja ei pääsisi markkinoille. Jos lainsäädäntö olisi sellainen, että vain Suomalainen taskupistooli kelpaisi ja ulkomaalainen ei, olisi tällöin laki tuontirajoituksia luova laki. Cassis de Dijon on tämä merkityksellinen tuontirajoituksia koskeva EYTI:n päätös. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Fields
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009
|
| Lähetetty: 12.01.2010 00:05 Viestin aihe: |
|
|
| pekusti kirjoitti: | Ensiksi tämä:
| Fields kirjoitti: |
Mutta eikös tämäkin jo täyty AL 67 § nojalla? Vai vaatiiko direktiivi, että edellytykset, siis lupaa hakiessa esitetyt perustelut pitää täyttyä esim. voimassaolevan metsästyskortin muodossa? |
Eikä kun siinä mainitaan jo voimassa oleva lupa voitaisiin peruuttaa, jos edellytyksiä hallussapidolle ei enään ole. |
Mikä siis oli ero?
| Fields kirjoitti: |
Laki poliisin hallinnosta ei kuitenkaan mahdollista sitä, että poliisia koskeva lainsäädäntö oikeuttaisi poliisin menemään ohjeilla muiden (erikois)lakien ohi ja käytännössä kumoamaan niitä.
| Lainaus: | | Aselaki edellyttää aseluvan määräaikaisuudelta erityistä syytä. Vaikka muun lain nojalla onkin täysin laillista se, että AAHY ohjeistaa lupaviranomaisia ei ohje silti saa olla (ase)lain vastainen, eikä toisaalta (ase)lain vastaista ohjetta saisi poliisimies edes noudattaa, vaikka ohje sinänsä on laillisesti annettu. Muutenhan olisimme kehätilanteessa, jota voisi kutsua diktatuuriksi. |
Aivan, täysin totta ja samaa mieltä. |
OK.
| Lainaus: | Puutuin kohtaan jossa arvosteltiin ohjeiden antamista aselain nojalla. Sinällään tähän voisi pistää hieman hämmentävän viittauksen poliisiasetuksesta:
7 §
Poliisimiehen on noudatettava niitä käskyjä, määräyksiä ja ohjeita, joita hänen esimiehensä toimivaltansa rajoissa antaa.
Noo, jotta ei lähdetä ihan intoilemaan, niin kyllähän se kuitenkin on niin, että hallintoasiassa virkamies itse vastaa viime kädessä päätöksensä oikeellisuudesta. On tietysti puolustukseksi sanottava, että kyllähän virkamiehen tulee luottaa siihen, että esimiehen (kuten virkamiehen ohjeet yleensäkkin) antamat ohjeet ovat lain mukaisia. |
Virkamiehen "tulisi" voida luottaa. Toisaalta virkamiehellä ei varmaankaan ole velvollisuutta tai edes "oikeutta" noudattaa ohjetta, jonka tietää olevan lakiin perustumaton tai sen vastainen? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
pekusti
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Syy 2008
Viestejä: 1334
|
| Lähetetty: 12.01.2010 00:24 Viestin aihe: |
|
|
| Fields kirjoitti: | Mikä siis oli ero?
|
Luin vähän hätäsesti ja rekisteröin vain ensimmäisen lauseen, eli niin kuin sanoit, jos esim. metsästyskortti ei ole voimassa voidaan lupa peruuttaa.
| Fields kirjoitti: | | Virkamiehen "tulisi" voida luottaa. Toisaalta virkamiehellä ei varmaankaan ole velvollisuutta tai edes "oikeutta" noudattaa ohjetta, jonka tietää olevan lakiin perustumaton tai sen vastainen? |
Ei olekkaan. Viittasin tässä aikaan jolloin HAO ei ollut antanut vielä ratkaisuaan asiassa, eli oli ns. normiaukko. Nykyisellään oikeuskäytännön on ainakin pitänyt ohjata toimintaa, varsinkin kun HAO:n ratkaisut ovat olleet vakuuttavia. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Panostaja
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Syy 2007
Viestejä: 1911
|
| Lähetetty: 12.01.2010 00:31 Viestin aihe: |
|
|
| Voi hyvä ihme tätä vi-tun jankkaamista. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Fields
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009
|
| Lähetetty: 12.01.2010 00:36 Viestin aihe: |
|
|
| pekusti kirjoitti: | | Fields kirjoitti: | Mikä siis oli ero?
|
Luin vähän hätäsesti ja rekisteröin vain ensimmäisen lauseen, eli niin kuin sanoit, jos esim. metsästyskortti ei ole voimassa voidaan lupa peruuttaa. |
Aivan. Eli aselakimuutoksethan eivät koske meitä metsästäjiä, kunhan vain muistaa metsästää.
| Lainaus: | | Fields kirjoitti: | | Virkamiehen "tulisi" voida luottaa. Toisaalta virkamiehellä ei varmaankaan ole velvollisuutta tai edes "oikeutta" noudattaa ohjetta, jonka tietää olevan lakiin perustumaton tai sen vastainen? |
Ei olekkaan. Viittasin tässä aikaan jolloin HAO ei ollut antanut vielä ratkaisuaan asiassa, eli oli ns. normiaukko. Nykyisellään oikeuskäytännön on ainakin pitänyt ohjata toimintaa, varsinkin kun HAO:n ratkaisut ovat olleet vakuuttavia. |
Pidän erikoisena sitä, että lakitekstiksi hyvin yksinkertaisen lauseen lukeminen laista ei onnistu edes opastettuna ilman HAO:n päätöstä. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
App
Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Maa 2004
Viestejä: 806
|
| Lähetetty: 12.01.2010 00:54 Viestin aihe: |
|
|
Eikö tämä jankuttaminen voitais lopettaa ja lukita koko ketju vedoten syyhyn: OT Off Topic.
Ainut viisas lause jota on kuultu on VIRANOMAISEN ON KAIKISSA TOIMISSAAN NOUDATETTAVA LAKIA! |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Fields
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009
|
| Lähetetty: 12.01.2010 01:05 Viestin aihe: |
|
|
| App kirjoitti: | Eikö tämä jankuttaminen voitais lopettaa ja lukita koko ketju vedoten syyhyn: OT Off Topic.
Ainut viisas lause jota on kuultu on VIRANOMAISEN ON KAIKISSA TOIMISSAAN NOUDATETTAVA LAKIA! |
Kaikkien ihmisten on noudatettava lakia
Kyse oli siitä tilanteesta, jos ei (kuitenkaan) noudata.
Ei ole pakko lukea, jos ei jaksa ymmärtää. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Bushmaster
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 2591
|
| Lähetetty: 12.01.2010 01:22 Viestin aihe: |
|
|
| Viranomaisten on erityisesti noudatettava tarkoin lakia, sillä he toimivat esimerkkinä kansalaisille. Jos viranomaiset eivät noudata lakia, syntyy helposti sellainen henki, ettei kenenkään muunkaan sitä tarvitse noudattaa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
