Metsästysaikoja

[TKH]

Vois rauhottaa mettähanhet kokonaan niin uskaltaa normaalit ihmiset liikkua metsissä ja pelloilla kun ei joka nurkassa ole jotain "hanhestajaa" jonkun ysikolmosen kiväärin kanssa.

[flatazat]

[Jersu]

Koko mettästys pitääs kieltää lailla!! Ei tästä tuu mitää ku kaikki tapetahan
_________________

[tilikku]

Ketjun alkupäässä joku kehtaa väittää, ettei metsästyksellä ole mitään merkitystä hanhikantaan. Jo on väite! Totta kai sillä on. Kuolleisuuttahan se lisää siinä missä muutkin tekijät. Kaikennäköisiä tietäjiä sitä on ja oliko niin, että peräti vaikuttavissa tehtävissä.

Hanhenmetsästys on mennyt ihan ulalle, kun metsästystavat on kopioitu Amerikasta. Siellä tehdään oikeasti työtä lintukantojen hyvinvoinnin eteen. Täällä Suomessa vaan mentaliteetti on: Kuka saa eniten? Ja loppujen lopuksi aika marginaalinen osa metsästäjistä tekee mitään riistanhoitoon liittyviä, oikeasti riistanhyvunvointiin vaikuttavia toimenpiteitä.

Tämähän näkyy mm. siten, kun on jonkin jahdin aloituspäivä niin ei ole työt kellään esteenä. Entä kun on riistakolmiolaskenta tai muu vastaava, niin jopa on porukalla muita menoja.

Metsästäjienkin voisi toisinaan olla hyvä katsoa peiliin ja miettiä ajaako riistan vai omaa etua. Riistaviranomaisilta toivoisi loppuvan kommentit, ettei metsästys vaikuta kantoihin. Vaikutus on suhteellista verrattuna siihen, mikä on lajin tuottokyky. Kyllä esim rusakko ja sepelkyyhky kestävät suurta verotusta, koska molemmilla lajeilla on hyvä poikastuotto ja elinalueita riittää. Toista se on sitten esim. metsähanhen ja kanalintujen osalta.

Puurokin on pahasta, jos sitä liikaa syö.
_________________
Leuka rintaan ja kohti uusia pettymyksiä

[Nimrod]

Parasta hanhikannalle olisi se, että sitä verotettaisiin poikasista, eli siitä, mistä luontokin sitä verottaa. Tämä tekee yleensä kannasta kuin kannasta elinvoimaisempaa ja jättää luonnon verottajat vähemmälle. Tämä toteutuu kyyhkyjen ja kanalintujen kohdalla. Tämä tapahtuu yleensä myös silloin kun kuvastetaan - tyhmimmät/nuorimmat päätyvät pataan ja elinvoimaisimmat jatkavat matkaansa.

[tuhola]

Tuon hanhirauhoituksen takia tuli tutkittua nykyisiä lakeja tarkemmin. Silmääni pisti että nyt riistaeläinten rauhoituksista päättää niinkin kaukana koneistojen takana oleva kuin itse maa ja metsätalousministeriö. Eli paikallista päätäntävaltaa ei enää rajoitusten laatimiselle ole (paitsi seurakohtaisesti). Minusta on hyvin hyvin huolestuttavaa että asioista päätetään ministeriössä.. Pieni mullistus ministeriöiden toimenkuvaan, jota on jo väläytelty, ja kas olemme ympäristöministeriön alaisia. Voiko kukaan enää epäillä etteikö harrastustamme ajettaisi alas ihan tarkoituksellisesti.. Kuten tuomiojakin mainitsi; "on aika siirtyä valvottuhin harrastuksiin"..

Ja kuten tuolla toisessa ketjussa toin julki, niin pistää silmään jotta pohjoisessa laajoilla valtion omistamilla alueilla metsästyspalveluja tuottava villipohjola on saman ministeriön alainen joka päättää metsästyksen rajoituksista ja yllättäen rajoitukset ei näytä koskevan villinpohjolan ydinalueita ollenkaan...

Itseasiassa olen tästä kehityksestä melkein huolestuneempi mitä aselaista, mikä sekin saa yöunet menemään. Melko vaikeat ajat on tulossa. 20 vuotta ja aika hissua on, veikkaan.

[tilikku]

[Jahimees]

Vai ei metsästyksellä ole vaikutusta metsähanhikantaan. Enkä oikein jaksa uskoa, että Kapiainen fiksuna miehenä on tällaista väittänyt. Tullut varmaan väärinymmärretyksi.

Fakta: Suomen metsähanhikanta kasvoi vielä 90-luvulle asti. Sen jälkeen vähentyminen ollut aluksi loivempaa, sittemmin jyrkentynyt.

Verrataanpa hanhikannan suuruuteen vaikuttavia asioita 90-luvun ja 2010-luvun välillä eli mietitään, mikä hanhikannan on kääntänyt taantumaan. Lintulajin kannan suuruuteen voi vaikuttaa teoriassa syntyvyys, kuolleisuus ja muuttoliike (ja näihin elinympäristömuutokset ja pesintätulokseen sääolosuhteet):

Elinympäristöt:

-> Soiden määrä ei ole kahdessa vuosikymmenessä ehtinyt niin merkittävästi vähentyä turvetolskauksen takia, että se selittäisi hanhikannan voimakkaan romahduksen. Toki merkitystä on myös pesimäsoiden rauhattomuuden lisääntymisellä, mutta sekään ei selitä kannan taantumista näin jyrkästi. Elinympäristömuutokset nakertavat Suomen metsähanhikantaa salakavalasti pikkuhiljaa, joten ne eivät voi selittää tapahtunutta. Ei tietenkään tarkoita sitä, että hanhisoita on edelleen varaa menettää.

-> Joutsenen vaikutuksesta kiistellään tälläkin palstalla, koska ko. otus häätää pesimärimmeltään hanhet pois ja on runsastunut samaan aikaan, kun hanhikanta on romahtanut. Sellaista tutkimustietoa ei ole, joka tukisi suoraan tätä väitettä, että joutsenkanta aiheuttaisi hanhien häviämisen. Joutsenen ja hanhen reviirit menevät päällekäin vain osittain. Loppupelissä pesimäpaikka on eri, poikueet pärjäävät eri ympäristöissä, sulkasatoaika on enempi mysteeri. Lisäksi hanhikannat ovat romahtaneet sellaisillakin suoalueilla, missä joutsenten määrä on pysynyt jo vuosia vakiona eli reviirit ovat täynnä, ja missä aiemmin (yhtäaikaa joutsenten kanssa) on ollut vahva hanhipopulaatio. Venäjällä metsähanhikanta ei liene notkahtanut samalla tavalla, vaikka joutsenet ovat taatusti sielläkin runsastuneet. Olkoon siis joutsenen vaikutus vähäinen. Itse näkisin joutsenen syyttelyn ainakin osaksi oman vastuun pakoiluna ja tekosyynä vähätellä metsästyksen merkitystä. Moni väittää joutsenen aiheuttavan romahduksen, koska on kuullut jonkun toisen sanovan niin. Edelleen hanhikannan näin nopea romahdus ei voi olla joutsenista kiinni. Joutsenen merkitys olkoon siis vähäinen.



Muuttoliike:

-> Suomen metsähanhet tuskin ovat lähteneet pesimään Venäjälle tai Ruotsiin, koska ne ovat tunnettuja pesimäpaikkauskollisuudestaan. Ei siis merkitystä.

Sääolosuhteet:

-> Metsähanhen pesintä/poikasaika ei liene niin altis viileille kesille kuin monella muulla lajilla, ja hanhipariskunta pystyy myös tehokkaasti lämmittämään poikasiaan. Sääolosuhteilla ei siis liene suurta vaikutusta, kun otetaan huomioon koko 20 vuoden laskeva trendi. Yksittäisen vuoden pesimätulokseen voisi teoriassa vaikuttaa, muttei selitä asiaa näin pitkässä juoksussa.

Kuolleisuus:

-> Luontainen predaatio metsähanhea kohtaan tuskin on kasvanut ainakaan merkittävästi 90-luvulta 2010-luvulle tultaessa. Metsähanhi on taantunut koko maassa, joten tulokaspedoilla (puuttuvat esim. pohjoisimmasta Lapista) tai kotkilla ei voi olla alueellista vaikutusta suurempaa merkitystä kokonaisuuden kannalta. Hanhipari on aika hyvä välttämään saalistajia. Pesintä- ja poikueaikoihinkin 2 valpasta emoa vartioimassa. Ei ainakaan näin radikaalia vaikutusta. En ole myöskään kuullut, että hanhipoikueet olisivat pienentyneet nopeasti.

-> Metsästys. Samaan aikaan 90-luvulla, kun hanhikanta taittui alamäkeen alkoi hanhenpyynnin suosion kasvaminen, joka on vain kiihtynyt viime vuosina. Muotiin on tullut hanhien kuvastus pelloilta, houkuttelupyynti pilleillä, ja EU:n myötä lähti pumppuhaulikoista patruunarajoitus pois, ukot makaa osin blindeissä (täysin epäreilua lintuja kohtaan). Vaikutteita on ammennettu posket lommolla rapakon takaa. Eli hanhenpyynti on tehostunut hirvittävästi. Tehostuminen on johtanut kasvaneisiin saalismääriin samaan aikaan, kun metsähanhikanta on alkanut taantua. Varsinkin metsästyksen alkamisen aikoihin on parhailla ja kuuluisimmilla pohjoisen soilla hanhestajia kuhinaksi asti - useimmat eivät tietenkään hanhea saa, mutta vastineeksi jotkut saavat koko poikueen. Muuttomatkalla, joka kulkee suurilta osin Pohjanmaan ja länsirannikon peltoalueiden läpi on sitten vähän joka paikassa levitelty hanhenkuvat pellolle ja puskaradio kertoo, että nyt tulee parvi täältä sinne ja saattoivat laskea sinne. Raadollisesti sanoen jos hanhiparvi laskee pellolle, niin tunnin sisään on ukko ryömimässä kohti ojia pitkin, elleivät sitten tiputtaneet heti kuville ja tulleet kokonaan tai osin ammutuksi. Lisäksi juuri aikuiset emot ovat altteimpia metsätykselle vetäessään muuttotokkaa tai ollessaan kaula pitkällä vartioimassa muun parven syödessä.


Summa summarum: Konkreettiset elinympäristömuutokset eivät voi selittää hanhikannan romahdusta näin nopeasti. Laulujoutsenen vaikutus saman suuntainen, jos sitä on edes mainittavasti olemassa. Luontaisten petojen aiheuttama kuolleisuus ei ole voinut kasvaa merkittävästi 90- luvulta nykypäivään tultaessa. Paikkauskolliset hanhet eivät vaeltele muihin maihin pesimään. Metsähanhen lisääntymistulos ei ole kovin altis säänvaihteluille (ja säänvaihtelut tasoittuvat 20 vuoden seurantajakson aikana). Eli näiden hanhikantaan vaikuttavien tekijöiden vaikutus on suurimmillaankin siedettävä. Ainoa tekijä, joka voi selittää metsähanhikannan näin nopean romahduksen, on paisunut metsästys. Eli ylivoimaisesti tärkein ja suurin syy. Valitettavaa, mutta joskus on meidän metsästäjienkin nöyrryttävä myöntämään tosiasiat sen sijaan, että otetaan kiroillen rajoitukset vastaan, aletaan oitis kirjoittelemaan valituksia ministeriölle ja pohditaan salaliittoteorioita.


Itse kannatan radikaaleja lakimuutosehdotuksia vähentämään metsähanhenpyynnin tehokkuutta sen sijaan, että pyyntiaikoja rukataan pitkässä juoksussa kovin radikaalisti (joltista tarvetta on toki tällekin).

[mehtämiestenmies]

[RealExtreme]

Eikö nykyinen pyytiaikojen rukkaus ole kaikkein helpoin ja selvin tie rajoittaa metsurin pyyntiä. Pyyntitapojen tai tiettyjen paikkojen, kuten peltometsästyksen kieltäminen ontuu käsitteenä yhtä pahasti kuin esim. nykyinen lyijyhaulikielto. Kiintiöt eivät toimi niin kauan kun ei ole resursseja valvontaan. Tapana on varastaa tilaisuuden salliessa.

Euroopan metsähanhikannan suhteen Suomi on avainasemassa. Tämä on nyt maantieteellinen tosiasia, ja meidän se täytyy hyväksyä. Ja pitkänä maana täytyisi riista-asioissa ottaa huomioon myös alueelliset tarpeet.

Olisiko vastustuksen syynä osittain se, ettei vesilintujen pyyntiä ole rajoitettu historiassamme juurikaan. Vesilintuvarannot koetaan kaivona josta voi ammentaa ihan niin paljon kuin vain tykkää.

[Ollari]

[Jynamiitti]

Oli miten oli mutta soilta metsureita ei pussitolkulla saada. Lapin hanhet, jos ne jossakin ammutaan, niin etelän pelloilla.

[Ollari]

[Pohjola]

tilikku, 100+

en käsitä mikä huono olis kiintiössäkin, noudattaa kuka noudattaa, yritettäs edes tehdä jotain. ainakin kiintiö olis tasapuolinen kaikille, kun ei rauhoteltas keltään.
onhan nopeusrjoituksetki, kännykkäkiellot ajaessa sun muuta, noudattaa kuka noudattaa, mutta kun jokukaan "peloke" saada rapsut, järjen tilalta.......
vaikka se taitaa olla pitkälti sama ongelma

[Ollari]

Jos lähdetään kuvastusta kieltämään, niin sitten siinä perustellaan valvonnan vaikeudella koko hanhen kuvastuksen kieltämistä. Jotenkin en usko, että kuvastuksen vastustajille riittäisi metsähanhen kuvastuksen kieltäminen, vaan myös kanukkien ja merihanhien kuvastus tultaisiin kieltämään. "Koska on niin vaikea valvoa että mitä hanhia siellä ammutaan."

Ehkä kiintiön valvonta olisi karvan helpompaa, jos kotimaiset hanhet merkkari ja mettäläinen olisi samassa kiintiössä ja kanadalaiselle (ja toivottavasti valkoposkelle) sitten omansa.