| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 13179
|
 Lähetetty: 09.01.2010 14:40 Viestin aihe: |
 |
|
Jauhetaan nyt sitten. Verottaja ei korjannut mitään virhettä.
Ostimme tontin.
Siitä maksettiin varainsiirtovero.
Rakensimme talon.
Muutimme taloon.
Ensiasunnon ostajan ei tarvitse maksaa varainsiirtoveroa.
Pelkästä tontista varainsiirtovero kuitenkin kannetaan koska se ei ole asunto. Kun sille tontille rakentaa talon ja muuttaa siihen niin maksettuja varainsiirtoveroja voi anoa takaisin. Automaattisesti ja pyytämättä verottaja ei palauta näitä veroja.
Verottaja ei siten tehnyt virhettä jota olisi korjattu vaan itse tilanne muuttui ajan kuluessa.
Jutun varsinainen pointti: Verottaja teki päätöksen hakijan vaatimusten mukaisesti mutta liitti SILTI perustelut ja valitusohjeet automaattisesti mukaan.
Kelan KAIKISSA päätöksissä on AINA perustelut ja valitusohjeet mukana.
Poliisin tulisi Hallintolain mukaan toimia samoin vaikka näin ei tähän saakka yleensä ole toimittukaan. |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
hq
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Hei 2004
Viestejä: 3688
|
| Lähetetty: 09.01.2010 14:43 Viestin aihe: |
|
|
| pekusti kirjoitti: | | Ja onko tosiaan niin, että päätös joka ei täytä HL:n viranomaiselle asettamia vaatimuksia, on valituskelvoton? |
Tarkasti ottaen ja määräaikaisuuden osalta kyllä, rikosilmoitusta hallintolain 45§ rikkomisesta ei tietenkään.
| pekusti kirjoitti: | | Hankitaluvassa on tieto hankintaluvan määräaikaisuudesta, ei hallussapitoluvan määräaikaisuudesta. |
Jos olisit vaivautunut lukemaan koko ketjun läpi, "koko asia" ei muuten lähde lauseesta mistä väitit vaan siitä että hankintalupaan on nimenomaan merkitty hallussapitoluvan tulevan määräaikaisena. Ole hyvä ja katso kokonaisuutta ennenkuin lähdet innosta pinkeänä saivartelemaan yhtä viestiketjun sivujuonnetta.
| pekusti kirjoitti: | | Nyt yliarviot itseäsi ja kirjotuksiasi. Minua ei kasvoton nimimerkki saa tolaltaan. |
Kumma juttu että vaikka tätä väität, käytöksesi kertoo aivan muuta ja nähdyn kevytkin raportointi saa sinut heti puolustuskannalle. En sinuna lähtisi juuri avautumaan kasvottoman nimimerkin aiheesta, aihe kun on puitu aika mielenkiintoisesti toisaalla. Paitsi tietysti jos haluat senkin tyhjän retoriikkasi nähtävän siinä valossa mitä se on. Kaltaisiasi savunpuhaltelijoita on mahtunut kolmetoista tusinaan kautta aikain.  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Fields
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009
|
| Lähetetty: 09.01.2010 15:12 Viestin aihe: |
|
|
| hq kirjoitti: | | pekusti kirjoitti: | | Ja onko tosiaan niin, että päätös joka ei täytä HL:n viranomaiselle asettamia vaatimuksia, on valituskelvoton? |
Tarkasti ottaen ja määräaikaisuuden osalta kyllä, rikosilmoitusta hallintolain 45§ rikkomisesta ei tietenkään. |
Tarkkaan ottaen nimenomaan ei. Rikosilmoituksen tietenkin "voi" tehdä vaikka ufoista, mutta hallintolain 45 § osalta asiasta on kanneltava hallinto-oikeuteen.
Lupa-asiassa kantelun perusteena voi olla nimenomaan se hankkimislupaan merkitty määräaikaisuus, eli "päätös", tosin perustelu on ilman muuta syytä pyytää ja se myös on saatava.
Vasta kun virkamies nimenomaisesti ja erikseen kieltäytyy noudattamasta hallintolakia, eli 45 § mukaan antamasta perusteluja, silloin tilanne voisi olla toinen, mutta hei, sellaista virhettä ei virkamies tee. Perustelut kyllä tulevat aikanaan.
Yleisesti ottaen nimenomaan poliisit välttelevät tekemästä mitään asiakirjoja, jos niitä ei erikseen älyä pyytää. Esimerkiksi takavarikosta/haltuunotosta on oltava dokumentti (sellaiseksi riittää myös maininta ns. kuulustelupöytäkirjassa). Välttelevät siksi, ettei niiden (pyytämättä) antamatta jättämistä ole sanktioitu. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
hq
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Hei 2004
Viestejä: 3688
|
| Lähetetty: 09.01.2010 15:50 Viestin aihe: |
|
|
| Fields kirjoitti: | | Vasta kun virkamies nimenomaisesti ja erikseen kieltäytyy noudattamasta hallintolakia, eli 45 § mukaan antamasta perusteluja, silloin tilanne voisi olla toinen, mutta hei, sellaista virhettä ei virkamies tee. Perustelut kyllä tulevat aikanaan. |
Vastahan tässä parisen sivua sitten tämänkaltainen tilanne kuvailtiin, mihin pekusti vakaasti meinasi että hänen mielestään lupalappunen on kokonaisuudessaan tällainen "päätös". Ja siinä vaiheessa, hyvät lukijat, keskustelu joka aiemmin oli pysynyt varsin faktapohjaisena, sai asiattomia gallupin piirteitä.
Misinformaatio mielipiteen muodossa esitettynä. Ah mitä Scheißea. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Fields
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009
|
| Lähetetty: 09.01.2010 15:56 Viestin aihe: |
|
|
| hq kirjoitti: | | Fields kirjoitti: | | Vasta kun virkamies nimenomaisesti ja erikseen kieltäytyy noudattamasta hallintolakia, eli 45 § mukaan antamasta perusteluja, silloin tilanne voisi olla toinen, mutta hei, sellaista virhettä ei virkamies tee. Perustelut kyllä tulevat aikanaan. |
Vastahan tässä parisen sivua sitten tämänkaltainen tilanne kuvailtiin, mihin pekusti vakaasti meinasi että hänen mielestään lupalappunen on kokonaisuudessaan tällainen "päätös". Ja siinä vaiheessa, hyvät lukijat, keskustelu joka aiemmin oli pysynyt varsin faktapohjaisena, sai asiattomia gallupin piirteitä.
Misinformaatio mielipiteen muodossa esitettynä. Ah mitä Scheißea. |
Minusta voisi jo pikkuhiljaa loppua tuo semanttinen depatti siitä, onko pelkkä hankkimislupa päätös vai "päätös". Käsittääkseni kukaan ei ole kiistänyt sitä, etteivätkö kielteiseen päätökseen kuulu myös perustelut ja selvää on, että käytännön elämässä lupa on "päätös" siitä, voiko asetta ostaa ja millä lupaehdoilla.
Keskustelufoorumilla ei koskaan ole muuta kuin mielipiteitä, ellei niitä joku todellinen auktoriteetti esittele omalla nimellään. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
hq
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Hei 2004
Viestejä: 3688
|
| Lähetetty: 09.01.2010 16:05 Viestin aihe: |
|
|
| Fields kirjoitti: | | Käsittääkseni kukaan ei ole kiistänyt sitä, etteivätkö kielteiseen päätökseen kuulu myös perustelut ja[...] |
Myönteiseenkin, silloin kun siihen on sisällytetty lain erityistä syytä vaatimia ehtoja jotka muodostavat rajoituksen päätöksen kautta syntyneelle luvalle, l. tässä tapauksessa voimassaolon ajalliselle määritelmälle.
Ja tätä nimenomaan tämä koko viestiketju käsittelee; keskelle keskustelua tupsahtanut, ketjun sisällön selvästi lukematta jättänyt ja mielipiteitään laukova kirjoittaja on saanut oikaisun, ehkä hitusen hyvin ansaittua sanan teräskärkistä Dr.Martensia kasseilleen siinä sivussa, jätettyään toistamiseen sisäistämättä mikä hänen jaarittelussaan oli perustavaa laatua olevana vikana. Sattuuhan sitä, muttei sattuisi kun katsoisi kokonaiskuvaa ennen kirjoittamista. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Fields
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009
|
| Lähetetty: 09.01.2010 16:12 Viestin aihe: |
|
|
| hq kirjoitti: | | Fields kirjoitti: | | Käsittääkseni kukaan ei ole kiistänyt sitä, etteivätkö kielteiseen päätökseen kuulu myös perustelut ja[...] |
Myönteiseenkin, silloin kun siihen on sisällytetty lain erityistä syytä vaatimia ehtoja jotka muodostavat rajoituksen päätöksen kautta syntyneelle luvalle, l. tässä tapauksessa voimassaolon ajalliselle määritelmälle. |
Selvyyden vuoksi: En pidä "myönteisenä" päätöstä, joka poikkeaa haetusta, eli asia on juuri kuten mainitsit.
| Lainaus: | | Ja tätä nimenomaan tämä koko viestiketju käsittelee; keskelle keskustelua tupsahtanut, ketjun sisällön selvästi lukematta jättänyt ja mielipiteitään laukova kirjoittaja on saanut oikaisun, ehkä hitusen hyvin ansaittua sanan teräskärkistä Dr.Martensia kasseilleen siinä sivussa, jätettyään toistamiseen sisäistämättä mikä hänen jaarittelussaan oli perustavaa laatua olevana vikana. Sattuuhan sitä, muttei sattuisi kun katsoisi kokonaiskuvaa ennen kirjoittamista. |
Hoh hoijaa, ei ole ainoa joka toistaa itseään..... |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
hq
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Hei 2004
Viestejä: 3688
|
| Lähetetty: 09.01.2010 16:14 Viestin aihe: |
|
|
| Fields kirjoitti: | | Hoh hoijaa, ei ole ainoa joka toistaa itseään..... |
...kaikkien opintojen äiti.  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Fields
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009
|
| Lähetetty: 09.01.2010 16:16 Viestin aihe: |
|
|
| hq kirjoitti: | | Fields kirjoitti: | | Hoh hoijaa, ei ole ainoa joka toistaa itseään..... |
...kaikkien opintojen äiti. |
Ei nykyisten oppimiskäsitysten mukaan |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 13179
|
| Lähetetty: 09.01.2010 16:34 Viestin aihe: |
|
|
| Miksi Poliisi ei perustele kaikkia päätöksiään vaikka Kela ja Verottaja siihen kykenevät? Onko kirjoitustaidoissa edelleen puutteita? Aselupahakemuksista maksetaan kuitenkin 68 euroa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
pekusti
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Syy 2008
Viestejä: 1334
|
| Lähetetty: 09.01.2010 18:20 Viestin aihe: |
|
|
| hq kirjoitti: |
Tarkasti ottaen ja määräaikaisuuden osalta kyllä, rikosilmoitusta hallintolain 45§ rikkomisesta ei tietenkään. |
Aha. Voit varmaan perustella miten päätöksen perustelematta jättäminen tai valitusosoituksen antamatta jättäminen kumoaa päätöksen valituskelpoisuuden. Eli poistaa henkilön mahdollisuuden hakea laissa erikseen määrätylle valituskelpoiselle päätökselle muutosta?
| hq kirjoitti: | | Jos olisit vaivautunut lukemaan koko ketjun läpi, "koko asia" ei muuten lähde lauseesta mistä väitit vaan... |
Tässä ketjussa käsitellään monia yksittäisiä tapauksia. Ja kuten voit huomata, kommentointini liittyi kiinteästi lainaaman kirjoittajan tapaukseen, eikä siihen mitä joku oli sivuja taaksepäin kirjoittanut.
| hq kirjoitti: | | En sinuna lähtisi juuri avautumaan kasvottoman nimimerkin aiheesta, aihe kun on puitu aika mielenkiintoisesti toisaalla. |
Minä en tiedä mikä tai kuka sinä olet, enkä ole siitä edes järin kiinnostunut. Näin ollen olet minulle kasvoton nimimerkki. Mutta jos jätetään tämä ylimääräinen jauhaminen sivuun ja pysytään vain aiheessa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
hq
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Hei 2004
Viestejä: 3688
|
| Lähetetty: 09.01.2010 18:28 Viestin aihe: |
|
|
| pekusti kirjoitti: | | kommentointini liittyi kiinteästi lainaaman kirjoittajan tapaukseen, eikä siihen mitä joku oli sivuja taaksepäin kirjoittanut. |
Ja meni siltikin metsään, todelliseen oikeuskäytäntöön nähden. Sen pituinen se, sääli että selittelysi eivät. Mutta jatka vaan, kiemurtelullesi on ihan kiva nauraa paremman sketsin puutteessa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
pekusti
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Syy 2008
Viestejä: 1334
|
| Lähetetty: 09.01.2010 19:08 Viestin aihe: |
|
|
Saisinko perustelut koskien päätöksen valituskelpoisuuden lakkaamista, mikäli perustelua ja valitusosoitusta ei anneta.
Kiitos. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Bushmaster
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 2591
|
| Lähetetty: 09.01.2010 19:34 Viestin aihe: |
|
|
| Fields kirjoitti: | | Esimerkiksi takavarikosta/haltuunotosta on oltava dokumentti (sellaiseksi riittää myös maininta ns. kuulustelupöytäkirjassa). Välttelevät siksi, ettei niiden (pyytämättä) antamatta jättämistä ole sanktioitu. |
Eikös tässä ole tällöin taktiikan paikka: jos takavarikoidussa kamassa ei ole mitään epäiltyyn viittaavia (sormen)jälkiä tai muuta vastaavaa eivätkä turvallisuusviranomaiset ole koskaan kuitaneet tavaraa takavarikoiduksi ko. henkilöltä, voi oikeudessa (todistajan kanssa) väittää, ettei koskaan ole kamaa nähnytkään ja syyttää possuja todisteiden väärentämisestä?
...
Jos päätös tehdään, sen tulee olla hallintolain mukainen, oli se sitten kelan, kyttien tai minkä tahansa vastaavan kumipalliviraston tekemä. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Fields
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009
|
| Lähetetty: 09.01.2010 19:52 Viestin aihe: |
|
|
| Bushmaster kirjoitti: |
| Fields kirjoitti: | | Esimerkiksi takavarikosta/haltuunotosta on oltava dokumentti (sellaiseksi riittää myös maininta ns. kuulustelupöytäkirjassa). Välttelevät siksi, ettei niiden (pyytämättä) antamatta jättämistä ole sanktioitu. |
Eikös tässä ole tällöin taktiikan paikka: jos takavarikoidussa kamassa ei ole mitään epäiltyyn viittaavia (sormen)jälkiä tai muuta vastaavaa eivätkä turvallisuusviranomaiset ole koskaan kuitaneet tavaraa takavarikoiduksi ko. henkilöltä, voi oikeudessa (todistajan kanssa) väittää, ettei koskaan ole kamaa nähnytkään ja syyttää possuja todisteiden väärentämisestä? |
Luet liikaa sarjiksia, mutta yritä ihmeessä. On aika vaikeaa löytää todistajaa sille, että et omista jotakin esinettä, varsinkin kun pari "possua" todistaa ihan muuta. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
