PTK ja markkinaoikeuden ratkaisu, osa 2

[admin]

MAO:439/09

Dnro 588/08/JH
Antopäivä 18.9.2009


Poliisin tekniikkakeskus - taktiset suojalasit
- epäselvä tarjouspyyntö
- tarjousten vertailu
- vertailuperusteiden ilmoittaminen
- asiakirjojen julkisuus

Dnro 588/08/JH
Antopäivä 18.9.2009

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Poliisin tekniikkakeskus on pyytänyt 15.1.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä PTK-4/14/08/Hca tarjouksia taktisista suojalaseista, jotka hankitaan ajalla 2008–2010. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus lisähankinnan tekemiseen vuoden 2011 loppuun saakka. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Poliisin tekniikkakeskus on päätöksellään 7.5.2008 (diaarinumero PTK-4/14/08/Hca) valinnut taktisten suojalasien toimittajaksi Finnrappel Oy:n.

Hankintapäätöksen mukaan hankinnan arvo on noin 8.000–17.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 11.7.2008

HAKEMUS

Finnprotec Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa Poliisin tekniikkakeskuksen päätöksen 7.5.2008 diaarinumero PTK-4/14/08/Hca ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä suorittamalla tarjousten vertailun uudelleen. Hakija on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 10.000 euroa korkoineen. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus antaa sille tiedon hankintayksikön 3.7.2008 vastineen liitteenä toimittamista asiakirjoista C4–C6. Hakija on vielä vaatinut arvonlisäverollisten oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 4.096,15 eurolla korkoineen.

Tarjousten vertailu on tehty virheellisesti. Kaikki testatut suojalasit ovat täyttäneet vaaditut standardit, mukaan lukien standardin ”MIL-V-43511 C”. Voittaneen tarjoajan suojalasille on kuitenkin annettu 7 lisäpistettä edellä mainittua alemman ja virheellisen eli sankalaseille tarkoitetun MIL-V-31013 -standardin täyttymisestä. Kaikki MIL-V-43511 C -standardin täyttäneet lasit täyttävät myös standardin MIL-V-31013.

Hakijan tuotteet ovat saaneet huurtumista koskevissa testeissä erinomaiset arviot. Lisäksi hakijan tarjoamassa mallissa on testatuista malleista ainoana huurtumista vähentävä kaksinkertainen linssi. Silti voittaneen tarjoajan tarjous on saanut huurtumisen osalta hakijan tarjousta paremmat pisteet. Tarjousten vertailuasiakirjasta ei käy ilmi, miten tuotteita on vertailtu. Asiassa ei ole uskottavaa, että samankaltaisista tuotteista löytyisi niin huomattavia eroja voittaneen tarjoajan hyväksi.

Tarjouspyynnössä on mainittu yhteensopivuus pimeänäkölaitteiden kanssa. Kuitenkaan soveltuvuutta pimeänäkölaitteisiin ei ole tarjousten vertailussa arvioitu. Sen sijaan on arvioitu soveltuvuutta kypärään, kuulosuojaimiin ja lakkiin, vaikka tarjouspyynnössä ei ole ollut mainintaa muista laitteista tai varusteista, joihin tarjottavien lasien pitäisi soveltua. Soveltuvuuden arviointi on ollut virheellistä myös siksi, että käyttäjien varustus on erilainen ja soveltuvuuden testaajat ovat painottuneet erikoisjoukkoihin, vaikka laseja toimitetaan pääosin poliisipiireihin.

Hakija on saanut käyttömukavuudesta korkeimmat pisteet, mutta silti sen tarjoaman lasin soveltuvuus käyttötarkoitukseen on arvioitu erittäin huonoksi. Hankintayksikön tekemä johtopäätös ei ole johdonmukainen.

VASTINE

Poliisin tekniikkakeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Finnprotec Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.400 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty koko MIL-V-43511 C -standardin täyttymistä. Standardi koskee sotilaslentäjien käyttämien kypärien visiirien ominaisuuksien arviointia eikä koko standardin täyttyminen ole ollut tuotteiden käyttötarkoituksen kannalta oleellista. Tarjouspyynnössä on edellytetty kyseisen standardin tuotteen iskunkestävyyttä koskevan kohdan täyttymistä. Kaikki tarjotut lasit ovat kuitenkin täyttäneet koko standardin. Vahvempien ominaisuuksiensa vuoksi pisteytetty lasimalli on osoittanut kyseisen ominaisuuden esittämällä todistuksen standardissa MIL-PRF-31013 esitettyjen ballististen ominaisuuksien täyttämisestä. Kysymyksessä oleva standardi ei ole vertailtujen ominaisuuksien suhteen tarjouspyynnössä mainittua alempi standardi, vaan standardissa on määritelty testattaessa käytettävän kappaleen suurempi energiatiheys neliömillimetriä kohden verrattuna standardissa MIL-V-43511 C käytettyyn. Lisäpisteillä ei ole ollut vaikutusta kilpailutuksen lopputulokseen.

Standardiin MIL-V-43511 C liittyy myös huurtumiseen liittyviä arviointikohtia. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan edellytetty kyseisten kohtien täyttymistä. Hakijan tarjouksessa ei ole esitetty selvitystä huurtumista koskevista erinomaisista arvioista. Tarjouksessa on esitetty vain tuotteen ylittävän standardin MIL-V-43511 C ballististen testien vaatimukset ja toimitettu sanotun testauksen tulokset tarjouksen liitteenä. Sekä hakijan että voittaneen tarjoajan tarjoamat lasit ovat saaneet huurtumisen arvioimisesta arvosanan ”keskinkertainen/normaali” eikä keskiarvosanojen 0,38 pisteen eroa asteikolla 1–5 voida pitää liian suurena.

Tarjouspyynnössä on esitetty vaatimus tuotteen yhteensopivuudesta pimeännäkölaitteiden kanssa. Tarjouspyynnössä on myös esitetty, että tuotteen käyttötarkoitus on poliisin suojavaruste. Käytettävyyden arvioinnin osalta on perusteltua, että tarjottua tuotetta voi käyttää poliisin virka-asuun pukeutunut henkilö. Suojalaseja käytetään yleisesti tilanteissa, joissa työturvallisuus edellyttää kasvojen ja pään suojaamista. Kypärä ja suojalasit ovat yleisesti käytössä olevia poliisin varusteita. Kypäräyhteensopivuuden arvioiminen on ollut oleellista tarjouspyynnössä ilmoitetun käyttötarkoituksen sekä yhteensopivuuden pimeännäkölaitteen osalta.

Poliisin varustus ei eroa yksiköittäin eikä poliisin varustuksessa ole merkittävää eroa puolustusvoimien vastaaviin varusteisiin. Poliisin tekniikkakeskus toimittaa suojavaatteet keskitetysti eri yksiköille ja myös erikoisjoukoille. Lasien on siten sovelluttava kaikille käyttäjäryhmille. Erikoisjoukot käyttävät toisaalta tehtäviensä laadun vuoksi suojavarusteita perustehtävissä toimivia poliiseja enemmän.

Tarjousten vertailussa mukana ollut hakijan lasimalli on saanut käyttömukavuudesta annettujen arvosanojen keskiarvoksi 4 pistettä (hyvä) ja käyttötarkoitukseen soveltuvuuden keskiarvoksi 3,44 (keskinkertainen/normaali). Hakijan tarjoama lasimalli ei ole saanut minkään ominaisuuden osalta arvosanaa 1 (erittäin huono).

LAUSUNTO

Finnrappel Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Finnprotec Oy on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Vertailu on ollut virheellistä, koska käyttäjien ja testaajien varustus on erilainen. Soveltuvuutta pimeännäkölaitteisiin ei voida arvioida muiden varusteiden kautta. Tarjouspyynnössä olisi tullut ilmoittaa, mihin varusteisiin tuotteen soveltuvuutta arvioidaan. Asiakirjoista ei myöskään ilmene testaajille annettu ohjeistus.

Taktisista laseista on annettu lisäpisteitä muille tarjoajille sellaisten standardien täyttymisestä, joita ei ole vaadittu ja jotka eivät sovellu kyseisten lasien hankintaan. Hakijalle ei ole annettu vastaavasti pisteitä muiden standardien täyttymisestä.

Tiedon antaminen asiakirjasta

Laadunvarmistusta ja testitietoja koskevat vastineen liitteenä toimitetut liitteet C4–C6 on annettava hakijalle tiedoksi, jotta valintaperusteen noudattamisesta voidaan varmistua.

LISÄVASTINE

Poliisin tekniikkakeskus on lausunut antamassaan lisävastineessa muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä käytetty ilmaus ”soveltua käyttötarkoitukseen” poliisin suojavarusteena on ollut yksiselitteinen. Testiryhmä on muodostunut henkilöistä, joilla on pitkäaikainen ja lähes päivittäinen kokemus suojalasien käytöstä.

Käyttäjätesteissä soveltuvuutta pimeännäkölaitteisiin ovat arvioineet henkilöt, jotka ammattitehtävissään toistuvasti käyttävät tai opettavat käyttämään pimeännäkölaitteita. Tarjouspyynnössä ei ole ollut mahdollisuutta tai velvollisuutta luetteloida kaikkia vaatteita tai varusteita, joihin poliisi suojalaseja käyttäessään voi pukeutua, tai vastaavasti tilanteita, joihin poliisimies virkatehtäviä suorittaessaan voi joutua suojalaseja käyttäessään.

Vertailuperusteena on käytetty standardin kohtaa, joka koskee tuotteen ballistisia ominaisuuksia eli suojalasin linssiosan kykyä suojata käyttäjänsä silmiä laseihin kohdistuvan iskun yhteydessä. Kysymys on siten tuotteen linssin/visiiriosan iskunkestävyydestä ja kyvystä suojata käyttäjänsä silmien aluetta kasvojen alueelle kohdistuvalta iskulta.

Tuotteiden testaukseen on osallistunut kolme testiryhmää, joista yksi on ollut Poliisiammattikorkeakoululta, yksi Helsingin kihlakunnan poliisilaitokselta ja yksi Utin jääkärirykmentistä. Lasien testauksessa on ollut kysymys käyttäjätutkimuksesta, jossa tarkastellaan lasien soveltuvuutta käyttäjän näkökulmasta aiottuun käyttötarkoitukseen. Kaikki testiryhmät ovat arvioineet kaikkia tuotteita tasapuolisesti.

Tiedon antaminen asiakirjasta

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut, että hakijan pyytämät asiakirjat sisältävät liikesalaisuuden piiriin kuuluvia ja siten salassa pidettäviä tietoja

LISÄVASTASELITYS

Finnprotec Oy on antanut lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on muun ohella kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hakija on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti muun ohella, koska voittanut tarjoaja on saanut teknisistä ominaisuuksista koskevasta vertailuperusteesta lisäpisteitä standardin MIL-V-31013 täyttymisen vuoksi, vaikka standardia ei ole mainittu tarjouspyynnössä. Hakija on edelleen esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti, kun tarjouspyynnössä on mainittu yhteensopivuus pimeännäkölaitteiden kanssa, eikä mainittua ominaisuutta ole vertailtu, vaan soveltuvuutta käyttötarkoitukseen on vertailtu muun ohella lasien sopivuudella kypärään, kuulosuojaimiin ja lakkiin, vaikka tarjouspyynnössä ei ole ollut mainintaa sanotuista varusteista. Hakija on vielä esittänyt, ettei tarjousten vertailua koskevista asiakirjoista ilmene, miten lasien huurtumista on arvioitu.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä on oltava muun ohella hankinnan kohde sekä tarjouksen valintaperuste ja kokonaistaloudellista edullisuutta käytettäessä myös tarjouksen vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan vertailuperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia teknisessä spesifikaatiossa tarkemmin määritellyistä suojalaseista. Valintakriteerinä hankintapäätöstä tehtäessä on ilmoitettu käytettävän kokonaistaloudellisuutta, jota arvioitaessa perusteena tullaan käyttämään tuotteiden hintaa, soveltuvuutta käyttötarkoitukseen, teknisiä ominaisuuksia ja toimitusaikaa.

Taktista suojalasia koskevassa tarjouspyynnön liitteenä olleessa tuoteselosteessa on lueteltu taktiselta suojalasilta edellytetyt ominaisuudet sekä varusteet seuraavasti:

”1. Taktinen suojalasi johon kuuluu vähintään

1.1 Taktinen suojalasi
1.2 1.2. Suojapussi

2. Taktisen suojalasin kriteerit

2.1 Mattamusta
2.2 Elastisen hihnan leveys 2,6-5 cm
2.3 Täyttää ANSI Z87.1 -2003 kriteerit ja / tai EN 166
2.4 Täyttää MIL-V-43511 C, kohta 3.5.10
2.5 Linssi kirkas
2.6 Yhteensopiva pimeänäkölaitteiden kanssa
2.7 Suojalasiin on asennettavissa näönkorjauslinssit
2.8 Linssi käyttäjän vaihdettavissa
2.9 Linsseissä höyrystymisen estokäsittely
2.10 Linsseissä naarmuuntumisen estokäsittely
2.11 Linsseissä 100 % UVA- ja UVB-suojaus

3. Suojapussin kriteerit
3.1 Suojapussi on pehmeää materiaalia, jolla voi suojata taktiset suojalasit niiden ollessa päässä

4. Lisävarusteet

4.1. Eriväriset vaihtolasit
4.2 Näönkorjauslinssit.”

Kohdassa 5 on vielä ilmoitettu valintaperusteeksi hinta 40 prosentin painoarvolla, tekniset ominaisuudet 10 prosentin painoarvolla, soveltuvuus käyttötarkoitukseen 40 prosentin painoarvolla ja toimitusaika 10 prosentin painoarvolla.

Tarjousten vertailupöytäkirjasta ilmenevät tarjousten hinta sekä hinnasta annetut pisteet, maksu- ja toimitusehto, toimitusaika sekä toimitusajasta, teknisistä ominaisuuksista ja soveltuvuudesta käyttötarkoitukseen annetut pisteet sekä kokonaispisteet. Voittaneen tarjoajan teknisistä ominaisuuksista saamaa enimmäispistemäärää on perusteltu maininnalla ”MIL-31013”.

Tarjousten arviointia koskevasta asiakirjasta 10.3.2008 käy ilmi tarjousten vertailua koskevat seikat ja periaatteet seuraavasti:

”Hinnan ja toimitusajan pisteytyksen laskeminen: Paras tarjous saa pisteitä 7, seuraava 5, seuraava 3 ja loput 1. Tämä pistemäärä kerrotaan hinnan osalta neljällä (4) näin saadaan hinnan kokonaispistemäärä, joka edullisimmalla tuotteella on 28 pistettä, seuraavalla 20, seuraavalla 12 ja lopuilla 4. Toimitusajan suhteen lasketaan pisteet samalla tavalla, mutta kerroin on yksi (1). Toimitusajasta voidaan laskea pisteiksi 7, 5, 3 ja 1.

Teknisten ominaisuuksien osalta arvioidaan onko valmistajalla olemassa jotain teknistä ominaisuutta, joka selkeästi parantaa tuotteen ominaisuuksia. Tällainen voi olla esim. selkeästi paremmat standardit, kuten MIL-31013, kohta 3.5.1.1. Mikäli hyviä standardoituja teknisiä ominaisuuksia on olemassa, saa pisteitä 7, jos ei ole niin pisteitä ei saa ollenkaan.

Soveltuvuus käyttötarkoitukseen pisteytyksen laskeminen: Käyttäjät arvioivat laseja kolmessa eri paikassa (Valmiusyksikkö, Poliisikoulu ja Utin jääkärirykmentti). Arvioitavia asioita on neljä (4):
– Soveltuvuus muihin varusteisiin 10 %
– Käyttömukavuus 10 %
– Soveltuvuus käyttötarkoitukseen 10 %
– Huurtumisen esto 10 %

Arviointi suoritetaan asteikolla 1-5, jossa voidaan antaa myös ½ numeroita. Kunkin kohdan vastaukset vedetään yhteen laskemalla kaikkien arviointien keskiarvo per arvioitava kohde. Maksimissaan lasit voivat saada arvioinnista arvosanaksi viisi (5) ja minimissään yksi (1). Keskiarvon perusteella lasit laitetaan järjestykseen ja paras lasi saa seitsemän (7) pistettä, toinen viisi (5), kolmas kolme (3) ja loput yksi (1). Annettu pistemäärä kerrotaan arvioitavan asian painoarvolla eli joko yhdellä (1) tai kahdella (2). Soveltuvuus käyttötarkoitukseen kohdan maksimipistemäärä on 14. Kokonaisuudessaan Soveltuvuus käyttötarkoitukseen kohdasta voi saada maksimissaan 28 pistettä.

Arvioinnin maksimipistemäärä on: Hinta 28, soveltuvuus käyttötarkoitukseen 28, tekniset ominaisuudet 7, toimitusaika 7 = 70 pistettä.”

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole ilmoitettu, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee ottamaan huomioon teknisiä ansioita ja soveltuvuutta käyttötarkoitukseen arvioidessaan. Tarjouspyynnössä on sinänsä esitetty suojalasien teknisiä ominaisuuksia koskevia vaatimuksia, joilla on tarkoitettu vähimmäisvaatimuksia, jotka suojalasien on tullut täyttää ollakseen tarjouspyynnön mukaisia.

Markkinaoikeus toteaa, että kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina käytettävillä seikoilla selvitetään ennalta arvioitaviksi ilmoitettujen ominaisuuksien paremmuutta sekä sitä, mikä tarjouksista on hankintayksikölle kokonaistaloudellisesti edullisin.

Tarjouspyynnöstä ei ole kuitenkaan ilmennyt, ovatko jotkin tuoteselosteen vaatimuksista sellaisia, joiden ylittämistä koskevat ominaisuudet otetaan huomioon tarjousten paremmuutta arvioidessa, tai vastaavasti sitä, minkä vaatimusten ja ominaisuuksien ylittämisestä tarjoajien olisi syytä halutessaan sisällyttää tarjoukseensa selvitystä sen laatua parantaakseen.

Markkinaoikeus toteaa edelleen, että vertailuperusteet ”soveltuvuus käyttötarkoitukseen” sekä ”tekniset ominaisuudet” ovat olleet tarjouspyyntö kokonaisuutena huomioon ottaen rajoittamattomia ja epätäsmällisiä siten, etteivät tarjoajat ole voineet tietää, mihin seikkoihin hankintayksikkö tulee sanottujen vertailuperusteiden osalta kiinnittämään huomiota tarjousten vertailussa.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on 24.1.2008 antamassaan tuomiossa (asia C-532/06, Emm. G. Lianakis AE ym. vastaan Dimos Alexandroupolis ym., tuomio 24.1.2008, Kok.2008 I-251) katsonut, että julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY 36 artiklan 2 kohdan, kun sitä luetaan taloudellisten toimijoiden yhdenvertaista kohtelua koskevan periaatteen ja siitä seuraavan avoimuusvelvoitteen valossa, vastaista on, että hankintamenettelyssä hankintaviranomainen määrää myöhemmin painoarvoja ja osatekijöitä tarjouspyyntöasiakirjoissa tai hankintailmoituksessa mainituille sopimuksen tekemisen perusteille.

Mainitun direktiivin 36 artiklan 2 kohdan mukaan tehtäessä sopimus taloudellisesti edullisimman tarjouksen perusteella hankintaviranomaisen on ilmoitettava sopimusasiakirjoissa tai sopimusta koskevassa ilmoituksessa ne sopimuksen tekemisen perusteet, joita se aikoo soveltaa, mahdollisuuksien mukaan alenevassa järjestyksessä. Tuomioistuin on todennut, että oikeuskäytännön mukaan tässä viimeksi mainitussa säännöksessä, kun sitä luetaan direktiivin 92/50/ETY 3 artiklan 2 kohdassa mainitun taloudellisten toimijoiden yhdenvertaista kohtelua koskevan periaatteen ja siitä seuraavan avoimuusvelvoitteen valossa, edellytetään, että kaikki tekijät, jotka hankintaviranomainen ottaa huomioon selvittääkseen, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin, ja niiden suhteellinen merkitys ovat mahdollisten tarjoajien tiedossa, kun nämä valmistelevat tarjouksiaan. Tuomioistuin on vielä todennut, että mahdollisten tarjoajien on voitava tarjouksiaan valmistellessaan tietää näiden tekijöiden olemassaolosta ja merkityksestä.

Käsillä olevassa kansallisen kynnysarvon ylittävässä asiassa hankintayksikkö on tarjousten vertailuvaiheessa jakanut soveltuvuuden käyttötarkoitukseen neljään eri alakohtaan ja määrittänyt sanotulle vertailuperusteelle pisteytystavan. Hankintayksikkö on siten tosiasiassa määrittänyt ilmoitetulle vertailuperusteelle osatekijöitä, joita se on tarjousten vertailussa soveltanut. Tällaisia seikkoja ovat olleet soveltuvuus muihin varusteisiin (kypärä, kuulosuojaimet, lakki), käyttömukavuus, soveltuvuus käyttötarkoitukseen ja huurtumisen esto. Hankintayksikkö on lisäksi määritellyt näille vasta vertailussa mainituille osatekijöille omat painoarvot.

Samoin myös teknisiä ominaisuuksia koskevaa vertailuperustetta on täsmennetty vasta tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö on ilmoittanut suojalasien arviointilomakkeessa, että pisteitä voi saada esimerkiksi teknisestä tasosta, joka on selkeästi asetettua standardia parempi. Esimerkkinä on mainittu standardi MIL-31013 ja kohta 3.5.1.1.

Ottaen huomioon edellä mainittu markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen virheellisesti, kun se ei ole ilmoittanut edellä mainittujen alakohtien huomioon ottamista ja niiden painoarvoja tarjoajille jo tarjouspyynnössä. Kun mainittuja seikkoja ei ole ilmoitettu arvioinnissa huomioon otettavina seikkoina tarjouspyynnössä eikä niihin ole selkeästi kaikilta osin viitattu edes tuotevaatimuksissa, tarjoajat eivät ole voineet olla tietoisia niiden tosiasiallisesta merkityksestä tarjouksen valinnan kannalta. Kun otetaan vielä huomioon hankintayksikön vertailuasiakirjassa toteama teknisten ominaisuuksien arvioinnissa huomioon otettavista seikoista, markkinaoikeus katsoo, etteivät tarjoajat ole voineet tältäkään osin ennakoida, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee ottamaan huomioon tarjouksia vertaillessaan teknisten ominaisuuksien osalta. Hankintayksikkö on siten kyseiset vertailuperusteet asettaessaan menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa virheellisesti ilmoittaessaan tarjouspyynnössä vertailuperusteet osin epäselvästi ja jakaessaan tarjousten vertailussa yhden ilmoitetun vertailuperusteen vielä neljään eri alakohtaan erillisine painoarvoineen ilmoittamatta tästä tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Ottaen huomioon hankintayksikön edellä todettujen virheiden laatu ja niiden keskeinen vaikutus koko hankintamenettelyyn, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön laatiman tarjouspyynnön voida katsoa olleen omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn virheet ovat olleet laadultaan sellaisia, että ne ovat voineet vaikuttaa saatujen tarjousten sisältöön ja siten myös tarjousten vertailuun ja hankintapäätöksen lopputulokseen. Ottaen huomioon mainitut seikat markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Hankintamenettelyn virheiden laatu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole tarpeen lausua muista hakemuksessa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamukset

Koska hankintasopimus on jo tehty, hankintalain 76 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintayksikkö on edellä todetuin tavoin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti tarjousten vertailuperusteita laatiessaan ja soveltaessaan. Näin ollen asiassa on jälkikäteen vaikea määrittää, minkälaisia tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita hankintayksikkö olisi virheettömässä hankintamenettelyssä käyttänyt ja miten nämä seikat olisivat vaikuttaneet hankintayksikön saamiin tarjouksiin. Lisäksi laaditusta vertailuasiakirjasta ilmenevät ainoastaan tarjoajien tuotteittain saamat pisteet eikä asiakirjasta ole pääteltävissä, mihin seikkoihin hankintayksikkö on kiinnittänyt huomiota vertailuperusteita soveltaessaan eikä toisaalta sitä, mihin tuotteista ja tarjouksista ilmi käyneisiin eroavaisuuksiin pisteytys on perustunut. Vertailuasiakirjasta ei siten hintavertailua ja toimitusaikaa lukuun ottamatta ilmene, miten vertailuperusteita on sovellettu, ja mihin annetut pisteet ja tarjousten keskinäinen vertailu ovat perustuneet.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole perusteita riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä hankintamenettelyssä. Finnprotec Oy:n hyvitysmaksuvaatimus on siten hylättävä.

Tiedon antaminen asiakirjasta

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella on oikeus saada tieto muustakin kuin julkisesta oikeudenkäyntiasiakirjasta, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn. Pykälän 3 momentin mukaan hallintotuomioistuin voi kuitenkin jättää antamatta viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 11 §:n 2 momentin 1 tai 6 kohdassa mainitun salassa pidettäväksi säädetyn tiedon, jos tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle vastineen liitteenä voittaneen tarjoajan tarjouksen, jonka liitteenä on ollut voittaneen tarjoajan tarjoaman suojalasin testitietoja ja tarjotun merkin laadunvarmistustietoja. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut nämä osat tarjoustaan liikesalaisuuksiksi. Hakijalle on toimitettu kysymyksessä olevista liitteistä kappaleet, joista on poistettu voittaneen tarjoajan liikesalaisuuksiksi ilmoittamat seikat.

Hakija on vaatinut, että yhtiölle toimitetaan laadunvarmistusta ja testitietoja koskevat liitteet kokonaisuudessaan, jotta hakija voi varmistua valintaperusteen noudattamisesta.

Markkinaoikeus katsoo, että koska hankintamenettelyn virheellisyys on ollut todettavissa edellä esitetyn mukaisesti jo tarjouspyynnön ja vertailuperusteiden ilmoittamiseen osalta, voittaneen tarjoajan liikesalaisuuksina pitämillä tarjouksen liitteillä ei ole ollut sillä tavoin merkitystä hankintamenettelyn oikeellisuuden arvioinnissa, että liitteet voisivat vaikuttaa asian käsittelyyn. Tämän vuoksi ja koska tiedon antamatta jättäminen ei muutoinkaan vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista, Finnprotec Oy:llä ei ole oikeutta saada pyytämäänsä tietoa voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteistä. Finnprotec Oy:n oikeudenkäyntiasiakirjan antamista koskeva pyyntö on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen Poliisin Tekniikkakeskus on velvoitettava korvaamaan Finnprotec Oy:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Finnprotec Oy on arvonlisäverollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Finnprotec Oy:n hakemuksen ja Poliisin Tekniikkakeskuksen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Markkinaoikeus hylkää Finnprotec Oy:n oikeudenkäyntiasiakirjaa koskevan vaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Poliisin Tekniikkakeskuksen korvaamaan Finnprotec Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Perttu Koivula.