metsäsukset

[tuohikontti]

Onhan näistä suksista joskus ollut varmasti puhetta mutta väännetäänpä oikein ajan kanssa kunnon suksikeskustelu.
Olisi itsellä uusien sivakoiden osto käsillä. Tähän asti olen pärjännyt ruotsin armeijan suksilla ja mielestäni ovat hyvin toimineen. En kuitenkaan ole koskaan lasikuitusuksia edes kokeillut enkä näinollen voi vertailla hiihto-ominaisuuksia muunlaisiin suksiin.

Kertokaapas minkälaisiin ominaisuuksiin suksissa tulisi kiinnittää eniten huomiota. Hiihdän kaikenlaisilla keleillä ja maastoissa, joten jonkinlaiset yleissukset olisi hakusessa. Hiihtoa tulee vuodessa paljon. Onko noiden ruotsalaisten ja joidenkin lasikuitusuksien välillä käytön kannalta mitään eroa. Onko siis kannattavaa maksaa "kunnon vehkeistä" kun ruotsalaisten (saman asian ajavat ?), sukset, siteet ja sauvat maksavat kaksi kymppiä koko pompsi.

Entäs hiihtokengät. Minkälaiset ovat olleet mielestänne parhaat. Tähän asti olen hiihtänyt vähän vaikka minkälaisilla kengillä mitkä vain ovat siteisiin vähänkin tarttuneet. Talvisin paksuilla termoskengillä ja keväisin majavapassiin mennessä kahluusaappailla. Voin kuitenkin sanoa ettei kummatkaan ole olleet parhaasta päästä hiihtoa ajatellen.

[6.5x57]

Viime talven hiihtelin Karhun lyhyillä ja leveillä suksilla, 160x10,8cm. Taimikossa ja mäkisessä maastossa, mitä tällä savossa riittää, on varsin pätevät sukset. Järviä ylittäessä tulee kyllä kieltämättä mieleen että saisvat olla pidemmät, ohjattavuus ei ole mikään hyvä, varsinkaan hankikelillä. Tuo pohjan pitokuvio pitää kyllä ääntä jonkun verran jos on kova hanki, pito tosin on kohtalainen, mitään voiteita en ole laittanut. Kantavuus on ollut riittävä. Reunoista on jo lohkeillut joitakin paloja, sikäli puusukset on paremmat että ne kestää kannokkoa ja kiviä paremmin. Noilla tosin pystyy sitten hiihtämään sohjokelilläkin kun ei lumi tartu pohjaan. Puusuksilla on omat hyvät puolensa, huoltoa tosin kaipaavat enemmän jos paljon hiihtää.

Pitkät sukset on hyvät jos on paljon avomaastoa, nousee hangelle paremmin, varsinkin pehmessä lumessa ovat paremmat. Muutenkin menee suorempaan. Kankeammat sitten käänneellä risukossa.

Varsikengät on hyvät hiihtokengät jos ei ole kovin kovat pakkaset, ohjattavuus on parempi jäykemmällä pohjalla. Itse olen nykyään käyttänyt Nokian Naaleja, hyvin on niilläkin pärjännyt eikä ole jalat palelleet -20'c keleissäkään.

Suurin ongelma on nykyään sauvat, sommat ei tahdo kestää pakkasella, useammat menee vuoteen. Missään ei ole sattunut rottinkisauvoja, niissä sentään oli nahkaiset sommat, eipä murtuneet pakkaskelillä. Eipä tuo muuten niin iso ongelma ole, mutta jos joutuu kilometri tolkulla hiihtämään puolimetrissäkin hangessa ilman sompaa niin kyllä vihaksi pistää .

[tuohikontti]

Katselin tuossa paikallisessa prismassa suksia ja siellä näkyi olevan peltosen erä-suksia. Vaikutttivat käsikopelolta ihan hyviltä ja hintaa oli 145 euroa. Niissä oli se pitokuvio pohjassa. Kahta eri pituutta oli hyllyssä. 210 ja 250 cm. Jos vaikka tuollaiset intoutuisi ostamaan ja laittaisi siteet noista ruotsalaisista sivakoista. Missä hintaluokissa nämä sukset yleensä pyörivät?
_________________
Ei köyhyys ilo ole vaikka se joskus naurattaakin...

[UKKOMETTO]

Peltoset on ok. Pohja on pehmeämpi kuin esim. karhulla tai järvisillä. Joten parempi voijjella niitä, ettei tule noutaja. Pikkusen ohi aiheen, mutta...

Kerran melkein noutaja tuli, piiiiiiiiiiiiiiiiiiitkä matka takaisin.

[iskukoukku]

Eipä taija paljon voitelut auttaa jos on lumen alla vettä nilkkoihin asti. Täälläkin se on kokeiltu.

[Bertoni]

Itse hankin armeijan ylijäämä sukset MP -myymälästä. Sukset ovat ihan käyttökelpoiset ja sauvat ja siteet suorastaan hyvät.

[veln]

Itse ostin pari vuotta sitten Peltosen punaset mettäsukset, tais olla 210
pitkät. Eihän niillä mitään tee, jos lunta on reilummin ei kärki "ui" takasin
hangen pinnalle. Jos taas on kova hanki ja vain vähän upottavaa lunta
on ne käypäset.
Kyllä ikävä on tullu vanhoja Järvisiä mitkä palveli hyvin 20v, kunnes ojan
ylityksessä katkoin ne.

[joop]

Itellä on Karhun erät (pituutta en muista). Hiihtokenkänä on kumisaapas. Taipuvat hyvin ja nousevat hangelle, hankikantosilla keväällä ehkä aavistuksen liiankin liukkaat. Olen tyytyväinen.

[Koukkupolovi]

Karhun eräsuksi vaikuttaa ihan kelvolliselta. Saa ainakin 250 pitkänä, eli riittänee etelässä joka lumelle. Peltosen suksi on kärjeltä turhan jäykkä ja jalkavakin, eli poraa itsensä uppolumella todella syvälle. Tosin luvanneet notkistaa kärkeä, mutten ole niitä kaupassa tavannut. Järvisen Lapponiat ovat ummessa käypäiset, vaikka ainakin minulla on ollut toisessa parissa kolmen talven jälkeen lujuusongelmia. Sivut ovat vain maalilla pinnatut ja se irtoaa helposti. Pohjamuovikin irtosi kärjestä repsottamaan. Onneksi oli zeesusteippiä mukana...
Perinteisen tyylin suosijana minulla on voideltavia suksia, kun en pidä pitopohjien vikinästä ja hankikelillä suoranaisesta ulvonnasta.
Onhan ne muovisukset paljon lujemmat ja helppohoitoisemmat kuin puiset, vaikkakin rantummat voidella.
Hankin viime talvena Tegsnäsin Epok- siteet. Hintaa oli n 55 €.
Sopivat joka kengälle eivätkä muljua jalassa tyyliin erä/sotaside.
Yksillä suksilla en ole tullut toimeen ja siksi minulla on 240 ja 280 pitkät.
Painoa minulla kertyy 0,1 tonnin verran jo vaatteet päällä ja kengät jalassa. Panisin hankintaan tuollaiset 250-300 €etä, jolloin saa jo kohtuullisen hyvät värkit keppeineen voiteineen.
_________________
Hoc iam omni varietate caret.

[tuohikontti]

Eipä taida suksikelejä tehdä koko talvena joten on tässä ollut aikaa suksia etsiskellä. Tänään löysin varteenotettavia suksikandidaatteja. Karhun erä-suksia oli kahta pituutta 250 ja 225 cm. Mahdollisuus olisi ostaa suksipaketti jossa oli siteet (perus "armeijamallit") valmiiksi kiinnitettyinä. hintaa tällä paketilla oli 120 e + siteet 40 e, eli yhteensä 160 euroa. Sitten oli pelkät sukset ilman siteitä 129 euroa. Kysymys kuuluu, että saisikohan noita siteitä mistään halvemmalla tai olisiko joku muu sidemalli parempi. Itse olen kokeillut vain noita armeijamallisia ja niitä, johon kengän lättänä kärki puristetaan. Ne eivät kuitenkaan minua vakuuttaneet.

Ja sitten se pituus. Painoa on noin 70 kiloa + vaatteet ja reppu. Uskoisin että minulle riittävät nuo 225 pituiset, eikös ne ruotsin armeijan sukset ole jotain sitä luokkaa? Sukset tulevat pääasiassa erilaisiin jäljityshommiin joten pidemmät pelottaa ostaa. Toisaalta majavapuroille tulee hiihdeltyä lähinnä teitä ja aukeita maastoja pitkin, joten pituudesta ei siinä hommassa olisi haittaa, varsinkaan jos kyydissä on iso lihava majava.

Kiitoksia vastanneille...eiköhän tässä kohtapuoliin pääse suksen ostoon
_________________
Ei köyhyys ilo ole vaikka se joskus naurattaakin...

[Tommi Roti]

Itsellä on nyt kolmatta vuotta erään kyläsepän tekemät puusukset, pituutta suksilla on 290 ja leveyttä n. 8 cm. Lisäksi itsellä kahdet lasikuituiset 250 pitkät sukset. No tälle talvelle ei vielä ole suksia tarvinnut mutta edellisinä talvina valinta osui kyllä aina puusuksien kohdalle. Oli kyseessä sitten majavapuroille hiihtely, ruotsin latvalinnustus, näätän ajo tai riekko hommat lapissa. Elikkä itsellä ei minkäänlaista negatiivista sanottavaa puusuksista. Tietysti sukset vaatii vähän enemmän huoltoa mutta muuten ihan ykkös pelit. Täytyy tietenkin hiihtäessä muistaa että alla on puusukset kun esim. ylittää ojia yms. Pituutta piti suksiin saada sen takia noin paljon kun itsellä painoa reipas 90 niin tuntu ettei 250 kanna ja alueilla joissa hiihtelen on lunta melko reilusti(paitsi nyt) ei huvita kahlata pohjia myöten lähes metrisessä hangessa.

[Spede]

[Rastinsahi]

On olemassa metsäsuksia ja on olemassa METSÄSUKSET. Nuo jälkimmäiset ovat Järvisen Lapponiat.
_________________
Tapion viljan puimakone
http://www.tajukankaan.com

[esteri]

[tuohikontti]

Mikä ihmeen taika niissä järvisen lapponioissa sitten on? Ovatko ne lujemmat kuin muut merkit vai onko niissä jotain ominaisuuksia joita ei muissa suksissa ole?
Nuo siteet näyttävät hieman huplakoilta kovaan käyttöön. Mitä materiaalia ne mahtavat olla?
_________________
Ei köyhyys ilo ole vaikka se joskus naurattaakin...