| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
Mika Mäntylä
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Jou 2010
Viestejä: 427
|
 Lähetetty: 07.01.2014 12:52 Viestin aihe: |
 |
|
| Kiul kirjoitti: | | Mitä sellaisia sisällöllisiä heikkoukisia nykylainsäädännössä on, että uusi laki on tarpeen? |
Ilmeisesti mm. se, että maanomistaja on voinut antaa luvan ampua maallaan. Sitä en tiedä, onko käytännöstä ollut jotakin haittaa, mutta lainsäätäjä tuntee olonsa tyydyttyneeksi, kun pääsee estämään ja rajoittamaan kansalaisten tekemisiä. |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
Tvälläri
Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Maa 2004
Viestejä: 3423
Paikkakunta: Mikämikämaa
|
| Lähetetty: 07.01.2014 15:58 Viestin aihe: |
|
|
Tarkennan hieman vielä, että pyrkii kaikin keinoin rajoittamaan kansalaista hallitsemaan omaa omaisuuttaan, ja päättämään siitä niinkuin parhaaksi näkee.
_________________
"Mies, ei koskaan kyllästy tuijottamaan välkehtivää tulta, virtaavaa vettä, tai tippuvaa pontikkaa" |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Deereman
Kanta-asiakas
Liittynyt: 18 Mar 2010
Viestejä: 626
|
| Lähetetty: 07.01.2014 16:20 Viestin aihe: |
|
|
| Tvälläri kirjoitti: | | Tarkennan hieman vielä, että pyrkii kaikin keinoin rajoittamaan kansalaista hallitsemaan omaa omaisuuttaan, ja päättämään siitä niinkuin parhaaksi näkee. |
Joo sitähän tää sosialistihallitus ajaa täysillä...  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
mikan
Ase-alan edunvalvoja
Liittynyt: 23 Maa 2007
Viestejä: 1750
Paikkakunta: Kymenlaakso
|
| Lähetetty: 07.01.2014 17:28 Viestin aihe: |
|
|
| Kiul kirjoitti: |
'Henkilöt' sisältää tässä tapauksessa sekä yksikön, että monikon. (Aivan normaalia lakitekstiä tältä osin.) Ei kannata saivarrella turhalla asialla. Lakiesitys vaatii haltijan tai omistajan mukana oloa, jos paikalla on ulkopuolinen hekilö tai henkilöitä. Käytännössä 'toisen luvalla' ei enää voi käydä ampumassa ilman luvanantajan (fyysistä) paikallaoloa. -> selkeä heikennys. |
Kyllä tuossa kohden on puhuttu nimenomaisesti monikosta ja tarkoitetaan myös sitä.
Samaten sattunnainen ampuminen ei ole ampumaratatoimintaa.
Voin saivarrella aiheesta aika paljon, koska sitä monikkoa sillä on tarkoitettu kun pykälää on kirjoitettu ja minusta näin siinä lukeekin.
Pykälässä on nimenomaisesti pois rajattu satunnainen toiminta ja maanomistajan oma ampuminen, ellei se täytä muilta osin vähäisen ampumaradan määreitä.
Lopultakin tässä on kyse semantiikasta ja erityisesti kahden välisen sopimuksen semantiikasta.
Jos Pertti antaa kymmenelle kaverilleen luvan käydä ampumassa maillaan ja he käyvät siellä viikoittain, on kyseessä jo selvästi vähäinen ampumaratatoiminta (ilmoitusasia).
| Kiul kirjoitti: |
Mitä lain hyvyyteen tulee, niin sen 'ikä' tai 'antaja' ei sinänsä ole mikään kriteeri. Ei nykyinen asetus ole huono siksi, että sen on antanut keisarillinen senaatti - meillä taitaa olla osin jopa ruotsinvallanaikaista lainsäädäntöä - vaan säädöksiä tulee arvioida niiden sisällön mukaan. Mitä sellaisia sisällöllisiä heikkoukisia nykylainsäädännössä on, että uusi laki on tarpeen? |
Nykyinen ampumarata-asetus on siksi ongelmainen, että sen tarkoittamia instituutioita ei ole enää olemassa. Joten niin muodoin sen täyttäminen on mahdotonta.
Ja kyllä, lainsäädännössämme on vieläkin pykäliä vuodelta 1734. Jos ne on aikoinaan laadittu siten, etteivät ne ole vanhentuneet millään määrin, niin ei niitä ole tarvetta muuttaakkaan.
Mutta lainsäädäntömme ei saa olla lainsäädäntömuseo, kuten oikeudenkäymiskaaressa oleva viittaus kuolemanrangaistukseen.
| Lainaus: | | Jos tuomari ilmeisestä huolimattomuudesta tahi ymmärtämättömyydestä tekee väärän tuomion, menettäköön virkansa kokonaan tahi määräajaksi, tahi maksakoon rahasakon, kolmijakoon, aina asianhaarain mukaan, ja korvatkoon kaiken vahingon. Jos hän sen tahallansa tekee, vihasta ja ilkeydestä taikka ystävyyden, lahjain ja voiton tähden, menettäköön virkansa, saamatta sitä koskaan takaisin, korvatkoon myös vahingon, ja lahjat menkööt vaivaisille. Jos joku sellaisen väärän tuomion tähden menettää henkensä tahi kunniansa, menettäköön tuomarikin pahuutensa ja ilkeytensä takia henkensä tahi kunniansa. |
| Mika Mäntylä kirjoitti: |
Ilmeisesti mm. se, että maanomistaja on voinut antaa luvan ampua maallaan. Sitä en tiedä, onko käytännöstä ollut jotakin haittaa, mutta lainsäätäjä tuntee olonsa tyydyttyneeksi, kun pääsee estämään ja rajoittamaan kansalaisten tekemisiä. |
No, tässä tapauksessa lainsäätäjiä olemme olleet me työryhmän jäsenet. Jos eduskunta ei lakia suuremmin muokkaa, on kyseessä juuri meidän työmme. Eikä jonkin virkakoneiston.
Kun katsot työryhmän kokoonpanoa, niin sinunkin edustajasi on siellä ollut.
Oletko ollut yhteydessä häneen tämän asian tiimoilta?.
| Tvälläri kirjoitti: | | Tarkennan hieman vielä, että pyrkii kaikin keinoin rajoittamaan kansalaista hallitsemaan omaa omaisuuttaan, ja päättämään siitä niinkuin parhaaksi näkee. |
Oman maan käytössä on tälläkin hetkellä paljon asioita, joita maanomistaja voi tai ei voi tehdä.
Esim. ympäristömääräykset koskevat myös maanomistajia!
_________________
Suomen ilma-aseharrastajat ry (SIHry), Ilma-aseharrastajien edunvalvoja!
http://www.sihry.fi |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Kiul
Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Maa 2005
Viestejä: 3980
|
| Lähetetty: 07.01.2014 19:09 Viestin aihe: |
|
|
Mitä sellaisia sisällöllisiä heikkouksia nykylainsäädäntö sisältää, että uusi laki on tarpeen? Nuo senaattijutut eivät uutta lakia vaadi. Toimijoitahan korjataan ihan muutoksilla koko ajan.
Perusteluna maanomistajan oikeuksien kaventamiseen on muu lainsäädäntö aika irrelevantti. Muut lait vaikuttavat omalla tavallaan ja tämä laki omallaan.
Uuden ehdotuksen pääongelmat ovat kyllä muualla. Voi olla vaikeaa löytää niitä ratavastaavia, hommahan on sen luontoinen ettei siihen tervejärkinen ryhdy. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
mikan
Ase-alan edunvalvoja
Liittynyt: 23 Maa 2007
Viestejä: 1750
Paikkakunta: Kymenlaakso
|
| Lähetetty: 08.01.2014 11:38 Viestin aihe: |
|
|
| Kiul kirjoitti: | Mitä sellaisia sisällöllisiä heikkouksia nykylainsäädäntö sisältää, että uusi laki on tarpeen? Nuo senaattijutut eivät uutta lakia vaadi. Toimijoitahan korjataan ihan muutoksilla koko ajan.
Perusteluna maanomistajan oikeuksien kaventamiseen on muu lainsäädäntö aika irrelevantti. Muut lait vaikuttavat omalla tavallaan ja tämä laki omallaan. |
No, kaikkea en enää muista vuoden takaa, kun noita ampumarata-asetuksen juttuja läpikäytiin vuoden takaa, mutta kyllä siinä on tiettyjä juridisia juttuja, joiden vuoksi se on uusimisen tarpeessa.
Ja jos se olisi pelkällä asetuksella hoidettavissa, niin sisäministeriöllä on ollut aikaa antaa uusi asetus vasta vain sata vuotta! Onko sellaista näkynyt?
Oletko ollut yhteydessä omiin edunvalvojiisi tuossa "oman maan" käyttö asiassa?
| Kiul kirjoitti: |
Uuden ehdotuksen pääongelmat ovat kyllä muualla. Voi olla vaikeaa löytää niitä ratavastaavia, hommahan on sen luontoinen ettei siihen tervejärkinen ryhdy. |
Selitätkö mikä ratavastaavassa on se ongelma?
_________________
Suomen ilma-aseharrastajat ry (SIHry), Ilma-aseharrastajien edunvalvoja!
http://www.sihry.fi |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Aris60
Kanta-asiakas
Liittynyt: 08 Huh 2004
Viestejä: 3295
|
| Lähetetty: 08.01.2014 12:40 Viestin aihe: |
|
|
| Lainaus: | No, tässä tapauksessa lainsäätäjiä olemme olleet me työryhmän jäsenet. Jos eduskunta ei lakia suuremmin muokkaa, on kyseessä juuri meidän työmme. Eikä jonkin virkakoneiston.
Kun katsot työryhmän kokoonpanoa, niin sinunkin edustajasi on siellä ollut. |
mikan kyllä teidän työnne on pelkästään valmistelutyötä. Ette te lakia säädä, edes lopullinen lakiehdotus tuskin on käsialaanne. Valiokuntatyö, annettavat lausunnot ja eduskuntakäsittely vasta muokkaavat sisällön. Onneksi näin koska niin paljon muutoksia on vielä saatu näissä myöhemmissä vaiheissa. Sen veran siementä kuitenkin asiassa on, että hyvin valmisteltu, riidaton ja johdonmukainen esitys omaa mahdollisuuden mennä läpi pienin muutoksin. Useat kansanedustajat ennustavat kuitenkin asialle riitaista käsittelyä. Jo nyt ampumaratojen sijoittamista rajoittaa kaavoitus ja siihen liittyvä lainsäädäntö, luonnonsuojelulainsäädäntö ja ilmeisesti myös jotkin muut voimassa olevat lait. Lopullisen yhteensovittamisen muun lainsäädännön kanssa tekee vastuullinen ministeriö virkamiestyönä. Kun valmistelutyötä tehdessänsä muistaa ajavansa pelkästään niiden asiaa jonka edustajana työryhmään on valittu niin omaa parhaat mahdollisuudet onnistua omasta näkökulmastansa ajateltuna. Kaikilla muilla on ihan yhtä suuri tarve ja lupa ajaa omia näkökulmiansa. Jos kykyä ja halua yhteistyöhön on niin se on hieno piirre. Hieman toisenlaisten säädösten parissa toimivien työryhmien työskentelyyn perehtyneenä voin kyllä yhteistyön tekemisen tasoa yleisesti sanoa aika vaatimattomaksi.
Pidän erittäin hienona ja tarpeellisena asiana harrastajien osallistumista valmisteluun. Haaste on kuitenkin saada laajan harrastajajoukon sitoutuminen valmistelutyöhön. Jos ihmisillä ei ole tietoa kuka heitä työryhmässä edustaa on joko edustajan valinta epäonnistunut tai valittu edustaja ei hoida hommaansa. Olemme itse huomanneet asian ristiriitaisen luonteen muissa hankkeissa. Asiantuntija ei ole paras valinta edustajaksi, hieman toisenlaisia ominaisuuksia kaivataan. Ampumaratojen käyttäjät edustavat niin monenkaltaisia harrastajia, että kaikkia toiveita ei voida kaikilla radoilla koskaan täyttää. Ja loppujen lopuksi kysymys on kuitenkin aina rahasta, ratojen sijainnista ja etäisyydestä ja muiden aluetta käyttävien viihtyvyydestä (melu) ja turvallisuudesta. Yhteiskunta tuskin lähtee ratojen maksajaksi. Harrastajilla ei ole mahdollisuutta hankkia niin laajoja alueita, joiden sisälle esim. kaikki meluhaitat sopisivat. Ampumaurheilun harrastajakohtaiset kustannukset tulevat todennäköisesti nousemaan huolestuttavan paljon tulevaisuudessa.
Jatkuvasti kuitenkin nykyisten ampumaratojen toimintaa kehitetään ja harjoitetaan nykyisen lainsäädännön puitteissa. Ja nämä radat pyritään pitämään auki myös jatkossa. Uuden tulevan lainsäädännön rinnalla myös nykyisten määräysten on mahdollistettava toiminnan jatkaminen ainakin kohtuullisen pitkän ylimenokauden ajan. Tämä tuntuu olevan aluehallintoviranomaisilla pikkuisen hakusessa.
Tuo oman maan käyttö "ampumaratatoimintaan" taitaa kyllä pudota uutta lakia suunniteltaessa hieman toisarvoisten asioiden luokkaan. Ymmärrän se tärkeyden harvaanasutulla seudulla. Mutta eipä asialle taida oikein tulisieluista esitaistelijaa mistään löytyä. Sen verran pientä joukkoa asia tuntuu kiinnostavan. Ja paikalliset haitat voivat olla joskus kohtuuttoman suuria. Iso joukko saattaa kärsi muutaman ihmisen toiminnasta. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Kiul
Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Maa 2005
Viestejä: 3980
|
| Lähetetty: 08.01.2014 13:12 Viestin aihe: |
|
|
| mikan kirjoitti: |
No, kaikkea en enää muista vuoden takaa, kun noita ampumarata-asetuksen juttuja läpikäytiin vuoden takaa, mutta kyllä siinä on tiettyjä juridisia juttuja, joiden vuoksi se on uusimisen tarpeessa. |
Kysyin sisällöllisistä asioista, en muotoseikoista. Ei ilmeisesti ole työryhmäläisille jäänyt mielikuvaa, mistä ovat puhuneet, jos päällimmäisenä on mielessä lainsäädäntötekniset asiat ja muutostarpeet sisällön osalta ovat jääneet unholaan. Jos kyse on vain muotoseikoista, niin silloinhan nykyinen asetus kirjoitettaisiin lain muotoon 'sellaisenaan'. Näinhän ei näytä käyneen, joten jotain muutostarpeita on 'joku' esittänyt myös sisältöön.
Kuten Aris totesi, niin työryhmä esittää, mutta lopullisen esityksen ja muotoilun tekevät jotkut muut. Siinä vaiheessa nämä 'henkilö - henkilöt' kikkailut jäävät pois ja teksti vakiintuu normaaliin 'lakimuotooon'. Jos tarkoituksena on oikeasti ollut, että yksittäinen henkilö saa käyda jatkossa ampumassa maanomistajan luvalla ilman maanomistajan paikallaoloa, niin sellaiset asiat pitää kirjoittaa 'auki' eikä kuvitella asian selviävän kielioppikikkailulla. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
mikan
Ase-alan edunvalvoja
Liittynyt: 23 Maa 2007
Viestejä: 1750
Paikkakunta: Kymenlaakso
|
| Lähetetty: 09.01.2014 03:25 Viestin aihe: |
|
|
| Kiul kirjoitti: |
Kysyin sisällöllisistä asioista, en muotoseikoista. Ei ilmeisesti ole työryhmäläisille jäänyt mielikuvaa, mistä ovat puhuneet, jos päällimmäisenä on mielessä lainsäädäntötekniset asiat ja muutostarpeet sisällön osalta ovat jääneet unholaan. Jos kyse on vain muotoseikoista, niin silloinhan nykyinen asetus kirjoitettaisiin lain muotoon 'sellaisenaan'. Näinhän ei näytä käyneen, joten jotain muutostarpeita on 'joku' esittänyt myös sisältöön. |
Olen vastannut, mitä muistan ja olen paikalla ollut/tiedän/ymmärrän/haluan kertoa. Semantiikassa kannattaa huomioida, että tehtyyn lakitekstin tulkintaan vaikuttavat myös muut lait ja niiden pykälät, eikä pelkästään ampuma-ase/rata-lain pykälät.
Ylipäätään sisällöstä (päätetyistä asioista) olen kohtuullisen hyvin perillä omalla vähäisellä ymmärrykselläni.
Ampumaratalain lakiperusteinen tarve on kyllä ilmeinen kun asiaa tutkii huolella, sillä säädös-tasoisen (asetus) asian olisi ministeriö laittanut kuosiin jo aikaa sitten, koska se on puhdasta virkamiestyötä.
Tietenkään vuosisadan ikäistä säädöstä ei laiksi sellaisenaan kirjattu, koska se ei täytä lain vaatimuksia.
Ampumaratalain sisällöstä voit pitkälti "kiittää" erilaisia kruutiharraste-järjestöjen intressejä ihan minunkin puolesta. Eräiden näistä intressi olisi ollut, jopa ampuma-aselupienkin valvonta, jota vastustin ankarasti, koska ase-lupa on salassapidettävää tietoa.
Minun ja viitekehysryhmäni interssi on puhtaasti minimisääntely. Joten sitä olen kykyjeni mukaan edistänyt kaikkien mahdollisuuksieni mukaan.
| Kiul kirjoitti: |
Kuten Aris totesi, niin työryhmä esittää, mutta lopullisen esityksen ja muotoilun tekevät jotkut muut. Siinä vaiheessa nämä 'henkilö - henkilöt' kikkailut jäävät pois ja teksti vakiintuu normaaliin 'lakimuotooon'. Jos tarkoituksena on oikeasti ollut, että yksittäinen henkilö saa käyda jatkossa ampumassa maanomistajan luvalla ilman maanomistajan paikallaoloa, niin sellaiset asiat pitää kirjoittaa 'auki' eikä kuvitella asian selviävän kielioppikikkailulla. |
No, te ette paikalla ole olleet ja ette tiedä asioista muuta kuin viidennen käden tms. kautta, poislukien kirjoittamani. Jos edellä sanomani ei pidä paikkaansa, niin... Niin! Juuri niin!
Voin sanoa, että lausuntokierrokselle mennyt lakiesitys on koko työryhmän hyväksymä ja suurin osa tekstistä on työryhmän omaa tuotantoa, jonka sihteeri on pykälätekstin muotoon kirjannut ja jäsenet äänienemmistöllä hyväksyneet! Lakiesitys on täynnä "henkilö"-kikkailua, jos sen tarkasti lukee!
Aris kuvailee yleisesti lainsäädäntöprosessia, mutta tässä tapauksessa homma ei mennyt ihan kuvauksen mukaan (tai edes yhtenevästi), vaan koko tapahtuma oli äärimmäisen epäkonventionaalinen kaikkiaan. Liekö johtunut edellistä lakia sorvattaessa tulleista "sora-äänistä"?! 
Lausunnolle lähtenyt lakiesitys-teksti on kaikkien luettavissa ja sen muodon on työryhmä hyväksynyt. Jos teksti on eduskuntaan mennessä muuttunut, niin siinä vaiheessa kaikki muutokset ovat työryhmän työn ulkopuolella ja muiden tekemiä.
Minulla on yksi muutos ampumaratalakiin yhdellä sanalla, ratavastaavan tehtäviin liittyen. Lisäisin ratavastaavan tehtävien lakiosioon sanan "rakenteellisesta" turvallisuudesta huolehtiminen.
Tuossa tekstissä henkilön oikeutta ampua omalla maallaan haluttiin mainita mahdollisimman vähän ja minä olisin halunnut poistaa kaikki viittaukset asiaan, koska "mikä ei ole kielletty, on sallittua". Vaan tässä asiassa jäin vähemmistöksi, valitettavasti. 
Työryhmässä vallitsi yllättävä konsensus puolen vuoden jälkeen, joten työskentely oli lopulta suhteellisen jouhevaa, vaikka aikarajat paukkuivat kokoajan. Olisimme tarvinneet vuoden pidemmän ajan valmisteluun, sillä kiire näkyy vieläkin tuloksessa. Ja pahasti! 
Pykälien huolellinen sorvaaminen vaatii yllättävän paljon aikaa, jonka olen kantapään kautta huomannut tässä asiassa.
Jokainen työryhmän edustaja on mainittu nimeämis-dokumentissa. Asiantuntijajäsenistä tehtiin hyvin pian työryhmän pysyviä jäseniä. Mielestäni hyvästä syystä!
Ariksen mainitsemat työryhmän jäsenet on nimetty 06/2012 mennessä, joten vaikuttamisaikaa on ollut jäseniin päin jokaisella tällä palstalla kirjoittajista.
Kerron vain omasta näkökulmastani tässä julkisesti työäryhmän työskentelystä ja omasta näkemyksestäni, oman intressiryhmäni puolesta!
Voin sanoa, että työryhmän tulos oli mielestäni yllättävän hyvä ja tuloksekas lähtökohdat ja aikataulu huomioon ottaen. Tulos oli tyydyttävä, edellä maintut ehdot huomioon-ottaen.
Heitän julkisen haasteen kaikille "omalla maalla ampumisen" urputtajille!
Laatikaa pykäläteksti perusteluineen tänne julkiseen lakitekstimuotoon, niin arvostelemme sitä kaikki yhdessä täällä! 
| mikan kirjoitti: |
| Kiul kirjoitti: | | Uuden ehdotuksen pääongelmat ovat kyllä muualla. Voi olla vaikeaa löytää niitä ratavastaavia, hommahan on sen luontoinen ettei siihen tervejärkinen ryhdy. |
Selitätkö mikä ratavastaavassa on se ongelma? |
KIUL kerroppa se ratavastaavan tehtävän ongelma minullekkin selvällä suomen kielellä, jotta tyhmänä sen tajuan! 
_________________
Suomen ilma-aseharrastajat ry (SIHry), Ilma-aseharrastajien edunvalvoja!
http://www.sihry.fi |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Ohimeni
Kanta-asiakas
Liittynyt: 17 Tou 2012
Viestejä: 262
|
| Lähetetty: 09.01.2014 07:48 Viestin aihe: |
|
|
| mikan kirjoitti: |
Heitän julkisen haasteen kaikille "omalla maalla ampumisen" urputtajille!
Laatikaa pykäläteksti perusteluineen tänne julkiseen lakitekstimuotoon, niin arvostelemme sitä kaikki yhdessä täällä!
|
Sivuston/keskustelun taso pomppasi juuri uudelle tasolle. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Kiul
Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Maa 2005
Viestejä: 3980
|
| Lähetetty: 09.01.2014 10:27 Viestin aihe: |
|
|
Niinpä. Tarkoittaakohan tuo purkaus sitä, että tehtyä esitystä ja sen valmistelua ei saa arvioida? Toivottavasti ei, koska päinvastaisessa tapauksessa tulee kuva, että porukkka on ollut 'erehtymätöntä' .....
Ilmeisesti ne sisällölliset muutostarpeet ovat niitä, joista 'ei haluta tai voida kertoa' tässä keskustelussa ja pääpäino on lakiteknisissä asioissa, jotka sinänsä ovat teknisluontoisia.
Ajatus, että tämä laki loppupeleissä poikkeasi normaalista lainsäädäntöprosessista on mielenkiintoinen, jopa outo, mutta eiköhän sekin aikanaan 'oikea'.  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Vanhakarju
Kanta-asiakas
Liittynyt: 15 Mar 2011
Viestejä: 2499
|
| Lähetetty: 09.01.2014 10:59 Viestin aihe: |
|
|
Kiul kirjoitti:
Uuden ehdotuksen pääongelmat ovat kyllä muualla. Voi olla vaikeaa löytää niitä ratavastaavia, hommahan on sen luontoinen ettei siihen tervejärkinen ryhdy.
Niinpä:Samaa mieltä "Kiulin"kanssa,se on aivan eri asia "sorvata"pykäliä
kuin toteuttamassa niitä käytännössä ampumararoilla. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Kiul
Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Maa 2005
Viestejä: 3980
|
| Lähetetty: 09.01.2014 11:05 Viestin aihe: |
|
|
Mitä ratavastaavaan tulee, niin aika kovia ovat nuo turvallisuuteen liittyvät vaateet:
"Ratavastaavan tehtävä olisi ensinnäkin valvoa,
että ampumarata olisi turvallinen. Turvallisuudella
tarkoitettaisiin radan rakenteellista
turvallisuutta eli radan tulisi koko sen
käyttöajan olla turvallinen sekä sen käyttäjille
että sen välittömässä läheisyydessä kulkeville
tai oleskeleville henkilöille. Radalta
ammutuista luodeista tai muista ammuksista
ei myöskään saisi aiheutua omaisuusvahinkoa
sivulliselle. Turvallisuuteen sisältyisi
myös radan käyttäjien ja siellä oleskelevien
ihmisten turvallinen käyttäytyminen siltä
osin kuin se ei kuuluisi järjestyssäännön
alaan. Ratavastaavan tehtäviin kuuluisi myös
lupaehtojen ja luvan määräysten sekä ampumaratailmoituksen
perusteella annettujen
määräysten ja ehtojen noudattamisen valvonta"
Meikäläisen oikeustajun mukaan nämä vastuut olisivat kyllä enemmänkin luvanhaltijan heiniä. Epäilen, että harvassa nämä yksittäiset vastuunkantajat ovat jatkossa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Tvälläri
Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Maa 2004
Viestejä: 3423
Paikkakunta: Mikämikämaa
|
| Lähetetty: 09.01.2014 12:28 Viestin aihe: |
|
|
viitaten Mikan:n kiljaisuun:
Järkevintähän on että lakiin ei kirjoteta sanaakaan omalla maalla ampumisesta? se ei ole relevanttia. Eri laeista löytyy jo nyt kiellot aiheuttaa yleistä vaaraa sun muuta. Mielestäni saman asian toistaminen eri lakipykäliin eri sanakääntein menee kategoriaan "luvaton ja sala metsästys kielletty"-Kyltit metsästysseuran alueella
Ja tiedän että ympäristölainsäädäntö rajoittaa oman maaplänttinsä hallintaa, mikä sinänsä on mielestäni samaa sossupolitiikkaa oman omaisuutensa hallintaan mitä tuleva ampumaratalakikin.
_________________
"Mies, ei koskaan kyllästy tuijottamaan välkehtivää tulta, virtaavaa vettä, tai tippuvaa pontikkaa" |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Ohimeni
Kanta-asiakas
Liittynyt: 17 Tou 2012
Viestejä: 262
|
| Lähetetty: 09.01.2014 17:11 Viestin aihe: |
|
|
| Tvälläri kirjoitti: | viitaten Mikan:n kiljaisuun:
Järkevintähän on että lakiin ei kirjoteta sanaakaan omalla maalla ampumisesta? se ei ole relevanttia. Eri laeista löytyy jo nyt kiellot aiheuttaa yleistä vaaraa sun muuta. Mielestäni saman asian toistaminen eri lakipykäliin eri sanakääntein menee kategoriaan "luvaton ja sala metsästys kielletty"-Kyltit metsästysseuran alueella
Ja tiedän että ympäristölainsäädäntö rajoittaa oman maaplänttinsä hallintaa, mikä sinänsä on mielestäni samaa sossupolitiikkaa oman omaisuutensa hallintaan mitä tuleva ampumaratalakikin. |
Mikan "kiljaisuun"
Tätä huutelua ilman vaihtoehtoa kutsutaan tietyissä piireissä populismiksi ja vaikka niitä vaihtoehtoja esittääkin niin populistin leima on vaikea hangata pois.
Asiaan
Siis menisikö se jotensakin näin?
Viittaus maanomistajaan poistetaan.
Ampumaratalaissa määritellään vain ampumarata mitä se tarkoittaa x määrä ammuttuja laukauksia jne. Kaikki tuon rajan alittavat tilanteet eivät kuulu tähän lakiin, koska ne eivät ole ampumaratoja.
Jatko kysymys miten suojataan ampumapaikat?
Maanomistaja voi myöntää ampumisluvan omille mailleen kuten esim. metsästysluvan.
Mihin lakiin tuo kirjataan? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
