| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 13015
|
 Lähetetty: 21.12.2013 23:09 Viestin aihe: |
 |
|
| borracho kirjoitti: |
Ehkä juuri siksi. Miksi polttoaineveron kautta kilometreihin perustuvaa veroa pitää muuttaa vaikka vanha laki on erittäin toimiva ja yksinkertainen ? |
Aina pitää kysyä kuka hyötyy ? Eli follow the money ja monen asian lopullinen motiivi valkenee kun taikaiskusta. |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
mikan
Ase-alan edunvalvoja
Liittynyt: 23 Maa 2007
Viestejä: 1750
Paikkakunta: Kymenlaakso
|
| Lähetetty: 23.12.2013 15:41 Viestin aihe: |
|
|
| Tvälläri kirjoitti: | | Itse olen miettinyt paljon sitä, että vaikka vanha ampumaratalaki on tsaarinajalta, niin mitä päivittämisen tarvetta siinä loppujenlopuksi on, koska mielestäni laki on ollut erittäin toimiva. Miksi ihmeessä sitä muuttaa? |
No, se on asetus, eikä laki. Toimivastakaan en enää puhuisi.
Kuulostaako sinusta säädös ajanmukaiselta, jos siellä on mm. lause "säännöt Keisarillinen Suomen Senaatti on vahvistanut" ?
No, keisarillista senaattia ei ole, joten mikä/kuka ne säännöt vahvistaa?
Minä ymmärrän hyvin sen tarpeen säätämisestä lailla, asetuksen sijaan, joka on liki satavuotias (92/1915). Sillä on aika vaikeata pyytää ruhtinasta vahvistamaan jokin lupa, jos instiuutio on jo kadonnut.
Hakusanalla "ampumarat*" löydät Finlexistä kolme tulosta, jotka ovat rikoslaki, ampuma-aselaki ja ympäristön suojeluasetus.
Täten minusta ratalain säätämisen tarve on itsestään selvä, vaikken olisikaan 100% samaa mieltä sen sisällöstä.
| Tvälläri kirjoitti: |
Lueskeltuani läpi tuota esitystä herättää se ajatuksia mm. siihen suuntaan että ihmisen omistusoikeuksia ja oikeuksia oman maaomaisuutensa käyttöön pyritään karsimaan YJT:n nimissä. Jos minulla on harjumaata 30 hehtaaria, ja sielä saa hillua metsällä ja ammuskella seuran jäsenet metsästystarkoituksessa miten haluaa, niin mikä ihme siinä on etten voisi antaa lupia kenelle tahansa käydä kohdistelemassa asettaan sielä olin itse mukana tai en. Saatikka itse ammuskella kavereiden kanssa sielä soramontulla vaikka IDPA:a?
Tämä vaikuttaa pahasti vallallaolevan asekieltomission jatkeelta, johon "hyvässä hengessä" kuullaan etujärjestöjä. Ollaan luomassa kaikenmaailman vastuuhenkilöverkostoa. siis vastuuhenkilön joka vaikuttas olevan vailla oikeusturvaa. Toivottavasti etujärjestöt tajuaa homman jujun mikä tässä on takana eivätkä hyväksy suurinta osaa noista muutoksista. |
Lueppas uudelleen se lakiluonnos, sillä maanomistajan oikeuksiin ei olla puuttumassa, ellei jostakin muusta laista muuta johdu jo nyt.
Omalla maallasi saat ampua, mutta ampumaradan perustamiseen sielläkin tarvitset luvan jo nykyisen voimassaolevan (ympäristö)lainsäädännön mukaan.
Jos haluat kannon nokasta pilkkaa ampua omalla palstallasi, niin kenelläkään ei ole nokan koputtamista siitä. Ellei se ole jo nykyisen lain mukaan säänneltyä.
Tarkennatko, mitä tarkoitat vastuuhenkilöllä ja hänen oikeusturvallaan?
_________________
Suomen ilma-aseharrastajat ry (SIHry), Ilma-aseharrastajien edunvalvoja!
http://www.sihry.fi |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Jyrkkä D
Kanta-asiakas
Liittynyt: 19 Lok 2008
Viestejä: 5962
|
| Lähetetty: 23.12.2013 18:43 Viestin aihe: |
|
|
| Onko uudessa asetuksessa semmoinen kohta, että maanomistajan pitää olla itse paikalla, kun hänen soramontussaan satunnaisesti ammutaan? Siis paikassa, joka ei lainkaan ampumarata. Miten tällainen on jäänyt mieleen. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Deereman
Kanta-asiakas
Liittynyt: 18 Mar 2010
Viestejä: 626
|
| Lähetetty: 23.12.2013 21:18 Viestin aihe: |
|
|
| Jyrkkä D kirjoitti: | | Onko uudessa asetuksessa semmoinen kohta, että maanomistajan pitää olla itse paikalla, kun hänen soramontussaan satunnaisesti ammutaan? Siis paikassa, joka ei lainkaan ampumarata. Miten tällainen on jäänyt mieleen. |
Voisin melkein sanoa että olisi maanomistaja etu olla paikalla, kun kaikenlaisia luvanpyytäjiä matakan varrella tullut vastaan....  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Tvälläri
Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Maa 2004
Viestejä: 3423
Paikkakunta: Mikämikämaa
|
| Lähetetty: 23.12.2013 23:42 Viestin aihe: |
|
|
| Jyrkkä D kirjoitti: | | Onko uudessa asetuksessa semmoinen kohta, että maanomistajan pitää olla itse paikalla, kun hänen soramontussaan satunnaisesti ammutaan? Siis paikassa, joka ei lainkaan ampumarata. Miten tällainen on jäänyt mieleen. |
Näin olen tuosta ymmärtänyt, eli omalle maalle et voisi antaa lupaa ampua ellet ole itse mukana
_________________
"Mies, ei koskaan kyllästy tuijottamaan välkehtivää tulta, virtaavaa vettä, tai tippuvaa pontikkaa" |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
finlander
Kanta-asiakas
Liittynyt: 13 Kes 2004
Viestejä: 1842
|
| Lähetetty: 24.12.2013 02:33 Viestin aihe: |
|
|
| Tvälläri kirjoitti: | | Jyrkkä D kirjoitti: | | Onko uudessa asetuksessa semmoinen kohta, että maanomistajan pitää olla itse paikalla, kun hänen soramontussaan satunnaisesti ammutaan? Siis paikassa, joka ei lainkaan ampumarata. Miten tällainen on jäänyt mieleen. |
Näin olen tuosta ymmärtänyt, eli omalle maalle et voisi antaa lupaa ampua ellet ole itse mukana |
Hä? Mitä !&%¤#"! olivat miehen viimeeset sanat! |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Jyrkkä D
Kanta-asiakas
Liittynyt: 19 Lok 2008
Viestejä: 5962
|
| Lähetetty: 24.12.2013 10:47 Viestin aihe: |
|
|
| Deereman kirjoitti: | | Jyrkkä D kirjoitti: | | Onko uudessa asetuksessa semmoinen kohta, että maanomistajan pitää olla itse paikalla, kun hänen soramontussaan satunnaisesti ammutaan? Siis paikassa, joka ei lainkaan ampumarata. Miten tällainen on jäänyt mieleen. |
Voisin melkein sanoa että olisi maanomistaja etu olla paikalla, kun kaikenlaisia luvanpyytäjiä matakan varrella tullut vastaan.... |
Toisaalta aika usein näkee myös sen tyyppistä aseen käsittelyä, että olisi oman edun mukaista olla hel'vetin kaukana ampumapaikasta. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Mika Mäntylä
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Jou 2010
Viestejä: 427
|
| Lähetetty: 25.12.2013 14:32 Viestin aihe: |
|
|
| Jyrkkä D kirjoitti: | | Onko uudessa asetuksessa semmoinen kohta, että maanomistajan pitää olla itse paikalla, kun hänen soramontussaan satunnaisesti ammutaan? Siis paikassa, joka ei lainkaan ampumarata. Miten tällainen on jäänyt mieleen. |
Aika raju puuttuminen määräämisoikeuteen omaisuudesta. Eikö metsästyskin yleensä ole satunnaista ampumista, ei-ampumaradalla? Kieltäisivät samalla sitten riistalaukauksetkin, jos maanomistaja ei ole kuin korkeintaan kosketusetäisyyden päässä. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
mikan
Ase-alan edunvalvoja
Liittynyt: 23 Maa 2007
Viestejä: 1750
Paikkakunta: Kymenlaakso
|
| Lähetetty: 25.12.2013 18:39 Viestin aihe: |
|
|
| Jyrkkä D kirjoitti: | | Onko uudessa asetuksessa semmoinen kohta, että maanomistajan pitää olla itse paikalla, kun hänen soramontussaan satunnaisesti ammutaan? Siis paikassa, joka ei lainkaan ampumarata. Miten tällainen on jäänyt mieleen. |
Hyvää joulupäivää sinullekkin ja koska työt yms. eivät rasita juuri nyt suurinta osaaa meistä, niin aikaa kannattaa käyttää lakipaketin lukemiseen.
Koko lakipaketti:
http://www.intermin.fi/fi/lainvalmistelu/ampuma-aseet
Lausunnot kaikkineen täällä:
http://www.hare.vn.fi/mAsiakirjojenSelailu.asp?h_iId=18447&a_iId=184015
Tietääkseni missään ei sanota, etteikö maanomistaja saa antaa jonkun toisen vaikka kaataa korvauksetta koko metsä tai ampua siellä.
Ampuminen on sallittua, ellei sitä ole erikseen kielletty.
| Tvälläri kirjoitti: |
Näin olen tuosta ymmärtänyt, eli omalle maalle et voisi antaa lupaa ampua ellet ole itse mukana |
Ja ei! Et ole ymmärtänyt! 
Se on maanomistajan ja siellä toimintaa harjoittavan välinen sopimus, lainsäädäntö ei tässä tapauksessa ota mitään kantaa puheena olevan lain osalta.
| Mika Mäntylä kirjoitti: |
Aika raju puuttuminen määräämisoikeuteen omaisuudesta. Eikö metsästyskin yleensä ole satunnaista ampumista, ei-ampumaradalla? Kieltäisivät samalla sitten riistalaukauksetkin, jos maanomistaja ei ole kuin korkeintaan kosketusetäisyyden päässä. |
Lue sinäkin kaima tuo yllä linkattu lakipaketti, niin tiedät mikä on totta ja mikä ei.
Ihmeellinen spekulantti tämäkin, mistä lienen syntynyt? Ainakaan se ei ole tiedosta tullut, vaan omituisesta MUTU:sta.
Tässä kohden voi antaa MUstan TUntua! 
PS. Onko kukaan miettinyt miksi tästä kohutusta väärinkäsityksestä ei ole laissa sanottu sanaakaan?
Syy siihen on pirun yksinkertainen, eli:
Maanomistajan oikeuteen tehdä omalla maallaan mitä haluaa, ei olla puuttumassa, joten siitä ei ole tarvetta sanoa laissa sanallakaan!
Jos siellä sanottaisiin "maanomistaja saa.... omalla maallaan", niin miten helppoa seuraavan hoblofobiaattisen hallituksen on säätää pykälä muotoon "maanomistaja saa ..... ehtojen vallitessa x laukausta ilman ampumarata-ilmoitusta"
Tai
"maanomistaja EI saa . ....., ellei toiminnalle ole haettu X-lupaa Y-virastosta".
_________________
Suomen ilma-aseharrastajat ry (SIHry), Ilma-aseharrastajien edunvalvoja!
http://www.sihry.fi |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Kuhmon Ahma
Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Syy 2010
Viestejä: 3252
Paikkakunta: Syrjäkylä
|
| Lähetetty: 25.12.2013 19:27 Viestin aihe: |
|
|
| Mika Mäntylä kirjoitti: |
Eikö metsästyskin yleensä ole satunnaista ampumista, ei-ampumaradalla? Kieltäisivät samalla sitten riistalaukauksetkin, jos maanomistaja ei ole kuin korkeintaan kosketusetäisyyden päässä. |
On alueita joilla saa metsästää mutta ei ampua (yleiset tiet joissakin tapauksissa ja yksityiset tien metsäkanalintuja metsästettäessä). Metsästys ja riistalaukauksen ampuminen eivät siis ole aina samalla tavalla säänneltyä toimintaa.
_________________
Metsästys ei ole harrastus vaan elämäntapa |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Mika Mäntylä
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Jou 2010
Viestejä: 427
|
| Lähetetty: 05.01.2014 10:25 Viestin aihe: |
|
|
| mikan kirjoitti: |
Tietääkseni missään ei sanota, etteikö maanomistaja saa antaa jonkun toisen vaikka kaataa korvauksetta koko metsä tai ampua siellä.
|
http://www.intermin.fi/download/46883_aselainsaadanto_lausunnolle_lahteneet_esitykset.pdf?18568a56a7b4d088
Sivulla 25 sanotaan, että laki ei koskisi maan hallintaan oikeuttavan henkilön ja tämän seurassa olevan henkilön ammuntaa. Seuralla ei varmastikaan tarkoiteta mitään seuraa (yhdistystä), vaan fyysistä paikallaoloa. Sen sijaan jos itsenäisesti, ei siis kädestä taluttaen, käy ampumassa toisen maalla, kyseessä olisi ampumaratalakiin kuuluvaa ammuntaa.
Kyllä tuolla ihan selvästi lukee, että virallisen ampumaradan ulkopuolella saa ampua vain maan hallintaan oikeutettu henkilö ja tämän kanssa käsikynkkää paikalle saapunut henkilö.
Sen verran laki näyttäisi antavan myöden, että maahan saa iskeä kakkoskakkosen pätkän, johon saa nitojalla laittaa taulun kiinni ilman, että kyseessä on ampumarata. Saako sitten laittaa toista tai peräti virittää virittää ja minkälaista katosta ampumapaikalle sateen varalta, tuo antaa aika paljon tulkinnanvaraa. Se on sitten taas sellainen juttu, mihin ei varmasti varmaa tietoa saa muuten kuin hankkiutumalla oikeusistuimen asiakkaaksi. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
borracho
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Kes 2012
Viestejä: 533
|
| Lähetetty: 05.01.2014 15:21 Viestin aihe: |
|
|
| mikan kirjoitti: | | Tvälläri kirjoitti: | t;]
Näin olen tuosta ymmärtänyt, eli omalle maalle et voisi antaa lupaa ampua ellet ole itse mukana |
Ja ei! Et ole ymmärtänyt!
Se on maanomistajan ja siellä toimintaa harjoittavan välinen sopimus, lainsäädäntö ei tässä tapauksessa ota mitään kantaa puheena olevan lain osalta.
| Mika Mäntylä kirjoitti: |
Aika raju puuttuminen määräämisoikeuteen omaisuudesta. Eikö metsästyskin yleensä ole satunnaista ampumista, ei-ampumaradalla? Kieltäisivät samalla sitten riistalaukauksetkin, jos maanomistaja ei ole kuin korkeintaan kosketusetäisyyden päässä. |
Lue sinäkin kaima tuo yllä linkattu lakipaketti, niin tiedät mikä on totta ja mikä ei.
Ihmeellinen spekulantti tämäkin, mistä lienen syntynyt? Ainakaan se ei ole tiedosta tullut, vaan omituisesta MUTU:sta.
Tässä kohden voi antaa MUstan TUntua!
|
"Maanomistajalla on perinteisesti katsottu olevan oikeus ampua omalla maallaan. Ehdotetussa laissa ei ole tällaisesta ampumisesta nimenomaista
poikkeussäännöstä, mutta pienimuotoinen ampuminen jäisi lain soveltamisalan ulkopuolelle. Toiminta voisi olla pienimuotoista, jos kyse olisi maan hallintaan oikeuttavien henkilöiden ja näiden seurassa olevien henkilöiden ampumisesta. Sen sijaan silloin, jos ulkopuoliset henkilöt käyvät itsenäisesti ampumassa,
olisi toiminta lähtökohtaisesti katsottava ehdotetun lain soveltamisalaan kuuluvaksi. "
|
|
| Takaisin alkuun |
|
|
mikan
Ase-alan edunvalvoja
Liittynyt: 23 Maa 2007
Viestejä: 1750
Paikkakunta: Kymenlaakso
|
| Lähetetty: 06.01.2014 19:21 Viestin aihe: |
|
|
| Lainaus: | | Sen sijaan silloin, jos ulkopuoliset henkilöt käyvät itsenäisesti ampumassa, olisi toiminta lähtökohtaisesti katsottava ehdotetun lain soveltamisalaan kuuluvaksi. |
Henkilöt sana, on minun vähäisen Suomenkiälen taitojeni ja ymmärrykseni mukaan monikko-muoto, jolla tarkoitetaan useita henkilöitä.
Eli jos jonkun mailla alkaa useita henkilöitä käydä ammuskelemassa muutoin kuin metsästys tms. tilanteissa, niin eikös se ala olla ampuma-rata toimintaa tuolloin?
Jos maanomistaja antaa jollekkin luvan ampua maallaan, siihen ei laki puutu, jos toiminta on satunnaista. Mutta jos isompi lössi käy usein paukuttelemassa Pertin soramontulla, alkaa se olla vähäisen ampumaradan määritelmän sisällä. Mutta jos Pertti on lössin mukana, ei sitä katsottaisi ampumaratatoiminnaksi, ellei se olisi sitä laukausmääriensä tms. vuoksi.
Eli voit käydä kaverin mailla kohdistamassa kiväärisi yms. mutta jos toiminta on jatkuvaa, on se ampumaratatoimintaa, jolloin se kuuluu lain soveltamisalaan. Maanomistajalla on tässäkin se tietty erivapaus hallintaoikeutensa vuoksi.
Kieltämättä tekstiin olisi voinut asiaa laveamminkin määritellä.
_________________
Suomen ilma-aseharrastajat ry (SIHry), Ilma-aseharrastajien edunvalvoja!
http://www.sihry.fi |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Mika Mäntylä
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Jou 2010
Viestejä: 427
|
| Lähetetty: 06.01.2014 19:47 Viestin aihe: |
|
|
| Kaksi on jo monikko. Maanomistajalla on siis mahdollisuus antaa yhdelle luvan käydä ampumassa, mutta ei kahdelle, koska metsä muuttuu tällöin ampumaradaksi. Saa nähdä miten asia lakitekstissä muotoillaan, mutta jos se on näin, lopulta vasta oikeusistuimesta saa tiedon siitä, saako kaksi, kolme vai kuinka moni käydä ampumassa. Tiukasti esitystekstiä tulkiten maanomistaja saa antaa luvan vain yhdelle valitsemalleen henkilölle. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Kiul
Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Maa 2005
Viestejä: 3980
|
| Lähetetty: 07.01.2014 10:20 Viestin aihe: |
|
|
| mikan kirjoitti: | | Lainaus: | | Sen sijaan silloin, jos ulkopuoliset henkilöt käyvät itsenäisesti ampumassa, olisi toiminta lähtökohtaisesti katsottava ehdotetun lain soveltamisalaan kuuluvaksi. |
Henkilöt sana, on minun vähäisen Suomenkiälen taitojeni ja ymmärrykseni mukaan monikko-muoto, jolla tarkoitetaan useita henkilöitä.
Eli jos jonkun mailla alkaa useita henkilöitä käydä ammuskelemassa muutoin kuin metsästys tms. tilanteissa, niin eikös se ala olla ampuma-rata toimintaa tuolloin?
Jos maanomistaja antaa jollekkin luvan ampua maallaan, siihen ei laki puutu, jos toiminta on satunnaista. Mutta jos isompi lössi käy usein paukuttelemassa Pertin soramontulla, alkaa se olla vähäisen ampumaradan määritelmän sisällä. Mutta jos Pertti on lössin mukana, ei sitä katsottaisi ampumaratatoiminnaksi, ellei se olisi sitä laukausmääriensä tms. vuoksi.
Eli voit käydä kaverin mailla kohdistamassa kiväärisi yms. mutta jos toiminta on jatkuvaa, on se ampumaratatoimintaa, jolloin se kuuluu lain soveltamisalaan. Maanomistajalla on tässäkin se tietty erivapaus hallintaoikeutensa vuoksi.
Kieltämättä tekstiin olisi voinut asiaa laveamminkin määritellä. |
'Henkilöt' sisältää tässä tapauksessa sekä yksikön, että monikon. (Aivan normaalia lakitekstiä tältä osin.) Ei kannata saivarrella turhalla asialla. Lakiesitys vaatii haltijan tai omistajan mukana oloa, jos paikalla on ulkopuolinen hekilö tai henkilöitä. Käytännössä 'toisen luvalla' ei enää voi käydä ampumassa ilman luvanantajan (fyysistä) paikallaoloa. -> selkeä heikennys.
Mitä lain hyvyyteen tulee, niin sen 'ikä' tai 'antaja' ei sinänsä ole mikään kriteeri. Ei nykyinen asetus ole huono siksi, että sen on antanut keisarillinen senaatti - meillä taitaa olla osin jopa ruotsinvallanaikaista lainsäädäntöä - vaan säädöksiä tulee arvioida niiden sisällön mukaan. Mitä sellaisia sisällöllisiä heikkoukisia nykylainsäädännössä on, että uusi laki on tarpeen? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
