Hirvikannan vaihtelun vaikutus metsästyksen mielekkyyteen

[olsa]

Tuhola, oikein ilmaisit asian.
Meillä päättää porukka yhdessä, eikä johtaja yksin.

[tuhola]

Myös meillä päättää porukka. Niin sen kuuluukin. Metsästyksenjohtaja on vaan henkilö jolla on ohjakset käsissä kun alkaa tulemaan eriäviä mielipiteitä ja vaatimuksia kesken jahtikauden. Ja mikä tärkeintä, metsätyksen johtaja valvoo että niin toimitaan miten on sovittu.

[Tupella]

Tuhola on oivaltanut miten asiat on päätetty hoitaa ja miten ne yleensä tehdäänkin.

[Black Shadow]

[nettijussi]

Kovalla vasaverotuksella ja naaraiden säästöllä saadaan ns. hetkellinen hyöty. Kaikki näyttää jonkun vuoden verran hyvältä.
Täänjälkeen alkaa lehmänhalaajain painajainen, hirvet ovat tyystiin häviksissä.
Onneksi on keksitty Riistakeskus ja suurpedot, joiden piikkiin voi epäonnistuneen pyynnin seuraukset aina syytää.

Nettijussi

[quattro]

Kyllä jossain metsään on menty jos toistuvasti jää kaatorosentit 70-80% välille. Tuo on huono selitys systeemille jos sillä puolustellaan että jää jotain ens syksyllekin kun jätettiin osa luvista käytämättä. Oman seuran historiassa näin on käynyt yhden kerran että lyötiin jahti poikki kesken kauden, siis muutama lupa oli vielä käyttämättä. Sen verran pitää olla tietoa alueen kannasta että lupamäärä pystytään käyttämään tehokkaasti ja silti jää ötökkää metsään.
Liian paljon on vielä porukoita jotka kyttää joulukuussakin rajan yli tulijoita kun omalla alueella ei oo näkyny mitään pitkiin aikoihin.
Kolikolla on meinaan kääntöpuolikin, ainakin silloin kun me jätettiin lupia käyttämättä niin maanomistajat nosti äläkän että miksi näin, meinasi tulla jopa vuokrasopimusongelmia. Hirviä kumminkin jäi jonkin verran alueelle.
Joten ainakin itse olen sillä puolella jotta anotaan maltillisesti ja käytetään tehokkaasti.
Eli lyhyesti näin, jos viimeistään marraskuussa ei ole nahkat pinossa niin pitäis mennä peilin eteen ja katella hartaasti josko syyllisen löytäis...
Muutaman kaverin kanssa jutellut jotka asuu tuolla vähän pohjosemmassa ja kyllä siellä ollaan nykytilanteesta aika apein mielin, ei hyvältä näytä.

[tuhola]

[nettijussi]

[tuhola]

Ongelmat koskevat koko suomea. On varmasti joitakin luva hakijoita joilla homma menee vuodesta toiseen hyvin. Osaselitys voi olla erinomaiset alueet ja osaselitys äärimmäisen järkevä lupien hakupolitiikka.

Vaikka nettijussi yrittää toistuvasti mollata meidän mallia niin hän ei varmaan siinä silti onnistu. Vaikka haasteita on niin meillä on hirvikanta aika terveellä pohjalla verrattuna moneen muuhun paikkaan. Meidän pohjat nähtiin 2008-2009 vuosina. Nyt on noustu ja saatu pikkusen järkeä matkaan. Hirvikanta on paree ja terveemmällä pohjalla kuin vuosiin. Luparunba on melko turha kuten olen monessa kohtaa kirjoittanut. Koska vastuu on 100% metsästäjillä niin minusta luparumba on vain rahankeräysjärjestelmä. Minusta vastuuta pitäisi olla myös luvanmyöntäjällä. Suomen valtion asioita pyörittävillä valtion virastoilla pitäisi olla jonkunmoinen rooli siinä miten meidän valtion riistavaroja käytetään. Hirvi on metsiemme arvokkain riistaeläin rahassa mitattuna, siksi sen kantojen ohjaamiseen kannattaisi panostaa. Nyt panostusta ei tule vaan KAIKKI vastuu on metsästäjillä.

[nettijussi]

Jotenkis tuntuu et olen tuholan kanssa samaa mieltä, lähes kaikissa hirvikannan tilaa ja metästystä koskevissa asioissa.

Meillä vaan on erilaiset historiataustat täs hirvenmetästyksessä, meinaan Suomen etelä-pohjois-suunnassa.

Meillä on ollu luvanmyöntäjän kanssa samanlaiset ajatukset, teillä taas luvanmyöntäjä on tainnu väliin seota mettäammattilaisrooliin?

Nettijussi

[nettijussi]

Tuo vastuunkanto hirvikannasta, loppupeleis se on aina metästäjillä.

Koko lupapyyntihän perustuu ajatukseen, ettei kantaa vaaranneta liialla metästyksellä. Vaan kun tarpeeksi valhettelet jäävästä kannasta ja suurriistan laskennoista, saat aina lupia yli alueesi riistakannan määrän.
Koska riistatiedon tuottaja ja metsästäjä asuu samas osoittees, viranomainen vaan lukee näitä lukuja.

Nettijussi

[tuhola]

Tossa on jumalattomat ero miten luvamyöntäjä toimii. Jossainpäin suomea on melko mahdoton meininki. Jossain ihan oikeasti nähdään vaivaa hirvikannasta.

Luulen että tämän alueen päälliköt ovat saaneet jonkun trauman 1980 luvun ja 2000 luvun vaihteen hirvikannan totaaliräjähdyksistä. Nyt pitäisi muistaa että maailma on eri kuin 1970 luvulla ja onhan tämä ihan toista toimintaa kuin 1990 luvullakin jolloin pohjia hirvikannan räjähtämiselle luotiin. Nyt tuota pelkoa ei ole kunhan pidetään pää kylmänä ja toimitaan faktojen mukaan. Toki tuo alhainen tavoitekanta aiheuttaa päänvaivaa myös yläpään herroissa. Ymmärrän hyvin että haasteita sielläkin on enkä väitä ketään ammattitaidottamaksi. Taisi se alunpitäen tulla riistokeskukselta suositus kokeilla korkeaa vasaprosenttia. Se oli hyvä lääke. Jokatapauksessa minusta homman voisi hoitaa paremminkin. Minusta valtakunnan hirvikantaa on ohjattu väärään suuntaan ja suunta on edelleen väärä. Ohjeistus ja painotus riistokeskuksen puolelta on monesti juuri siinä mitä PITÄÄ ampua. Ei siinä mitä pitää jäädä. Voi olla että pohjanmaalla on pohjat jo nähty ja nyt mennään oikeaan suuntaan. Väittäisin että ehkä jopa siksi että metsästäjät alkavat tottua siihen että vastuu on nyt meillä eikä lupia voida hakea tai ainakaan käyttää niin paljoa kuin vaan mahdollista. Ennen lupia laitettiin hakuun paljon että sai edes jotain. Nyt niitä tyrkytetään 30% enemmän kuin ollaan edes suunniteltu hakea.. Mutta monilla paikkaa muuten tuntuu olevan kyllä hommat vielä vähän heikollaan.

[nettijussi]

Vastuus on kantamista, tulee se sit yllättäen tahi hiljaksiin.

Vastuu hirvikannasta on nyt metästäjillä itellään, nyt mennään niin matalissa kantaluvuissa, et jokikisen, pienenkin porukan on otettava sitä vastuuta. Suurten alueiden hallitsijoisen sitäkin enempi.

Ei auta mökötys, eikä syyttely. Oikeesti on otettava selvää missä mennään. Turha parkua menneitä virheitä, tulevaisuuteen pitää katseet suunnata.

Nettijussi

[tuhola]

Jep.

Itse en ainakaan ole itkunut enkä parkunut. Hirvilupien määrä päätetään ns. demokraattisesti. Damokraattisessa järjestelmässä eniten kannatusta saanut toimintamalli otetaan käyttöön ja mutinat pois. Demokraattinen järjestelmä antaa myös vapauden arvostella toimintamallin aikaansaannoksia ja pedata tuleviin äänestyksiin mahdollisesti toisenlaisia tulevia toimintamalleja. Toi kannattaa aina muistaa. Seuraavan äänestyksen tulokseen voidaan vaikuttaa esittämällä omia mielipiteitä vanhan järjestelmän heikkouksista. Sitten äänestyksen tullen punnitaan erilaisten toimintamallien luottamus. Näin toimii demokratia.

[nettijussi]

Demokratia toimii hyvin, sillonkun kaikilla osallistujilla on kaikki asiaa koskevat tiedot hallussa.
Näis hirvihommissakin monasti toimitaan mutu että loppaustietojen varassa, joten demokraattinen päätöskin on syntynyt puhtaasti sen suurinta ääntä pitävän edustajan mieleiseksi.
Vaan demokratia on toiminut.
Eikä siinä mitään, kuten aiemminkin olen todennut, syylliset näistä töistä löytyvät Riistakeskuksesta (lupien myöntäjä ) ja suurpedoista.

Nettijussi